Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 18АП-10135/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 18АП-10135/2010

г. Челябинск

Дело А76-5691/2010

15 ноября 2010 г.

N 18АП-10135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010

по делу N А76-5691/2010 (судья Четвертакова Е.С.),

при участии:

от федерального государственного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - Ковалева Е.Б. (доверенность от 15.01.2010 N1020/69),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Денисовой О.О. (доверенность от 26.08.2010 N269), Вагановой Е.А. (доверенность от 09.08.2010 N 242),

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" - Вагановой Е.А. (доверенность от 05.02.2010 N 94/28),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "ЧАМЗ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области) о признании недействительной (ничтожной) сделки - распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 12.05.2008 г. N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации" (далее - распоряжение N 491-р) в части изъятия имущества ФГУП "ЧАМЗ" и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 21.04.2010 (л.д.1-2 т.1) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ФГУП "ГНПП "Сплав"), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Определением суда от 18.05.2010 (л.д. 103-105 т.1) в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу - ТУ Росимущества по Челябинской области заменен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик), по инициативе суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и Государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - ГК "Ростехнологии").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 принят отказ предприятия от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (л.д. 114 т.2), производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 135-137 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП "ЧАМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела. Суд квалифицировал распоряжение N 491-р в качестве двухсторонней сделки. Однако, указанная сделка является односторонней в силу статей 295, 297, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действия предприятия, в том числе по составлению совместного акта приема-передачи имущества, совершены во исполнение волеизъявления ответчика. Судом необоснованно оценены действия предприятия, не являющегося стороной по сделке, правомерности действий ТУ Росимущества в Челябинской области оценка не дана. Также суду следовало установить законность издания распоряжения N 491-р ответчиком, как собственником изымаемого у истца имущества. Положения ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) не предусматривают права собственника имущества унитарного предприятия, образованного на право хозяйственного ведения, изымать данное имущество. Кроме того, обжалуемое решение вынесено без учета разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), в силу которых оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ. Вывод суда об отказе истца от права хозяйственного ведения противоречит содержанию писем ФГУП "ЧАМЗ", положениям статьи 236 ГК РФ. Законом об унитарных предприятиях не предусмотрена возможность отказа унитарного предприятия от переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества. Признание правомерным изъятие собственником предоставленного предприятию имущества противоречит сложившейся судебной практике. Суд необоснованно не принял во внимание, что изъятие имущества существенно ограничило хозяйственную деятельность предприятия, произошло снижение стоимости предприятия как имущественного комплекса. Выводы суда о недоказанности возможности реализации имущества мобилизационного назначения в ходе конкурсного производства не соотносимы с предметом спора, не имеют значения для разрешения вопроса о правомерности изъятия имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Челябинской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Вывод суда о наличии у предприятия возможности отказаться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества соответствует положениям статей 299, 235, 236 ГК РФ, сделан с учетом специальной правоспособности предприятия (статья 49 ГК РФ, пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях). Суд правомерно исходил из того, что передача изъятого имущества не привела к невозможности предприятия осуществлять уставную деятельность, утрате целевой правоспособности. Изъятие также не повлекло нарушение интересов кредиторов истца, поскольку имущество имело мобилизационное назначение, относится исключительно к федеральной собственности и изъято из гражданского оборота, в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключается из конкурсной массы. Принятый судебный акт не противоречит сложившейся практике, суд учел все обстоятельства дела и принял обоснованное решение.

В судебном заседании представители предприятия, ТУ Росимущества по Челябинской области, ФГУП "ГНПП "Сплав" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее в полном объеме.

Управление Росреестра по Челябинской области, Росимущество, Минпромторг России, ГК "Ростехнологии" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 22.10.1996 N 702 (л.д. 87 т.1) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно перечню (л.д. 88-97 т.1), всего 516 объектов.

Письмами от 04.09.2007 N 303/254 (л.д. 45 т.1) и N 303/256 (л.д. 46 т.1) предприятие обратилось в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и в Федеральное агентство по промышленности с просьбами об изъятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЧАМЗ" со ссылкой на невозможность его использования рационально и эффективно, обеспечивая безубыточную работу предприятия.

На заседании рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций Росимуществу рекомендовано на основании обращения руководителя обеспечить проведение всех необходимых мероприятий по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "ЧАМЗ" в отношении имущества, которое не может рационально и эффективно использоваться, обеспечивая безубыточную работу предприятия, и передаче указанного имущества в хозяйственное ведение унитарных предприятий, в том числе, ФГУП ГНПП "Сплав" (протокол от16.07.2007 N 9 - л.д. 51-55).

Согласно письму Росимущества от 04.05.2008 N ГН-12/9697 (л.д. 75 т.1) на основании обращения предприятия ТУ Росимущества по Челябинской области предписано прекратить право хозяйственного ведения предприятия на объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению (л.д. 77-79 т.1), после оформления недвижимого имущества в казну Российской Федерации обеспечить его передачу и закрепление за унитарными предприятиями, в том числе, ФГУП ГНПП "Сплав", а также внести изменения в реестр федерального имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 12.05.2008 N 491-р, поименованным как "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации", 25 объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи (л.д. 83-84 т.1) приняты от ФГУП "ЧАМЗ" в государственную казну Российской Федерации; в отношении данного имущества прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ЧАМЗ"; указанные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи (л.д. 85-86 т.1) переданы ФГУП ГНПП "Сплав", за которым закреплено право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Право хозяйственного ведения ФГУП ГНПП "Сплав" на переданное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-35 т.2). Согласно утвержденному ФГУП ГНПП "Сплав" перечню по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 40-42 т.2) полученное имущество закреплено за имуществом мобилизационного назначения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-16205/2006 (л.д. 19-28 т.1) ФГУП "ЧАМЗ" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утверждена Рушицкая Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Полагая, что отказ предприятия от закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества действующим законодательством не предусмотрен, распоряжение N 491-р издано в нарушение правовых норм и является ничтожной сделкой, на основании статей 168, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, пункта 1 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений и пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, полагая, что распоряжение N 491-р сделкой не является, заявление истца подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ТУ Росимущества в Челябинской области заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что изъятое имущество ограничено в обороте и не могло быть включено в конкурсную массу (отзыв, дополнения к отзыву, заявление - л.д. 108-111 т. 1, л.д. 36-39, 128-129 т.2, л.д. 1-6 т. 3).

ФГУП "ГНПП "Сплав" просило суд в иске отказать, ссылаясь на обоснованность изъятия имущества с учетом обращения предприятия, а также того обстоятельства, что спорное имущество является имуществом мобилизационного назначения (отзыв, уточнения к отзыву - л.д. 37-41 т.1, л.д. 1-8, 130-131 т. 2).

ГК "Ростехнологии" также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия после изъятия имущества (л.д. 133-134 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 153 ГК РФ пришел к выводу, что предметом спора является гражданско-правовая сделка, в связи с чем отклонил доводы ответчика о необходимости рассмотрения заявления истца по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд. Также суд в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ, статьями 6, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установил, что спорное имущество принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения независимо от отсутствия государственной регистрации указанного вещного права.

Указанные выводы являются верными и соответствуют материалам дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что после передачи имущества ФГУП "ЧАМЗ" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, а также пришел к выводу о том, что имуществом распорядилось предприятие, осуществившее действия, свидетельствующие об его устранении от владения. Кроме того, суд учел, что спорное имущество имеет мобилизационное назначение.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд полагает правомерными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению с учетом пункта 3 статьи 5 данного закона), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона предусмотрена возможность конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оценив правовые основания, указанные истцом при обращении с настоящим иском (оспаривание сделки, совершенной должником), а также оценив представленные в материалы дела доказательства: обращения ФГУП "ЧАМЗ" в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и в Федеральное агентство по промышленности, а также действия органов власти по результатам данного обращения, из которых следует, что предприятие не могло нести бремя содержания спорных объектов недвижимости на момент их изъятия из хозяйственного ведения и реализовать право их использования в соответствии с целями эффективности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение N 491-р подлежит оценке как односторонняя сделка (статья 154 ГК РФ), оформляющая волеизъявление собственника имущества, поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место добровольный отказ предприятия от имущества по объективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку оспариваемая предприятием сделка, повлекшая прекращение у истца права хозяйственного ведения на имущество, по сути, представляет собой совокупность действий по обращению истца к компетентным органам с просьбой прекратить право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, предписание Росимущества оформить передачу объектов недвижимости из хозяйственного ведения предприятия, издание распоряжения N 491-р, действия истца и ответчика по передаче спорного имущества в государственную казну Российской Федерации, суд приходит к выводу об оценке ее как распоряжения истцом принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в порядке пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод истца о противоречии обжалуемого судебного акта разъяснениям абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о прямом волеизъявлении истца на устранение от осуществления принадлежащего ему права, что не противоречит действующему законодательству (применительно к статье 236 ГК РФ) и не может оцениваться как согласие на изъятие имущества собственником.

Учитывая виды деятельности, которую может осуществлять ФГУП "ЧАМЗ" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 142-156 т.1), передача в государственную казну Российской Федерации спорных 25 объектов недвижимости сама по себе не свидетельствует о лишении предприятия возможности осуществлять свою уставную деятельность. Доказательств наличия для предприятия каких-либо неблагоприятных последствий именно в результате подобного распоряжения истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факты осуществления в отношении ФГУП "ЧАМЗ" процедуры банкротства, снижения объема реализованной готовой продукции (справка л.д.17 т.3) указанные обстоятельства не подтверждают ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи.

Принимая во внимание изложенное, нарушений положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях оспариваемой истцом сделкой не усматривается, оснований для вывода о ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать также возможность восстановления нарушенного права избранным способом защиты.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Между тем, истец отказался от требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 114 т.2). Из материалов дела усматривается, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП ГНПП "Сплав", указанное вещное право зарегистрировано за третьим лицом в установленном порядке, доказательств его оспаривания материалы дела не содержат. Таким образом, принимая во внимание отсутствие требований о применении последствий недействительности спорной сделки, возвращении спорного имущества в конкурсную массу, истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований будет способствовать восстановлению права, которое он полагает нарушенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел назначение спорного имущества как мобилизационного, безосновательно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Федерального закона от 26.02.1997 N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации", не принимается во внимание как не влияющий на верность выводов суда и не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-5691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко