Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 18АП-12872/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 18АП-12872/2010

г. Челябинск

26 января 2011 г.

Дело N А76-6183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-6183/2010 (судья Зубенко В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Дьяченко Ю.В. (доверенность N 26 от 20.09.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5 449 921 руб. 57 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до суммы 3 236 086 руб. 04 коп. (т.1, л.д.164-167).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 623 731 руб. 04 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 550 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано (т.4, л.д.100-113).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт (т.4, л.д.136-139). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что экспертное заключение не могло быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отсутствует информация о каких-либо исследованиях, проведенных экспертом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить дату установки заглушки на внутренней системе пожаротушения. В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведении экспертом каких-либо исследований, позволяющих установить дату установки заглушки. Также пояснил, что диаметр водопроводного ввода для присоединения объекта к системам водоснабжения составляет 50 мм. Судом неправильно применен пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, так как исковые требования были частично удовлетворены, исходя из расчета по пропускной способности полипропиленовой трубы диаметром 25 мм, которая является частью внутренней системы водоснабжения здания, а не по пропускной способности устройства для присоединения к системам коммунального водоснабжения - водопроводного ввода в здание диаметром 50 мм.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.4, л.д.115-119). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что при определении количества отпущенной воды до момента выявления самовольного подключения судом не правильно истолкованы положения пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Договор энергоснабжения расторгнут с 27.10.2006, что не позволяет ответчика квалифицировать как абонента с целью применения пункта 77 указанных Правил. Считает, что истец не правильно указал основание иска. Истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком присоединения без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Судом не установлена дата самовольного подключения. Копия справки N 537 от 09.12.2009 не может служить доказательством факта принятия товаров (работ, услуг) в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств действительного уменьшения своего имущества либо упущенной выгоды, за счет которого ответчик неосновательно обогатился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции установлен факт присоединения ответчика и пользование в спорный период. Подтверждение факта установки заглушки не предоставлялось. С доводами ответчика истец не согласен, так как считает, что период и факт пользования установлен. До момента прекращения договора здание было подключено к системам истца. Каких-либо доказательств, что в спорный период не осуществлялась деятельность не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" владеет на праве собственности сооружением - производственно-технологическим комплексом Оренбургской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Поликлиники станции Оренбург, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Рыбаковская, 50, что подтверждено свидетельством N 56-00 700530 о государственной регистрации права, выданным 31.03.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области (т.1, л.д.130), характеристика сооружения подтверждена техническим паспортом (т.1, л.д.131-142).

В соответствии с договором N 2 аренды движимого муниципального имущества от 27.10.2003, заключенным между "Город Оренбург" (арендодатель) и ООО "Оренбургводоканал" (арендатор) (т.3, л.д.42-47) и дополнительным соглашением к нему (т.3, л.д.35-39), арендатор принял по акту приема-передачи в возмездное пользование муниципальное имущество - сети водоснабжения и водоотведения (т.3, л.д.32-34).

Между ООО "Оренбургводоканал" (поставщик) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор N 282/5/87 от 10.02.2004 (т.2, л.д.27-32), в соответствии с которым поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался производить оплату по договору. Срок действия договора согласовывался до 31.01.2005.

По письму ответчика от 23.06.2005 в договор включен объект - здание поликлиники в г.Оренбурге по ул.Рыбаковской, 50, с 01.02.2004 по 01.04.2005 (т.2, л.д.33).

Письмом N 1298 от 27.10.2006 абонент просил исключить из договора N282/36/87 от 10.02.2004 здание по ул.Рыбаковской, 50 в г.Оренбурге (т.2, л.д.34).

19.11.2009 истцом было проведено обследование объекта (т.1, л.д.16), о чем составлен акт о том, что водоснабжение объекта осуществляется.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из объемов водопотребления, исчисленные в результате экспертного исследования, и тарифов, утвержденных для истца на 2009 год в установленном законом порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Согласно пунктам 1 и 18 Правил, самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

На основании пункта 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 указанных Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из экспертного заключения N 092-07-00247 от 27.09.2010 (т.4 л.д.1-22), максимальное количество потребляемой воды в сутки, исходя из скорости движения воды 1,2 м/сек и пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (полипропиленовой трубы с внешним диаметром 25 мм) в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Рыбаковская, 50, составляет 26,37 куб.метров.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что возможность отбора воды владельцем указанного здания посредством подводящего трубопровода диаметром 50 мм и в количестве, соответствующем данному диаметру в целях водоснабжения объекта с учетом произведенного демонтажа (заглушки) пожарного гидранта диаметром 50 мм в период с 01.01.2007 по 19.11.2009 и с 19.11.2009 по 24.12.2009, отсутствует.

При этом экспертом отмечено, что в здании отсутствуют объекты, требующие дополнительного потребления воды. С учетом произведенного исследования, также сделан вывод, что нормативное количество потребляемой воды, исходя из назначения указанного здания, количества санитарно-технических узлов и количества персонала за период с 01.01.2007 по 24.12.2009 составило 403,2 куб.метра.

Тариф на холодную воду и водоотведение ООО "Оренбург Водоканал" утвержден Постановлением главы города Оренбурга N 751-п от 09.02.2009 на 2009 год (т.2, л.д.40).

Принимая во внимание объемы водопотребления, исчисленные в результате экспертного исследования, и тарифы, утвержденные для истца на 2009 год в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 623731 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о недостоверности выводов эксперта в силу недостаточной их мотивировки, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции правильно принял выводы эксперта, оснований для сомнения в данных выводах, сделанных лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, у суда не имелось. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что диаметр водопроводного ввода составляет 50 мм, несостоятельна, так как не подтверждена материалами дела. Экспертным заключением исключена возможность отбора воды посредством подводящего трубопровода диаметром 50 мм.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применен пункт 57 Правил, апелляционным судом не принимается, так как основан на неверном толковании данной нормы права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении количества отпущенной воды до момента выявления самовольного подключения судом не правильно истолкованы положения пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется. По смыслу пункта 77 Правил порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку договор энергоснабжения расторгнут с 27.10.2006, то ответчика нельзя квалифицировать как абонента с целью применения пункта 77 указанных Правил, необоснованна.

Ссылка ответчика на то, что истец не правильно указал основание иска, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком присоединения без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а также, что судом не установлена дата самовольного подключения, отклоняются, так как опровергаются материалами дела. Так, на основании письма ответчика N 1298 от 27.10.2006 (т.2, л.д.33) объект по ул. Рыбаковской, 50, исключен из договора N 282/36/87 от 10.02.2004. В связи с этим правильно определен период самовольного подключения с 01.01.2007. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что справка N 537 от 09.12.2009 о пользовании системами водоснабжения (т.1, л.д.18) не может служить доказательством факта оказания истцом услуг водоснабжения, несостоятельна, поскольку данная справка является документом ответчика, в котором он сообщил истцу о том, что с 2006 года водопотребление на объекте - здание Поликлиники по адресу: г.Оренбург, ул. Рыбаковской, 50, использовалось для его нужд.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истец не доказал неосновательное обогащение, апелляционным судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-6183/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин