Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-1652/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-1652/2011

г. Самара

11 марта 2011 г.

Дело N А72-5783/2010

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от ИП Тамаровой Л.А. - представитель Маничева О.Д., доверенность б/н. от 25.07.2010г.,

от ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА"- представитель Иванина А.Н., доверенность б/н. от 24.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционные жалобы ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА", ИП Тамаровой Л.А.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года (судья Н.А. Модонова)

по делу N А72-5783/2010

по иску ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА"

к ИП Тамаровой Л.А.,

третьи лица - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании убытков в сумме 570 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Тамаровой Л.А., третьи лица - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о взыскании убытков в сумме 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" с ИП Тамаровой Л.А. взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года в части отказа во взыскании 470 000 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Также ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком письма от ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" к ИП Тамаровой Л.А. о перечислении денежных средств в размере 470 000 руб. по реквизитам ООО "Карат".

ИП Тамарова Л.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года в части удовлетворенных требований в сумме 100 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 470 000 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП Тамаровой Л.А. просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указывает на то, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП "Спецремстрой", арбитражный управляющий Тамарова Л.А. не оплатила оказанные услуги по проведению оценочных работ в сумме 570000руб.

МУП "Спецремстрой" в лице конкурсного управляющего Тамаровой Л.А. в период конкурсного производства заключило с ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" следующие договоры на оказание услуг по оценке имущества МУП "Спецремстрой": N 200/032 от 03.11.2006 на сумму 150000руб.; N 200/033 от 03.11.2006 на сумму 300000руб.; N 2/003 от 10.01.2007 на сумму 10000руб.; N 2/004 от 10.01.2007 на сумму 10000руб.; N 2/016 от 25.04.2007 на сумму 100000руб.

Факт оказания оценочных услуг заказчику подтверждается актами выполненных работ: N 12 от 08.11.2006 на сумму 4000руб.; N 15 от 03.05.2007 на сумму 296000руб. (по договору N 200/033); N 13 от 08.11.2006 на сумму 4000руб.; N 14 от 03.05.2007 на сумму 146000руб. (по договору N 200/032); N 11 от 03.05.2007 на сумму 10000руб. (по договору N 2/003); N 12 от 03.05.2007 на сумму 10000руб. (по договору N 2/004); N 13 от 03.05.2007 на сумму 1000000руб. (по договору N 2/016), а всего на сумму 570000руб.

Также истцом были представлены копии отчетов об оценке, принятые заказчиком, без замечаний и претензий по качеству.

Необходимость расходования 570000руб. за услуги ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" указывалась в отчете конкурсного управляющего Тамаровой Л.А. об использовании денежных средств.

В декабре 2007 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил оплатить оказанные оценочные услуги по договорам N 200/032 от 03.11.2006 на сумму 150000руб.; N 200/033 от 03.11.2006 на сумму 300000руб.; N 2/003 от 10.01.2007 на сумму 10000руб.; N 2/004 от 10.01.2007 на сумму 10000руб. путем перечисления 470000руб. на счет ООО "Карат" (т.2 л.д.70).

Платежным поручением N 122 от 13.12.2007 МУП "Спецремстрой" перечислило по реквизитам ООО "Карат" 470000руб. (т.2 л.д.69).

Сведения о перечислении указанных денежных средств вносились в отчет конкурсного управляющего с соответствующими ссылками.

Из материалов дела следует, что в конкурсном производстве были полностью погашены требования кредиторов 1 и 2 очередей, а также частично 3 очереди в общей сумме 26161284,68руб., что составило 69% реестровой задолженности. Внеочередные расходы составили 12839790,73руб.

В том числе в ноябре-декабре 2007 года конкурсным управляющим должника производились текущие расходы на приобретение канцтоваров, ГСМ, оплачивались банковские услуги и услуги по водоснабжению, электроснабжению, иные услуги, а также выдавались денежные средства в подотчет.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обязательства МУП "Спецремстрой" по оплате оценочных услуг, оказанных в период конкурсного производства, являлись текущими и подлежащими погашению во внеочередном порядке, выплата реестровой кредиторской задолженности без учета текущих долгов является нарушением требований Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Тамарова Л.А., зная о наличии не оплаченного текущего долга перед ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" в сумме 100000руб., не приняла мер к его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию погашение реестровой задолженности и текущих долгов, возникших после обязательств перед истцом.

При наличии указанных противоправных действий арбитражного управляющего Тамаровой Л.А. истец был лишен возможности получения оплаты за выполненную работу в связи с завершение процедуры банкротства в отношении МУП "Спецремстрой" и его ликвидацией.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области о возможности взыскания с ответчика убытков в размере 100000руб. сделаны в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку факт страхования ответственности арбитражного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Право на предъявление требований к лицу, непосредственно ответственному за причинение вреда, или страховщику его ответственности является правом кредитора.

Отрицательное заключение ТУ Росимущества по Ульяновской области по отчету N 016/2 не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, так как они были приняты конкурсным управляющим без замечаний. При наличии недостатков оказанных услуг заказчик был вправе потребовать от исполнителя их исправления, а при невозможности расторжении договора, что не было сделано ответчиком.

Возражая относительно распоряжения на перечисление 470000руб. по реквизитам ООО "Карат", истец не представил доказательств его необоснованности, отсутствия отношений с ООО "Карат" в спорный период времени.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить их без удовлетворения.

На протяжении всего рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец не обеспечил без уважительных причин явку своего представителя в судебные заседания, тем самым не проявив должного интереса к собственному иску. При этом о времени и месте судебных заседаний, в том числе, в котором были представлены оспариваемые доказательства, истец извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу N А72-5783/2010 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев