Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 15АП-435/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 15АП-435/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16391/2010

15 февраля 2011 г.

15АП-435/2011

15АП-436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 39720)

от заинтересованного лица: Топчаева С.В., представитель по доверенности от 01.02.2011г.; Дьякова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дорожник" и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу N А53-16391/2010

по заявлению ООО "Дорожник"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения N 15 от 26.04.10г.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.04.2010 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в сумме 22 359,00 руб., пени в сумме 1 040,34 руб., НДС в сумме 7 722 159,71 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 819 226,89 руб., пени в сумме 2 810 214,24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.10г. признано незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 15 от 26.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в бюджет субъекта РФ в сумме 22 359 руб., пени в сумме 1040,34 руб., доначисления НДС в сумме 785 572,62 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 157 114,53 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Дорожник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 15 от 26.04.2010 г. в части доначисления НДС в сумме 6 936 587,06 руб., соответствующей пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по контрагентам ООО "Зенит", ООО "Скан-Сервис", ООО "Сатурн-С".

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 15 от 26.04.2010 г. в части доначисления НДС в сумме 785 572,62 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 157 114,53 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что представитель Денисов А.В. с 31.01.11г. по 10.02.11г. будет находиться в командировке в г. Москва в связи с проведением заседания методического совета по его основному месту работы.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Общество не представило доказательств невозможности явки другого представителя. В ходатайстве заявителя не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле общество могло бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалоб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила также из учета сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, установленных АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 08.12.2010 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Решения Заместителя начальника налоговой инспекции N 90 от 08.09.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2009 г.

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом N 15 от 01.03.2010 г. выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 22 - 51).

Заявителю было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, получено лично Заявителем 03.03.2009 г. (т. 3, л.д. 33).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки от 01.03.2010 г. (т. 1, л.д. 34- 37).

Рассмотрение материалов налоговой проверки (зам. начальника налоговой инспекции) с участием представителя Заявителя (руководителя Левченко С.В.) состоялось 26.03.2010 г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол от 26.03.2010 г.

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, зам. начальником налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15/1 от 26.03.2010 г. (т. 3, л.д. 38 - 58).

Составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.09.2010 г. (т. 3, л.д. 60 - 64), которая была вручена непосредственно директору Общества.

19.04.2010 г. Заявитель был ознакомлен с доказательствами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля (протокол от 19.04.2010 г. - т. 3, л.д. 65 -66).

Заявитель был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением от 31.03.2010 г.

26.04.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе зам. начальником налоговой инспекции, в присутствии представителя Общества Денисова А.В. по доверенности N б/н от 22.04.2010 г., о чем составлен протокол от 26.04.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. Начальником налоговой инспекции было вынесено Решение N 15 от 26.04.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 57 - 93), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 934 345,09 рублей, в том числе по НДС - 819 226,89 руб., по НДФЛ - 115 118,20 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 359,00 руб., по НДС - 7 722 159,71 руб., пени по налогу на прибыль 1 040,34 руб., по НДС - 2 810 214,24 руб., по НДФЛ - 235 992,00 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.

Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-14/2980 от 16.07.2010 г. оставило Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 15 от 26.04.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу Общества оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 94 - 103).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Зенит" в размере 6 094 234,65 руб. (листы 9 - 12 оспариваемого решения). Налоговая инспекция обосновывает свой отказ в налоговом вычете по счетам-фактурам ООО "Зенит" следующими доказательствами.

Согласно сведений МИФНС N 24 по Ростовской области ООО "Зенит", с основным видом деятельности - производство общестроительных работ, состояло на учете в МИФНС N 24 по Ростовской области с 23.06.2005 г., адрес исполнительного органа - 344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Кольцевая, 2-я, 93,24 - относится к адресам "массовой" регистрации. За проверяемый период организация представляла налоговую отчетность ("ненулевую"), последняя отчетность по НДС - за третий квартал 2008 г. Выездных налоговых проверок в отношении ООО "Зенит" не проводилось. Должностными лицами являются Кравцов Вячеслав Сергеевич (ИНН 232201507470) - руководитель в период с 19.08.2008 г. по 11.12.2008 г., Внуков Тимофей Михайлович с 11.12.2008 г. По данным налогового органа ООО "Зенит" обособленных структурных подразделений не имеет, собственными земельными участками, движимым и недвижимым имуществом не располагает, среднесписочная численность за 6 месяцев 2008 г. составила два человека. 11.12.2008 г. ООО "Зенит" снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения организации и переведено в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска сообщила, что ООО "Зенит" состояла на налоговом учете с 11.04.2008 г., руководителем являлся Внуков Тимофей Михайлович, с момента постановки на учет организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. 25.08.2009 г. ООО "Зенит" снялось с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО Компания "ЛуверисДон" по адресу г. Ярославль, ул. Первомайская, 37а-6 (МИФНС N 5 по Ярославской области).

ООО Компания "ЛуверисДон" 04.03.2010 г. по решению учредителей было ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 г. N САЭ-3-13/182, директором организации является Кравцов В.С., учредителем - Шуленин Владимир Васильевич.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были истребованы материалы лицензионного дела ООО "Зенит" (запрос ОРЧ по НП по г. Ростову-на-Дону в Федеральный лицензионный центр при Росстрое по Южному федеральному округу от 27.07.2009 г. N 15/58 - 6700 - т. 4, л.д. 67). Сопроводительным письмом, исх. N 264 от 30.07.2009 г., сообщены сведения о том, что ООО "Зенит" выдавались лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, и представлены материалы лицензионного дела: опись документов, представленных соискателем лицензии, заявление о предоставление лицензии, подписанные Шулениным В.В. 26.01.2006 г., платежное поручение об уплате пошлины за рассмотрение заявления о получении лицензии, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет в налоговом органе, сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, внутренние локальные нормативные акты (т. 4, л.д. 69 - 167).

Также было представлено ГУВД по Ростовской области объяснение Шуленина Владимира Васильевича от 14.11.2008 г., полученное оперуполномоченным Шахтинского межрайонного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области (т. 4, л.д. 61 - 62), из которого следует, что Шуленин В.В. за материальное вознаграждение предоставил свой паспорт, а также подписал документы для государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Зенит" и выписал доверенность на ведение всех дел от имени данной организации своему знакомому Алексею. Иных документов от имени ООО "Зенит" не подписывал. С Кравцовым Вячеславом Сергеевичем не знаком.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также факта подписания счетов-фактур, направлено поручение о допросе свидетеля N 65-04-03/8619 от 02.10.2009 г. в МИФНС N 12 по Ростовской области по месту жительства Шуленина В.В. (учредитель, директор) - 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чернокозова, 142, 7.

Получен ответ (исх. N 16-12/36554 от 28.10.2009 г., вх N 06/4086 от 29.10.2009 г.), из которого следует, что допросить Шуленина Владимира Васильевича не представляется возможным по причине его смерти 04.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти N III-АН 533677 от 09.04.2009 г. По данным МИФНС N 12 по Ростовской области Шуленин В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем или учредителем, сведений о постоянном месте работы в 2006 - 2008 г.г. не имеется (т. 4, л.д. 40).

В порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос Кравцова В.С. (т. 6), который сообщил, что в 2006 - 2007 г.г. являлся руководителем ООО "Зенит" ИНН 6162043591, однако участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, подписывал документы, которые приносил его знакомый Алексей 1-2 раза в год. С предыдущим руководителем не встречался. Об осуществляемой деятельности предприятия, месте хранения бухгалтерских документов, налоговом органе, в котором предприятие находилось на учете, а также взаимоотношениям с Обществом свидетелю ничего не известно (т. 6).

ГУВД по Ростовской области сопроводительным письмом от 19.04.2010 г. исх. N 15/80-3611 направило в инспекцию объяснения сособственников нежилого помещения, находящегося по юридическому адресу поставщика - Коваленко В.П., Эйхер Ю.П., Лядовой Е.Ю. (т. 4, л.д. 51, 55 - 57), а также справку об исследовании N 108 от 16.04.2010 г. (т. 4, л.д. 52 - 54).

Коваленко В.П. пояснил, что с 2005 г. по дату опроса (16.04.2010 г.) он является сособственником помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кольцевая, 2-я, дом 93/24, а также сдает часть помещения в аренду. Договор аренды с ООО "Зенит" ИНН 6162043591, Шулениным В.В., Кравцовым В.С. никогда не заключал. С Корниенко С.П. не знаком.

Эйхер Ю.П. пояснил, что с 2003 г. совместно с супругой Лядовой Е.Ю. по дату опроса (12.04.2010 г.) он является сособственником помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кольцевая, 2-я, дом 93/24, с 2006 г. по 2008 г. сдавал часть помещения в аренду ООО "Центр долголетия и здоровья". Договор аренды с ООО "Зенит" ИНН 6162043591, Шулениным В.В., Кравцовым В.С. никогда не заключал. Указанное нежилое помещение находится в собственности свидетеля, его жены, а также Черникова Александра Юрьевича. С Корниенко С.П. не знаком.

Лядова Е.Ю. пояснила, что с 2003 г. по дату опроса (12.04.2010г.) является сособственником помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кольцевая, 2-я, дом 93/24, с 2006 г. по 2008 г. сдавала часть помещения в аренду ООО "Центр долголетия и здоровья". Договор аренды с ООО "Зенит" ИНН 6162043591, Шулениным В.В., Кравцовым В.С. никогда не заключала. Указанное нежилое помещение также находится в собственности Черникова Александра Юрьевича. С Корниенко С.П. не знакома.

Инспекцией был проведен допрос свидетеля Титоренко Д.Ю. N б/н от 15.04.2010 г. (т. 4, л.д. 58 - 63) - директора ООО "Мир инструментов". Свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, сообщил, что в 2006 - 2008 г.г. ООО "Мир инструментов" полностью арендовало помещения, расположенные на первом этаже общей площадью 221,7 кв.м., и в подвале - 77,2 кв.м. Также собственниками помещений по указанному адресу являлись Лядова Е.Ю., Черников А.Ю.

Паспортные данные Корниенко С.П., указанные в договоре аренды от 10.01.2006 г., принадлежат иному лицу - Щетниковой Ксении Епифановне (сведения, предоставленные ГИБДД 16.04.2010 г. - т. 4, л.д. 64).

Получено объяснение Черникова А.Ю. от 24.11.2009 г. (т. 4, л.д. 139), согласно которому свидетель сообщил, что является сособственником _ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кольцевая, 2-я, дом 93/24. В 2003 - 2006 г.г. по данному адресу располагался продуктовый магазин, 2006 - 2007 г.г. - аптека. Договор аренды с ООО "Зенит" не заключал. Шуленин В.В., Кравцов В.С. ему не знакомы. Подпись в договоре аренды нежилого помещения не его.

В ходе проведения экспертно-криминалистического исследования счетов-фактур, первичных документов ООО "Зенит", ксерокопий заявления о выдаче паспорта, объяснений, выявлены различия общих и частных признаков, в связи с чем сделан вывод, о том, что представленные документы вероятно подписаны иными лицами. Сделать однозначный вывод эксперт не смог по причине недостаточности свободных образцов подписи, оригиналов исследуемых документов (т. 4, л.д. 52 - 54).

С учетом вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о несоответствии счетов-фактур ООО "Зенит" требованиям ст. 169 Налогового кодекса ввиду их подписания неустановленными лицами.

Пункт 3 статьи 82 Кодекса, не отменяя действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 1-О-О).

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств , производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не проводилась экспертиза.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагента ООО "Зенит" доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на то, что при выборе контрагента по сделке им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии следующих документов: устава, изменений к уставу от 01.07.2006 г., свидетельства о государственной регистрации ООО "Зенит" в качестве юридического лица, изменений в сведения о юридическом лице, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного участника о назначении директора N 1 от 01.07.2006 г., приказа о вступлении Кравцова В.С. в должность директора N 1 от 01.07.2006 г., приказа о возложении на директора обязанностей по ведению бухгалтерского учета N 2 от 01.07.2006 г., уведомления Ростовстата от 28.06.2005 г., лицензии на производство строительных работ от 08.08.2005 г., паспорта Кравцова В.С. (т. 1, л.д. 126 - 152).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов невозможно установить даже приблизительно дату, когда и при каких обстоятельствах они были получены, документы, за исключением изменений к уставу, не заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Инспекцией был проведен допрос руководителя Общества - Левченко Сергея Викторовича N 1 от 28.01.2010 г. (т. 4, л.д. 144 - 149), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, свидетель пояснил, что договоры с ООО "Зенит" заключались без физического контакта (непосредственного подписания), посредством представителей либо почты, переговоры по условиям договоров проводились по юридическому адресу Общества заместителем директора ООО "Зенит" по имени Филипп (фамилию не помнит). Директора Кравцова видел несколько раз. Предметом заключенных договоров являлись ремонтно-строительные работы, товары. Товары доставлялись силами Общества по накладным и доверенностям ООО "Зенит".

Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель не смог документально подтвердить факт заключения договоров через представителя (не представлены соответствующие доверенности) либо по почте (отсутствуют почтовые конверты, квитанции, описи вложения); не представил доверенности, выданные ООО "Зенит" на право получения товарно-материальных ценностей; путевые листы либо иные документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес Общества. Невозможно установить, конкретных лиц (работников ООО "Зенит" либо привлеченных им третьих лиц), которые выполняли ремонтно-строительные работы, и т.д.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вычеты заявлялись по следующим счетам-фактурам за приобретенные товары (работы, услуги): ремонтные работы, работы по строительству (восстановление асфальтного покрытия, капитальный ремонт, устройство щебеночного покрытия) N 17 от 25.11.2005 г., N 21 от 25.11.2005 г., N 37 от 23.12.2005 г., N 137 от 30.06.2006 г., N 191 от 26.09.2007 г., N 247 от 31.10.2006 г., N 47 от 30.04.2007 г., N 61 от 02.05.2007 г., N 90 от 28.06.2007 г., N 89 от 28.06.2007 г., N 161 от 14.10.2007 г., N 151 от 04.10.2007 г., N 153 от 04.10.2007 г., N 180 от 30.11.2007 г., N 170 от 27.11.2007 г., N 177 от 29.11.2007 г., N 174 от 28.11.2007 г., N 191 от 25.12.2007 г., N 187 от 21.12.2007 г.; товары (строительные материалы - щебень, люк, песок, бордюр, цемент) N 24 от 29.11.2005 г., N 50 от 24.05.2006 г., N 57 от 30.05.2006 г., N 58 от 30.05.2006 г., N 59 от 30.05.2006 г., N 132 от 30.06.2006 г., N 151 от 17.08.2006 г., N 144 от 01.08.2006 г., N 157 от 28.08.2006 г., N 162 от 01.09.2006 г., N 167 от 04.09.2006 г., N 171 от 07.09.2006 г., N 174 от 08.09.2006 г., N 176 от 15.09.2006 г., N 178 от 20.09.2006 г., N 179 от 20.09.2006 г., N 180 от 20.09.2006 г., N 182 от 29.09.2006 г., N 188 от 29.09.2006 г. N 189 от 29.09.2006 г., N 377 от 10.11.2006 г., N 368 от 08.11.2006 г., N 403 от 21.11.2006 г., N 357 от 02.11.2006 г., N 385 от 14.11.2006 г., N 421 от 14.12.2006 г., N 439 от 19.12.2006 г., N 451 от 25.11.2006 г., N 3 от 15.02.2007 г., N 7 от 19.03.2007 г., N 7 от 19.03.2007 г., N 9 от 20.03.2007 г., N 11 от 20.03.2007 г., N 17 от 23.03.2007 г., N 27 от 30.03.2007 г., N 63 от 11.05.2007 г., N 77 от 31.05.2007 г., N 78 от 31.05.2007 г., N 137 от 27.09.2007 г., N 207 от 31.10.2007 г., N 117 от 02.06.2008 г.; услуги (с использованием строительной техники - экскаватор, асфальтоукладчик) N26 от 30.11.2005 г., N 29 от 30.11.2005 г., N 30 от 30.11.2005 г., N 32 от 30.11.2005 г., N 33 от 30.11.2005 г., N 43 от 30.12.2005 г., N 44 от 30.12.2005 г., N 46 от 30.12.2005 г., N 47 от 30.12.2005 г.

Заявителем представлены договоры за 2006, 2007 г.г. на выполнение работ (т. 6), счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за 2005 г. - 2007 г.; счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, накладные на отпуск материалов на сторону за 2005 г. - 2008 г.; счета- фактуры, акты оказанных услуг (т. 5, л.д. 3 - 153, т. 6, л.д. 31 - 112).

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры за период с 25.11.2005 г. по 30.06.2006 г. (а также первичные документы к ним) подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Шулениным В.В., после 30.06.2006 г. - Кравцовым В.С. Справки о стоимости выполненных работ содержат типовую формулировку "всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ", конкретные виды работ не указаны. В то же время акты сдачи-приемки включают конкретный перечень работ (погрузочные, перевозка, устройство покрытия и т.д.). Графа "стройка" в указанных актах была не заполнена (исключение акт от 31.10.2006 г., 28.06.2007 г. - т. 5, л.д. 97, т. 2, л.д. 53), вместе с тем имелись сведения об объекте (тип работ и местонахождение площадки). Среди представленных документов имеются и акты, в которых наименование стройки указано, но отсутствует объект (т. 2, л.д. 48, 100), или ссылка на договор (т. 2, л.д. 59, 81). Заявитель представил копии следующих, заключенных с контрагентом в 2006 - 2007 г.г. договоров субподряда: по восстановлению асфальтобетонного покрытия (N 104/1 от 01.12.2006 г., N 27 от 12.04.2007 г., N 44/1 от 15.06.2007 г., N 45/1 от 14.06.2007 г., N 85/2 от 01.09.2007 г., N 85/3 от 01.09.2007 г. N 107/3 от 01.11.2007 г., N 111/4 от 28.11.2007 г., N 112/1 от 04.12.2007 г., N 112/2 от 04.12.2007 г.), по устройству щебеночного покрытия (N 92/3 от 01.09.2007 г., N 108/1 от 01.11.2007 г.), по капитальному ремонту автодорог (N 110/1 от 28.11.2007 г.), по благоустройству территории (N 23/1 от 01.04.2007 г.) (т. 6). Иные договоры субподряда, на которые имелись ссылки в первичных документах, отсутствуют - N 129/1 от 07.10.2005 г., N 149 от 02.12.2005 г., N 49/1 от 01.06.2006 г., N 77/1 от 21.08.2006 г., N 84/1 от 25.09.2006 г. Товары принимались Обществом к учету на основании накладных на отпуск материалов на сторону, без составления товарных накладных формы ТОРГ-12 за исключением трех поставок (т. 5, л.д. 19, 46, т. 2, л.д. 40). В актах оказанных услуг отсутствует расшифровка, позволяющая идентифицировать место, время, а также объекты, в отношении которых они оказывались, и саму строительную технику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель не представил суду оригиналы документов, в которых имеется подпись от имени Шуленина В.В., Кравцова В.С., не заявлял ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, то является доказанным факт подписания счетов-фактур, первичных документов, договоров неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные сторонами, правильно установил, что Обществом приобретались, в том числе строительные работы, для выполнения которых в проверяемом периоде требовалось получение лицензии.

Из материалов лицензионного дела следует, что при обращении в лицензирующий орган предоставлялись различные сведения о составе работников ООО "Зенит" - начальник ОКС Козловская Н.Ю., начальники участка Тамазов М.Е., Белякова Л.А., прорабы Лукьяшко Т.М., Жулидов И.Н., мастер по СМР Дудников В.Н., мастер ТВ Чуб С.Н., начальник ПТО Маркарьян Р.А. - 26.01.2006 г. (т. 4, л.д. 87 - 90); главный инженер Афанасьев В.Ф., начальник участка Иванова Е.О., зам. директора по снабжению Фисенко И.А., начальник участка Мамчик М.В., прорабы Самойловский М.Н., Шевцов В.И., мастера Назаров Н.А., Березовский С.В., Забазнов М.М., Фисенко А.Г. - 15.07.2005 г. (т. 4, л.д. 120 - 122).

Были проведены контрольные мероприятия ГУВД по Ростовской области, в рамках которых получены объяснения Беляковой Л.А., Дудникова В.Н., Маркарьян Р.А., Тамазова М.Е., Чуб С.Н. (т. 4, л.д. 138, 140 - 143).

Белякова Л.А. пояснила, что в период с 2005 п о 2007 г.г. работала в квартирно-эксплуатационном управлении СКВО в должности главного инженера инспекции технадзора, с 2007 по март 2008 г.г. - главным инженером ОАО "Горжилпроект". В организации ООО "Зенит" ИНН 6162043591 никогда не работала, с Шулениным В.В., Кравцовым В.С. не встречалась (объяснения от 25.11.2009 г.).

Дудников В.Н. пояснил, что в период с 1998 по 2008 г.г. работал в ООО "Спецстрой" в должности начальника ПТО. В организации ООО "Зенит" ИНН 6162043591 никогда не работал, с Шулениным В.В., Кравцовым В.С. не встречался (объяснения от 23.11.2009 г.).

Маркарьян Р.А. пояснил, что с 1998 г. нигде не работает, находится на пенсии. В организации ООО "Зенит" ИНН 6162043591 никогда не работала, с Шулениным В.В., Кравцовым В.С. не встречался (объяснения от 23.11.2009 г.).

Тамазов М.Е. пояснил, что в период с июня 2005 г. по дату опроса (19.08.2009 г.) работал в ЗАО "Всемирная лаборатория" в должности директора, и в ООО "Ростовстройкомплекс" по совместительству в должности заместителя директора. В организации ООО "Зенит" ИНН 6162043591 никогда не работал, с Шулениным В.В., Кравцовым В.С. не встречался.

Чуб С.Н. пояснила, что в период с июня 2006 по май 2007 г.г. работала в ООО "Далгакыран " в должности инженера-сметчика". В организации ООО "Зенит" ИНН 6162043591 никогда не работала, с Шулениным В.В., Кравцовым В.С. не встречалась (объяснения от 19.08.2009 г.).

Также предоставлялся перечень имущества, владельцем которого являлось ООО "Зенит" (т. 4, л.д. 131 - 132), однако данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии имущества на балансе организации.

08.08.2005 г. лицензии на проведение строительных работ были выданы ООО "Зенит" (т. 4, л.д. 95 - 96, 134 - 135).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку у данной организации отсутствовали собственные основные средства, необходимый штат сотрудников, то невозможно осуществление в действительности указанных работ ООО "Зенит".

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, скрывался от налогового контроля; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки Заявителя на нотариально заверенное заявление Кравцова В.С. от 08.09.2010 г. (т. 2, л.д. 12), поскольку из отметки нотариуса на заявлении, им была засвидетельствована лишь подпись лица, но не сами факты, указанные в заявлении. Заявитель с ходатайством о проведении судом допроса указанного лица не обращался. Кроме того, из содержания заявления невозможно установить конкретную организацию ООО "Зенит", поскольку не указан ее индивидуализирующий признак - ИНН. Кроме того, судом указано, что заявитель не смог сообщить суду при каких обстоятельствах им было получено данное заявление, контактную информацию о Кравцове В.С., который по месту регистрации не проживает. В связи с чем, указанное доказательство с точки зрения его достоверности, относимости и допустимости правильно оценено судом критически.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель не проявил должную степень осмотрительности, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Зенит".

Из материалов дела следует, что Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СканСервис" в размере 152 698,41 руб. (лист 15 оспариваемого решения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 г. N САЭ-3-13/182, директором организации является Соловьев Максим Сергеевич, паспорт серии 22 08 N 019485, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области.

Оперуполномоченным ОУР ОВД по Воскресенскому району Нижегородской области в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ были получены объяснения Соловьева М.С. от 23.11.2009 г. (т. 2, л.д. 114 - 115). Свидетель сообщил, что работает менеджером в фирме "Квант-компьютер", руководителем организации ООО "СканСервис" не является, о месте ее нахождения свидетелю ничего не известно. Документов от имени ООО "СканСервис" не подписывал.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вычеты заявлялись по следующим счетам- фактурам за приобретенные товары (лабораторные сита, порошок МАК): N 7 от 04.03.2008 г., N 40 от 19.06.2008 г., N 45 от 04.09.2008 г., N 46 от 07.10.2008 г. (т. 2, л.д. 7, 118, 120, 123).

Заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, частично товарно-транспортные накладные формы 1-Т (к счетам- фактурам N 45 от 04.09.2008 г., N 46 от 07.10.2008 г.), платежные поручения (т. 2, л.д. 116 - 125, т. 6).

Изучив первичные документы, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Счета-фактуры подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Соловьевым М.С., место нахождения поставщика - г. Москва, ул. Кошкина, д. 6, корп. 1.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, не заполнена графа "по доверенности N , выданной", в графе "основание" указано: счет N 07-А от 14.01.2008 г., счет N 45 от 16.06.2008 г.

Указанные счета Заявителем представлены не были.

Товарно-транспортные накладные не имеют оборотной стороны - транспортного раздела, в связи с чем, невозможно установить пункты погрузки, проверить достоверность транспортных средств, идентифицировать лицо, перевозившее продукцию на основании данных о водительском удостоверении.

Согласно товарному разделу транспортной накладной N 45 от 04.09.2007 г. груз к перевозке принимал Аджиев Х.Т. по доверенности N 87 от 04.09.2008 г., транспортной накладной N 46 от 07.10.2008 г. - Плаксуновым В.П. по доверенности N 154 от 06.10.2008 г.

Заявителем не представлен договор либо иное соглашение с контрагентом, по условиям которого возможно было определить, каким образом сторонами были распределены обязанности по доставке товара.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что при заключении договора им была проверена правоспособность контрагента путем запроса копии первого (титульного листа) устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения о создании общества, приказа о вступлении в должность директора (т. 1, л.д. 153 - 159), поскольку из представленных документов невозможно установить дату, когда и при каких обстоятельствах они были получены.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе допроса руководитель Общества затруднился ответить заключался ли договор с ООО "СканСервис", утверждал, что обсуждение условий поставок товара осуществлялось в телефонном режиме, но не смог назвать соответствующие номера абонента, должностных лиц организации никогда не видел и не знает, доставка осуществлялась арендованным Обществом автомобильным транспортом из г. Москвы (т. 4, л.д. 144 - 149).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с недостатками, допущенными при оформлении первичных документов, подтверждают обоснованность отказа налоговой инспекцией в вычете обществу по счетам-фактурам ООО "СканСервис" в сумме 152 698,41 руб.

Из материалов дела следует, что Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Сатурн-С" в размере 689 654,00 руб. (лист 20 оспариваемого решения).

ООО "Сатурн-С" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 02.03.2007 г. по 14.07.2008 г., когда снялось с учета в связи с изменением места нахождения в ИФНС России по Верх-Исетскому район у г. Екатеринбурга. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за первый квартал 2008 г.

Согласно сведений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, учредителем и руководителем является Собакин Андрей Владимирович, основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО "Сатурн-С" к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет в данном налоговом органе не относится. Выездные налоговые проверки не проводились. У организации нет открытых расчетных счетов, отсутствуют имущество и транспорт (т. 2, л.д. 147 - 148).

Обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета представлены следующие документы: договор, счет- фактура, акты (т. 2, л.д. 149 - 151, т. 6).

Предмет договора составляли услуги информационного характера, направленные на расширение сферы деятельности Общества в области применения новых технологий строительства дорог, в том числе в сфере изготовления и применения холодной асфальтобетонной смеси (п. 1.1.). В число обязанностей Исполнителя входило предоставление Обществу конкурсной документации (п. 2.3.).

Изучив первичные документы, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Счет-фактура от имени руководителя подписан Сарановым А.Ю., от имени главного бухгалтера - не подписан (отсутствует также прочерк или отметка о том, что данная должность не предусмотрена).

В акте N 00000016 от 25.04.2008 г. (т. 2, л.д. 150) в графе "наименование работы (услуги)" указано - за услуги информационного характера по договору N 14/Д от 28.03.2007 г., графы "единица измерения" и "количество" не заполнены, отсутствуют расшифровки подписей представителей обеих сторон.

В акте от 07.08.2007 г. указано, что на основании договора N 14/Д от 28.03.2007 г. исполнителем представлена, а заказчиком получена информация о конкурсе на поставку порошка МАК для производства асфальтобетонной смеси, в качестве приложения имеется ссылка на конкурсную документацию (т. 2, л.д. 152). Указанная конкурсная документация не представлена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель ссылается, что согласно истребованной копии приказа N 1 от 02.03.2007 г. Саранов Алексей Юрьевич приступил к исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера 02.03.2007г. на основании решения учредителя N 1 от 13.02.2007 г. (т. 2, л.д. 152).

Судом была исследована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2010г. (т. 6), и установлено, что в проверяемый период Саранов А.Ю. являлся руководителем организации (лист 10 выписки).

Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель при рассмотрении дела в суде, не смог пояснить какие конкретно были оказаны информационные услуги: наименование, место и время, а также организаторы проведения соответствующего конкурса, какая была подготовлена проектная документация, результаты участия в конкурсе - был ли заключен договор поставки.

Таким образом, отсутствуют доказательства реального совершения хозяйственной операции с контрагентом ООО "Сатурн-С".

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привел обоснованных доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов (ООО "Зенит", ООО "Скан-Сервис", ООО "Сатурн-С"), не представил доказательств реальной предпринимательской деятельности контрагентов, с учетом отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, собственных транспортных средств.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 15 от 26.04.2010 г. в части доначисления НДС в сумме 6 936 587,06 руб., соответствующей пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по контрагентам ООО "Зенит", ООО "Скан-Сервис", ООО "Сатурн-С".

Из материалов дела следует, что Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Южный полюс" в размере 785 572,65 руб. (листы 17 - 18 оспариваемого решения).

Согласно сведений МИФНС N 25 по Ростовской области, исх. N 15-08/00045дсп от 11.01.2010 г., организацией не были представлены документы по требованию, направленному по юридическому адресу. Также сообщается, что последняя налоговая отчетность представлена за второй квартал 2009 г., налоговая декларация по НДС за третий квартал 2008 г. является "нулевой", за четвертый квартал 2008 г. отчетность не представлена. Сведения о наличии транспортных средств и недвижимого имущества у данной организации отсутствуют. Руководителем и главным бухгалтером является Пономарев Вячеслав Борисович. Проводятся розыскные мероприятия в отношении собственника помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 75. (т. 2, л.д. 126).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Решения N 15/1 от 26.03.2010 г. (т. 3, л.д. 38 - 58) у Заявителя были истребованы первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Южный полюс".

Обществом по требованию N 15/5 от 31.03.2010 г. были представлены в инспекцию следующие документы: договор поставки N 74/1 от 01.09.2008 г., счета- фактуры, товарные накладные (т. 3, л.д. 64).

По условиям заключенного договора (т. 6) товар поставлялся на условиях самовывоза транспортом покупателя, в связи с чем, представление товарно-транспортных накладных для подтверждения факта совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным при наличии иных надлежащим образом оформленных первичных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде не указала претензий к порядку составления и заполнения товарных накладных, не оспаривала достоверность содержащихся в них сведений и подписание полномочными лицами.

Вычеты заявлены по следующим счетам-фактурам за приобретенные материалы (асфальт, битум, щебень, запасные части): N 87 от 30.09.2008 г., N 90 от 10.10.2008 г., N 93 от 27.10.2008 г., N 94 от 31.10.2008 г., N 95 от 31.10.2008 г., N 96 от 05.11.2010 г., N 97 от 06.11.2010 г., N 98 от 11.11.2010 г., N 99 от 12.11.2010 г., N 100 от 14.11.2008 г., N 100 от 14.11.2008 г., N 102 от 17.11.2008 г., N 107 от 21.11.2008 г., N 109 от 27.11.2008 г., N 114 от 28.11.2008 г., N 118 от 19.12.2008 г., N 119 от 22.12.2008 г., N 121 от 26.12.2008 г., N 127 от 31.12.2008 г., N 128 от 31.12.2008 г., N 126 от 31.12.2008 г. (т. 2 л.д. 127 - 146).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные к проверке счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции том, что в ходе расширенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Южный полюс" N 40702810980000823401, открытому в ОАО "Промсвязьбанк" (т. 6), факт финансово-хозяйственных взаимоотношений не был подтвержден, поскольку в проверяемом периоде фактическая оплата приобретенного товара не является обязательным условием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у поставщика ООО "Южный полюс".

Судом первой инстанции правильно указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не было получено ни одного доказательства необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, а также наличие в действиях Общества и ООО "Южный полюс" согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Не имеется также и доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий Общества как налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция незаконно отказала Заявителю в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Южный полюс" в сумме 785 572,65 руб.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 г. по делу N А53-16391/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева