Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 10АП-7460/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 10АП-7460/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А41-39536/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Информационные системы" (ИНН: 5044006991): представитель не явился, извещен (уведомление от 23.12. 2010 г.),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт Физико-технологических радиотехнических измерений": представитель не явился, извещен (уведомление от 16.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Информационные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу

N А41-39536/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Информационные системы" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт Физико-технологических радиотехнических измерений" о взыскании ущерба в сумме 382 659 руб. 56 коп., убытков в сумме 166 671 руб. 60 коп., возложении обязанностей не чинить препятствий в доступе работников и транспорта на территорию Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт Физико-технологических радиотехнических измерений",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Информационные системы" (далее - ООО Предприятие "Информационные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт Физико-технологических радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") о взыскании ущерба в сумме 382 659 руб. 56 коп., образовавшегося в связи с в связи с неисполнением обязательств по проведению ремонта оборудования, убытков в сумме 166 671 руб. 60 коп., возникших в связи с отказом в отгрузке продукции, а также возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий в доступе работников истца и транспорта на территорию Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт Физико-технологических радиотехнических измерений" (по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево), для отгрузки продукции во исполнение договора поставки N 20/07 от 01 января 2007 г. (том 2, л.д. 3-6).

Истец до разрешения дела по существу заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУП "ВНИИФТРИ" не чинить препятствия работникам истца в доступе на территорию ФГУП "ВНИИФТРИ" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, для отгрузки заготовок, полуфабрикатов гофроупаковки (том 2, л.д. 9).

Определением суда от 01 ноября 2010 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 10-11).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Предприятие "Информационные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие данных обеспечительных приводит к причинению истцу значительного ущерба (т. 2, л.д. 14-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предметом исковых требований является взыскание ущерба в сумме 382 659 руб. 56 коп., убытков в сумме 166 671 руб. 60 коп., возникших в связи с неисполнением обязательств по проведению ремонта оборудования отгрузке товара по исполнение договора поставки N 20/07 от 01 января 2007 г., а также требование о возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий в доступе работников истца и транспорта на территорию ФГУП "ВНИИФТРИ", для отгрузки продукции.

В качестве обеспечительной меры заявлено запрещение ответчику совершать действия по препятствию работникам истца в доступе на территорию ФГУП "ВНИИФТРИ" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, для отгрузки товара.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также создает препятствия для осуществления текущей производственной и экономической деятельности общества в нормальной режиме.

Между тем доказательства того, что ответчик - ФГУП "ВНИИФТРИ" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты убытков и возмещении ущерба, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, вопрос об обоснованности указанных требований будет рассматриваться судом при разрешении спора по существу.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в деле также отсутствуют.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по требованиям о взыскании ущерба и убытков.

Судом учтено, что обеспечительная мера, заявленная истцом, фактически совпадает с исковым требованием о возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий в доступе работников истца и транспорта на территорию ФГУП "ВНИИФТРИ".

Решение суда по этому требованию не принято, факты неправоверных действий ответчика не установлены.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-29536/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев