Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12808/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12808/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-12808/2010 Дело N А76-14726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ПЛАНТ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010

по делу N А76-14726/2010 (судья Бушуев В.В.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" - Нагаевой Светланы Владимировны (доверенность от 09.07.2010); от общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ПЛАНТ" - Дудникова Ивана Тихоновича (доверенность N 01-01 от 17.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (далее - ООО "Фортуна-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ПЛАНТ" (далее - СХП ООО Агрофирма "ПЛАНТ", ответчик) о взыскании 46 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2009 (т. 1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., а также транспортных расходов представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2010 исковые требования ООО "Фортуна-Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с СХП ООО Агрофирма "ПЛАНТ" взыскан основной долг в размере 46 500 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 153-160).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СХП ООО Агрофирма "ПЛАНТ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СХП ООО Агрофирма "ПЛАНТ" ссылалось на то, что суд первой инстанции неверно определил вид отношений между сторонами. Правоотношения сторон возникли из договора подряда, а не из договора на оказание услуг. Других договоров между сторонами дела не заключено. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полномочия на заключение договора у Гриневой отсутствовали. Письменный договор на разовое предоставление поливочного автомобиля в материалах дела отсутствует. Судом сделан неверный вывод о том, что из отсутствия возражений ответчика относительно оказания услуг усматривается признание им задолженности. Полив производился в период действия договора, а именно с 18.06.2009 по 26.06.2009. Ответчиком оплата работ по договору произведена в полном объеме, в том числе и за использование поливочных механизмов. Кроме того, размер судебных расходов на представителя чрезмерен и необоснован.

ООО "Фортуна-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что предметом договора от 16.04.2009 являлось оказание истцом услуг по уходу за цветниками на территории г. Снежинска. Перечень работ по уходу согласован сторонами в приложениях к договору. Согласно протоколу разногласий к договору истцом выполнялись только уходные работы за цветниками. Факт оказания услуг поливомоечной машиной ответчиком не оспаривается. Полив цветников был осуществлен вне рамок договора от 16.04.2009. Ответчиком данные услуги оплачены в полном объеме. Стоимость услуг представителя является обоснованной, ответчиком обратного не доказано.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договором подряда строго оговорен срок выполнения работ с 16.04.2009 по 01.11.2009. Полив осуществлялся с 16.06.2009 по 26.06.2009. Протокол разногласий опровергает доводы истца об ограничении перечня работ, исключая поливку. Полив входил в перечень работ, предусмотренных договором. Объемы полива и его частота договором не оговаривались. Цена договора была конкретно определена и уплачена ответчиком полностью. Сумма 46 000 руб. была зачтена истцом за оказание дополнительных услуг, в то время как данная сумма была уплачена ответчиком в счет стоимости договора подряда. Между сторонами был заключен договор подряда, а не договор на оказание услуг.

Представитель истца пояснил, что рассада должна была быть передана от ответчика истцу для осуществления посадочных работ. Сумма в размере 46 000 руб. не входила в предмет договора, поскольку договором был предусмотрен полив почвы после посадки рассады, что и было сделано истцом, и оплата за него поступила от ответчика. Однако полив, осуществленный для подготовки почвы к посадке, был произведен в связи с засушливым летом и непригодными условиями для посадки, то есть вне договорных отношений по договору подряда. В связи с тем, что перечисленная сумма в размере 46 000 руб. была перечислена без указания платежа, то истцом она была зачислена в счет механических работ, оказанных на внедоговорной основе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортуна-Сервис" (исполнителем) и СХП ООО Агрофирма "ПЛАНТ" (заказчиком) заключен договор от 16.04.2009, предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение истцом работ по уходу за цветниками на территории г. Снежинска (т. 1, л.д. 8-12).

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. составляет 368 000 руб.

Заказчик по договору обязался оплатить выполненные работы в течении 10 дней с момента поступления денежных средств от МУ "УКЖКХ" г. Снежинска на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры (п. 2.3. договора).

В приложениях к договору (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали перечень работ, выполняемых истцом, перечень обслуживаемых площадей, требования к выполняемым работам и показатели оценки качества и санкции за их нарушение (т. 1, л.д. 9-12).

Во исполнение условий договора истец в период с мая по октябрь 2009 выполнил работы в полном объеме на сумму в размере 368 000 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 75 от 31.05.2009, N 85 от 30.06.2009, N 102 от 31.07.2009, N 121 от 31.08.2009, N 150 от 31.10.2009, N 137 от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 90, 93-98), подписанные истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

Акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика 06.07.2010 (т. 1, л.д. 29) и 16.08.2010 (т. 1, л.д. 109-110).

Ответчик мотивированных возражений по поводу выполненных работ истцу не представил, факт оказания услуг не оспорил.

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты выполненных работ: N 75 от 31.05.2009, N 85 от 30.06.2009, N 102 от 31.07.2009, N 121 от 31.08.2009, N 137 от 30.09.2009, N 150 от 31.10.2009 (т. 1, л.д. 13-15), которые по реестрам (т. 1, л.д. 21-23) передал ответчику.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично: платежными поручениями N 215 от 08.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 257 от 02.09.2009 на сумму 61 300 руб., N 286 от 18.09.2009 на сумму 61 500 руб., N 287 от 18.09.2009 на сумму 30 000 руб. и N 76 от 27.02.2010 на сумму 107 400 руб. (т. 1, л.д. 16-20), всего на сумму 321 500 руб.

Кроме этого, истец оказал ответчику услуги, связанные с предоставлением механизмов (поливочной автомашины), на сумму 46 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 86 от 30.06.2009 и счете-фактуре N 86 от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 91-92), переданных ответчику по реестру (т. 1, л.д. 21).

Ответчик указанные услуги, связанные с предоставлением механизмов (поливочной автомашины), оплатил в полном объеме платежными поручениями N 215 от 08.07.2009 на сумму 100 000 руб. и N 285 от 18.09.2009 на сумму 7 800 руб. (т. 1, л.д. 16, 101).

Неоплата ответчиком услуг, оказанных по договору от 16.04.2009 в полном объеме, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом условий договора в полном объеме подтвержден материалами дела, равно как и факт оказания поливочных услуг, впоследствии оплаченных ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Акты о приемке выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика 06.07.2010 (т. 1, л.д. 29) и 16.08.2010 (т. 1, л.д. 109-110), однако последним не подписаны без представления мотивированных возражений.

В связи с чем, на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ факт оказания услуг по договору считается признанным ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованием истца о взыскании с ответчика 46 500 руб. задолженности по договору подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена природа правоотношений сторон и, как следствие, неправомерно применены нормы закона об указании услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из буквального толкования ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 779, 781 ГК РФ относительно оплаты выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции учтены положения ст. 720 ГК РФ, в нарушение которых ответчиком не подписаны акты выполненных работ без обоснования своих возражений.

Утверждение ответчика о том, что услуги по предоставлению механизмов (поливочной автомашины) были оказаны в рамках договора от 16.04.2009, и их оплата подлежит зачету в общую сумму оплаты по договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что услуги по предоставлению механизмов (поливочной автомашины) были оказаны истцом ответчику вне рамок договора от 16.04.2009.

Согласно свидетельским показаниям Кузубова В.П., просьба на предоставление поливочной автомашины исходила от работника СХП ООО Агрофирма "ПЛАНТ" Гриневой, которая курировала ход выполнения работ истцом по договору от 16.04.2009 (протокол судебного заседания от 25.10.2010 - т. 1, л.д. 148-150).

Ответчик факт нахождения указанного лица в штате сотрудников СХП ООО Агрофирма "ПЛАНТ", а также факт оказания услуг, связанных с предоставлением механизмов, не оспаривает.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий Гриневой заключать сделки от имени ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком приняты к оплате счета-фактуры N 86 от 30.06.2009 "За услуги механизмов" и произведена полная оплата указанного счета фактуры N 215 от 08.07.2009 на сумму 100 000 руб. (в части суммы 38 700 руб.) и N 285 от 18.09.2009 на сумму 7 800 руб. (т. 1, л.д. 16, 101) с указанием соответствующего назначения платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства фактического несения истцом расходов на представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод ответчика о необоснованности размера расходов на представителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Письма N 121).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 09.07.2010 (т. 1, л.д. 43) и квитанция N 250052 от 09.07.2010 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 89).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-14726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ПЛАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских