Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-9172/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-9172/2010

г. Воронеж

04 марта 2011 г.

Дело N А14-9479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО УК "СтройТехника" - Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ОАО "Карачаровский механический завод" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010

по делу N А14-9479/2010/266/37 (судья Гумуржи А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника"

о взыскании 2 670 366 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО "УК "СтройТехника", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования в сумме 2 590 614 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 751 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 с ООО "УК "СтройТехника" в пользу ОАО "Карачаровский механический завод" взыскано 2 615 153 руб. 64 коп., в том числе 2 590 614 руб. 76 коп. основного долга и 24 538 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 600 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СтройТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание апелляционного суда 21.02.2011 представитель истца не явился, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения с приложением копии искового заявления от 29.11.2010.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО УК "СтройТехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 28.02.2011, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе и при участии того же представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя ООО УК "СтройТехника", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных пояснений истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из материалов дела видно, что 01.01.2009 между ООО УК "СтройТехника" (заказчик) и ОАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) был заключен договор N 231 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифта, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Соглашением от 18.03.2010 договор N 231 расторгнут с 01 апреля 2010 года.

Как пояснил истец, фактически работы по указанному договору не выполнялись с 01.01.2010.

Истец в период с января по март 2010 года выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию лифтов на сумму 2 590 614 руб. 76 коп.

Работы были приняты им без замечаний, что подтверждается актами о приемке от 31.01.2010г. N ВРН00000152, от 28.02.2010г. N ВРН00000192, от 31.03.2010г. N ВРН00000484 на общую сумму 2 590 614 руб. 76 коп. В данных актах содержится ссылка на договор от 01.01.10 N 129, который фактически между сторонами не заключался.

В связи с тем, что выполненные работы в указанной сумме ответчиком не оплачены, ОАО "Карачаровский механический завод" направило в адрес ООО "УК "Строй Техника" претензию от 22.06.2010 с требованием погасить задолженность в срок до 10.07.2010.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Использование ответчиком результата работ свидетельствуют об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. В таком случае понесенные предприятием затраты подлежат компенсации.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правого основания

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского Кодекса РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.

Исходя из этого, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения в связи с выполнением работ, которые ответчиком не оплачены, у них возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, где истец является кредитором, а ответчик - должником по оплате оказанных услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки, однако доказательств погашения задолженности в сумме 2 590 614 руб. 76 коп. в деле не имеется, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что им перечислялись денежные средства истцу в погашение задолженности, однако в назначении платежа ошибочно указывался договор от 01.01.2009 N 231 в связи, с чем истцу было направлено письмо от 25.10.2010, в котором общество ставило в известность о правильности основания платежа - оплата по спорным актам, не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору N 231 от 01.01.2009, а также платежные поручения, на основании которых ООО "УК "СтройТехника" оплачивало выполненные по договору работы.

После расторжения договора N 231 ООО "УК "СтройТехника" перечисляло денежные средства в счет погашения задолженности, указывая в платежных поручениях в качестве назначения платежа договор N 231 от 01.01.2009.

В связи с этим данные денежные средства правомерно относились истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в период действия договора N 231.

Правила о содержании расчетного документа установлены Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, ред. от 22.01.2008).

Согласно пункту 2.10. настоящего Положения в платежном поручении должно содержаться, в том числе, назначение платежа. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, содержат указание на назначение платежа - договор N 231 от 01.01.09 в связи, с чем изменить назначение платежа после выполнения банковской операции не возможно.

Арбитражный суд области, оценив письмо ответчика от 25.10.2010, пришел к правильному выводу о том, что указанное письмо является заявлением о зачете встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1).

Исковое заявление истца к ответчику по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 20.09.2010.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований.

Сумма излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.01.2009 N 231 является объектом самостоятельного требования, которое может быть разрешено посредством обращения ответчика в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как видно из представленной истцом копии искового заявления от 29.11.2010, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Карачаровский механический завод" в пользу ООО "УК "СтройТехника" неосновательного обогащения в размере 2 520 000 рублей.

Требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом также дана правильная правовая оценка.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Не оплатив своевременно выполненные истцом работы, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.04.2010 по 23.08.2010 на общую сумму 79 751 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых.

Как установлено статьей 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из содержания актов о приемке выполненных работ от 31.01.2010 N ВРН00000152, от 28.02.2010 N ВРН00000192 и от 31.03.2010 N ВРН00000484 невозможно определить дату подписания ответчиком указанных актов.

В претензии от 22.06.2010 истец предлагал ответчику оплатить выполненные работы в срок до 10.07.2010.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.07.2010 по 23.08.2010 в сумме 24 538 руб. 88 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу N А14-9479/2010/266/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев