Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 14АП-9102/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 14АП-9102/2010

г. Вологда

31 января 2011 г.

Дело N А05-8844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу N А05-8844/2010 (судья Быстров И.В.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), в котором просило признать незаконными отказы в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, в том числе:

- изложенный в сообщении от 24.06.2010 N 10/003/2010-147 отказ в государственной регистрации права собственности на Свято-Духовскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Акулова, д. 37;

- изложенный в сообщении от 24.06.2010 N 10/003/2010-150 отказ в государственной регистрации права собственности на Соборную колокольню, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, пр. Октябрьский, дом 54;

- изложенный в сообщении от 24.06.2010 N 10/003/2010-151 отказ в государственной регистрации права собственности на Воскресенскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. III Интернационала;

- изложенный в сообщении от 24.06.2010 N 10/003/2010-152 отказ в государственной регистрации права собственности на церковь Рождества Богородицы с колокольней, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Ленина, д. 32;

- изложенный в сообщении от 24.06.2010 N 10/003/2010-153 отказ в государственной регистрации права собственности на Вознесенскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Акулова, дом 39.

В этом же заявлении Управление Росимущества просило возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: Свято-Духовскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Акулова, д. 37; Соборную колокольню, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 54; Воскресенскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. III Интернационала; церковь Рождества Богородицы с колокольней, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Ленина, д. 32; Вознесенскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Акулова, д. 39 (далее - объекты недвижимости).

Указывая на то, что названные объекты являются объектами культурного наследия, ответчик считает, что на государственную регистрацию заявитель должен был представить документ - охранное обязательство, содержащее требования к содержанию, сохранению, использованию объекта культурного наследия, и заявление о проведении государственной регистрации обязательств по сохранению объектов культурного наследия в качестве ограничения (обременения).

Данные выводы Управления Росреестра мотивированы со ссылкой на положения статей 48, 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), на положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а также на положения пункта 59 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Отсутствие названного документа - охранного обязательства послужило основанием для отказа в регистрации права собственности на объекты недвижимости, о чем Управление Росреестра проинформировало Управление Росимущества в сообщениях от 24.06.2010 N 10/003/2010-147, 10/003/2010-150, 10/003/2010-151, 10/003/2010-152 и 10/003/2010-153 (том 1, листы 10-19).

Полагая, что отказы в государственной регистрации права собственности не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы собственника, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что данные отказы ответчика не соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации и нарушают права заявителя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые отказы мотивированы Управлением Росреестра со ссылкой на положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно данной норме в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 названного Закона, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В частности, основаниями для государственной регистрации возникновения права являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Право собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимости, за регистрацией которого обратилось Управление Росимущества, возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Указанные объекты, как видно из материалов дела, включены в реестр федерального имущества (том 1, листы 20-24).

Из материалов дела видно, что эти объекты недвижимого имущества являются объектами культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объектом культурного наследия.

По смыслу пункта 4 статьи 48 названного Закона собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране и использовании памятников истории и культуры) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

Из пункта 65 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры следует, что мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, не переданных в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам и не находящихся в их собственности, проводятся за счет специальных бюджетов государственных органов охраны памятников, средств государственного бюджета, а также средств, выделяемых обществами охраны памятников истории и культуры в соответствии с их уставами.

В соответствии с пунктом 59 названного Положения охранным документом (охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством) определяются порядок и условия использования памятников истории и культуры, находящихся в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, при этом пункт 62 данного Положения содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для выдачи охранных обязательств.

Следовательно, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Законом N 73-ФЗ и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что охранные обязательства должны заключаться только в том случае, если объект культурного наследия выбывает (отчуждается) из государственной собственности либо если право государственной собственности на него ограничивается заключенным договором аренды или безвозмездного пользования.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение охранных обязательств в отношении объектов исторического и культурного наследия, не переданных в пользование предприятиям, учреждениям, организациям, гражданам и не находящихся в их собственности, апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости заключения такого охранного обязательства и о необходимости его представления в регистрирующий орган при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами культурного и исторического наследия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества Управлением Росимущества представлены все необходимые документы, отказы Управления Росреестра в государственной регистрации соответствующего права собственности противоречат требованиям Закона о государственной регистрации и нарушают права заявителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу N А05-8844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Матеров