Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33880/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33880/2010

г. Москва

Дело N А40-78176/10-28-663

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РК-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-78176/10-28-663, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску ЗАО "РК-Телеком"

к ЗАО "СПЕКТР КСК"

о взыскании 6 081 714 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Алимина О.Л. по доверенности от 01.02.2011 г.;

от ответчика Дергачев Д.А. по доверенности от 05.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РК-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СПЕКТР КСК" о взыскании 6 081 714 руб. 60 коп убытков.

Решением от 26.10.2010 г. по делу N А40-78176/10-28-663 суд отказал в удовлетворении иска полностью.

ЗАО "РК-Телеком" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.03.2009 г. N 45/П-09, согласно которому ответчик обязался поставить истцу датчики ультразвуковые для дефектоскопов.

06.04.2010 г. датчики были переданы истцу по товарной накладной N 94.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-15608/10-7-66, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 06.04.2010 г. истец передал ответчику на хранение приобретенные датчики ультразвуковые в количестве 147 штук согласно товарной накладной N 94 стоимостью 5 962 443, 81 руб.

В соответствии с актом N 1 от 06.04.2010 г. срок хранения определен 148 дней.

Истец письмом N 166 от 04.06.2010 г. обратился к ответчику с требованием возвратить датчики, переданные на хранение в срок до 07.06.2010 г.

07.06.2010 г. представитель истца Мин В.В. явился к ответчику за получением датчиков, однако, датчики возвращены не были.

В связи с этим истцом подан настоящий иск о взыскании убытков, состоящих из стоимости невозвращенного имущества и процентов, выплаченных истцом ОАО "Центр технической диагностики" в соответствии с договором поставки от 24.02.2009 г.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества может быть взыскана в случае утраты или повреждения переданного на хранение имущества.

Из акта осмотра помещений от 04.06.2010 г. (л.д.103) следует, что датчики ультразвуковые в количестве 147 штук находятся на хранении у ответчика, не имеют повреждений.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие утрату или повреждение данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно не возвращает переданное ему на хранение имущество, не принимается, поскольку из представленной ответчиком копии доверенности от 14.04.2010 г., выданная представителю истца Мин В.В. (л.д.106), следует, что данное лицо должно было получить материальные ценности по счету N 324/КВ от 06.03.2009 г.

Иных доказательств получения датчиков ультразвуковых истец не представил.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде выплаты истцом ОАО "Центр технической диагностики" неустойки в соответствии с договором поставки от 24.02.2009 г. в связи с невыполнением обязательств по поставке датчиков ультразвуковых.

Истец передал ответчику датчики ультразвуковые в количестве 147 штук 06.04.2010 г.

ОАО "Центр технической диагностики" отказалось от исполнения договора поставки от 24.02.2009 г. в связи с его невыполнением истцом 19.02.2010 г. (л.д.28), т.е. до передачи датчиков ответчику на хранение.

Таким образом, отсутствует причинная связь между хранением датчиков ответчиков и выплатой истцом неустойки по договору поставки от 24.02.2009 г. отсутствует.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РК-Телеком".

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-78176/10-28-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РК-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова