Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12633/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12633/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-12633/2010 Дело N А76-15127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Якташ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010

по делу N А76-15127/2010 (судья Шумакова С.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Якташ" - Абакарова Аюба Шихкеримовича (доверенность от 26.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якташ" (далее - ООО "Якташ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в лице дополнительного офиса "Магнитогорский" филиала N 7449 в г.Челябинске (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 721/5549-0000062-з01 от 15.07.2008, о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 721/5549?0000062?п02 от 15.07.2008 (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2010 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хачатрян Симак Аршалуйсович (далее - ИП Хачатрян С.А., третье лицо-1) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - УФРС, третье лицо-2).

Определением от 23.09.2010 выделены в отдельное производство из настоящего дела N А76- 15127/2010-15-505 требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N721/5549-0000062-з01 от 15.07.2008, выделенному делу присвоен номер N А76-19133/2010?15?577, дело N А76-19133/2010?15?577 по иску ООО "Якташ" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N721/5549-0000062-з01 от 15.07.2008 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 144-147).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Якташ" отказано (т.2, л.д. 61-72).

В апелляционной жалобе ООО "Якташ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 104-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Якташ" ссылалось на то, что единоличным исполнительным органом истца является Фанин Р.Ф. Спорный договор от имени истца подписан единственным участником общества Хачатряном С.А., однако Фанин Р.Ф. ему полномочий не выдавал, следовательно, договор поручительства в нарушение ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об открытых акционерных обществах" (далее - Закон N 14-ФЗ) подписан неуполномоченным лицом и является недействительной сделкой. Решение от 20.06.2008 N 2 также принято Хачатряном С.А. без доверенности от директора общества. Полномочия по возложению дополнительных обязанностей на участников принадлежат, по мнению заявителя, исключительно директору ООО "Якташ" Фанину Р.Ф. и только им могут быть делегированы другим лицам. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно включил в решение мотивировку относительно истечения срока исковой давности, поскольку истец на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на основание иска, не ссылался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что определением от 22.07.2010 решение суда общей юрисдикции от 15.01.2010 по делу N 33-6560/2010 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. В настоящее время решение по настоящему делу не вынесено. Денежные средства на счета истца не поступали, так как поступали на счета Хачатряна С.А., упоминания ООО "Якташ" в банковских документах не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.20078 ответчик и ИП Хачатрян С.А. (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/5549-0u00062, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14, 5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме, в том числе уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т.1, л.д. 19-25).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства от 15.07.2008 N 721/5549?0000062?п02 (т.1, л.д. 26-29), в соответствии с п. 1.2. которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Единственным участником ООО "Якташ" с 08.04.2008 по настоящее время является Хачатрян С.А.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Якташ" с 08.04.2008 по настоящее время является Фанин Р.Ф.

Оспариваемый договор поручительства подписан участником общества Хачатряном С.А.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным не установлено, заявленные истцом основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данной нормой определен субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 ГК РФ, является само юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу п. 3 ст. 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

В силу п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статья 39 Закона N 14-ФЗ, устанавливает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела усматривается, а также не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора поручительства единственным участником общества являлся Хачатрян А.С., директором общества являлся Фанин Р.Ф., согласно решению от 30.03.2008 (т. 1, л.д. 43).

Согласно п.п. 15, п. 15.1 Устава ООО "Якташ" к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление участникам дополнительных прав или возложение на участников дополнительных обязанностей (т. 2, л.д. 46).

При заключении оспариваемой сделки банку было представлено решение единственного участника ООО "Якташ" N 2 от 20.06.2008 (т. 1, л.д. 114) об одобрении крупной сделки, одобрении выступить поручителем по кредитному соглашению.

Кроме того, указанным решением в соответствии с положениями ст. 91 ГК РФ и п.15.1 Устава ООО "Якташ" принято решение о возложении полномочий на подписание договора поручительства на учредителя ООО "Якташ" - Хачатряна С.А.

В силу п.1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Таким образом, договор поручительства подписан полномочным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 182, 183 ГК РФ - участником общества, поскольку данные полномочия на подписание соответствующей сделки были предоставлены ему в силу закона (ст. 91 ГК РФ, ст.8 Закона N 14-ФЗ), а также положений Устава общества (п. 15.1).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На момент подписания спорного договора поручительства, единственным его участником, а именно Хачатряном А.С., было выражено согласие и одобрение заключаемой сделки путем непосредственного подписания договора.

Доводы истца о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п.1 ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Пунктом 3 ст. 91 ГК РФ установлено, что компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п.п.15 п. 15.1 Устава ООО "Якташ" к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление участникам дополнительных прав или возложение на участников дополнительных обязанностей (т. 2, л.д. 46).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 53 ГК РФ, п.14.2, п. 14.3, п.20.5 Устава ООО "Якташ" в редакции 2007 года (т. 2, л.д. 33-51) единоличный участник общества "Якташ" - Хачатрян А.С., подписавший договор поручительства от 15.07.2008 N 721/5549?0000062?п02, а также директор общества Фанин Р.Ф., должны были узнать о заключении указанного договора, в том числе и в связи с наличием специальных управленческих функций у директора общества, а также в связи с наличием непосредственного доступа к текущим документам общества и решению единственного участника N 2 от 20.06.2008 о заключении договора поручительства.

Кроме того, истец должен был знать о заключении договора в связи с наличием обязанности общества по хранению его документов, определенных в ст. 50 Закона N 14-ФЗ (в частности и решения единственного участника ООО "Якташ" N 2 от 20.06.2008 об одобрении крупной сделки, одобрении выступить поручителем по кредитному соглашению, а также в соответствии с положениями ст. 91 ГК РФ и п.15.1 Устава ООО "Якташ" принято решение о возложении полномочий на подписание договора поручительства на учредителя ООО "Якташ"- Хачатряна С.А.).

Таким образом, единственный участник и директор ООО "Якташ" должны были узнать о совершении оспариваемой сделки: участник - при ее подписании, директор в силу изложенных оснований, в 2008 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Такое заявление ответчиком было сделано.

Поскольку о совершении сделки истец должен был узнать в 2008 году, а исковое заявление было подано в суд 02.08.2010, т.е. с пропуском годичного срока, то в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-15127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якташ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских