Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-8828/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-8828/2010

21 февраля 2011 г.

Дело N А08-5044/2010-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н. П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Риф-Гефест": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Маслиева В.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Гефест" (ИНН 3124007854, ОГРН 1023101671262) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу N А08-5044/2010-5 (судья П.П. Васильев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф-Гефест" (ИНН 3124007854, ОГРН 1023101671262) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 572 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риф-Гефест" (далее - ООО "Риф-Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 50 коп.

19.11.2010 истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", в Белгородском филиале ОАО "Промсвязьбанк", внесенные истцом в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" в сумме 2 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 в удовлетворении заявления ООО "Риф-Гефест" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Риф-Гефест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не ведет никакой хозяйственной деятельности с 2006 года и что весь персонал уволен. Указывает на то, что предъявление денежных требований к должнику со стороны третьих лиц в рамках дела о банкротстве повлечет нарушение прав истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Риф-Гефест" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика не имеется денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, или им предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема денежных средств, истцом суду не представлено. А также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и отсутствие обоснования, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Риф-Гефест" сослалось на наличие у третьих лиц исполнительных листов на взыскание денежных средств с должника, отсутствие на расчетном счету должника денежных средств, кроме суммы, перечисленной ООО "Риф-Гефест" в качестве задатка для участия в аукционе, отсутствие у должника ликвидного имущества, отсутствие хозяйственной деятельности должника, а также отсутствие единоличного исполнительного органа.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, и что неприменение обеспечительных мер в истребуемом виде повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы ООО "Риф-Гефест", изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ООО "Риф-Гефест" по платежному поручению N 64 от 18.11.2010 подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу N А08-5044/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Гефест" (ИНН 3124007854, ОГРН 1023101671262) - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Гефест" (ИНН 3124007854, ОГРН 1023101671262) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 64 от 18.11.2010 в сумме 1 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев