Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-613/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-613/2011

г. Самара

03 марта 2011 г.

Дело N А49-8991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

с участием:

от ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения" - Храмова Е.Н., представитель по доверенности от 01.07.2010г.,

от Крючкова Вячеслава Эдвардовича - Храмова Е.Н., представитель по доверенности от 08.05.2008г.,

от ИП Бабояна Гаспара Симоновича - Карлик Т.М., представитель по доверенности от 19.05.2009г., Столяров С.В., представитель по доверенности от 29.08.2009г.,

от ИП Рогашова Сергея Станиславовича - Пичугина Е.В., представитель по доверенности от 05.09.2008г.,

ИП Пичугин Валерий Михайлович (паспорт),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения", ИП Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза, Крючкова Вячеслава Эдвардовича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года (судья Радин С.Ю.)

по делу NА49-8991/2009

по иску индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения", г. Пенза,

о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Крючкова Вячеслава Эдвардовича, г. Москва; Кубриной (Ширкановой) Ольги Николаевны, г. Пенза; Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор по Пензенской области), г. Пенза; индивидуального предпринимателя Пичугина Валерия Михайловича, г. Пенза и индивидуального предпринимателя Рогашова Сергея Станиславовича, г. Пенза,

объединенного с делом N А49-10158/2009

по иску индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С.

к администрации города Пензы

о признании права собственности на объект незавершенный строительством

и встречному иску ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения", г. Пенза,

к ИП Бабояну Г.С., г. Пенза

о сносе самовольно возведенных помещений с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Крючкова Вячеслава Эдвардовича и Управления государственного пожарного надзора по Пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области, ИП Пичугина Валерия Михайловича, ИП Рогашова Сергея Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" и открытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "Завод Коммаш") с учетом уточнений об устранении препятствия по осуществлению права собственности ИП Бабояна Г.С., обязании ООО "Завод Коммаш"" провести размещение козлового крана в соответствии с нормами законодательства - переместить рельсовые пути козлового крана КК-12,5 на расстояние 0,9 метра в сторону ул. Захарова в г. Пензе от здания Литера А2, принадлежащего ИП Бабояну Г.С., и ограничить ход грузовой тележки крана на 3,425 м от края консоли.

Он же обратился с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на незавершенные строительством помещения третьего этажа площадью 755,6 кв.м, четвертого этажа площадью 760 кв. м., расположенные в литер А2 по ул. Ставского, 4 в г. Пензе.

В связи с тем, что Арбитражным судом Пензенской области рассматриваются иски, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, суд по своей инициативе определением от 19 августа 2010 года дело N А49-8991/2009 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения объединил в одно производство с делом N А49-10158/2009 о признании за ИП Бабояном Г.С. права собственности на незавершенный строительством объект.

ООО "Завод Коммаш" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Бабояну Г.С. о сносе самовольно возведенных двух этажей площадью 3075,3 кв. м нежилого здания обозначенного литерой А2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4.

Определением от 19 ноября 2010 года арбитражным судом принято уточнение истцом - ИП Бабояном Г.С. исковых требований, в связи с чем, просил признать за ИП Бабояном Г.С. право собственности на незавершенный строительством объект 68% готовностью общей площадью 2933,1 кв. м, а именно: помещения 1-го этажа площадью 629,2 кв. м., помещения 2-го этажа 787,8 кв. м, помещения 3-го этажа 755,6 кв. м, помещения 4-го этажа 760,5 кв. м, расположенные в литере А2 по ул. Ставского, 4 в городе Пензе, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворено. За индивидуальным предпринимателем Бабояном Г.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект 68 % готовности общей площадью 2933,1 кв. м, а именно: помещения 1-го этажа площадью 629,2 кв. м., помещения 2-го этажа 787,8 кв. м, помещения 3-го этажа 755,6 кв. м, помещения 4-го этажа 760,5 кв. м, расположенные в литере А2 по ул. Ставского, 4 в городе Пензе, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.11.2009 года. При этом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 222, 247, 263, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. о переносе подкранового пути козлового крана КК-12,5 на расстояние 4,325 метра в северном направлении согласно заключению эксперта N 51 от 06.05.2010 и встречные исковые требования ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения" о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения.

ИП Бабоян Г.С. не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционном жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения", Крючков В.Э., не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения" в качестве доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции и на нарушение им норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Крючков В.Э. указал на то, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка и нежилого помещения в здании, которое реконструировано ИП Бабояном Г.С. Между тем, к участию в деле он в качестве ответчика не привлекался.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имеет место нарушение судом части 3 статьи 222 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Бабоян Г.С. осуществил самовольную реконструкцию здания без разрешения на строительство, чем создал угрозу жизни и здоровью других сособственников, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представители ИП Бабояна Г.С. - Карлик Т.М. и Столяров С.В., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражали против доводов апелляционных жалоб ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения", Крючкова В.Э., просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения" Храмова Е.Н. одновременно являющаяся представителем Крючкова В.Э., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы доверителей удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Бабояна Г.С. отказать.

Представитель Рогашова С.С. -Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности, Пичугин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения", Крючкова В.Э., возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Бабояна Г.С.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 г. по делу N А49-8991/2009 подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИП Бабоян Г.С. за свой счет без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ, самовольно произвел реконструкцию нежилого здания Литер А по ул. Ставского, 4 г. Пензы.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 3 статьи 222 Кодекса закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации г. Пензы от 04.04.2007 N 360 с учетом изменений, внесенных постановлением Главы администрации г. Пензы N 1083/7 от 07.09.2007 в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 7 500 кв.м., занимаемый нежилыми помещениями по ул. Ставского, 4 (Ленинский район) Бабояну Г.С. - 97/100 доли, что составляет 7 316, 25 кв.м., Крючкову В.Э. - 1/100 доли, что составляет 68,25 кв.м., Кубриной О.Н. - 2/100 доли, что составляет 115,5 кв.м. Названное постановление послужило основанием для государственной регистрации права вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность Бабояна Г.С., Крючкова В.Э., Кубриной О.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 58АА N 649385, Крючкову В.Э. на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/100, принадлежит земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 7 500 кв.м., занимаемый нежилыми помещениями по ул. Ставского, 4 (Ленинский район). Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Бабоян Г.С. доля в праве 97/100. Основанием для регистрации послужили: договор дарения части нежилого помещения и части земельного участка и дополнительное соглашение от 03.09.2009, договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 19.09.2007, постановление Главы администрации г. Пензы от 04.04.2007 N 360 и постановление Главы администрации г. Пензы от 07.09.2007 N 1083/7.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в границах указанного земельного участка расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4 находится нежилое здание, обозначенное литерой А, в котором нежилое помещение, общей площадью 1390, 2 кв.м. принадлежит на праве собственности Бабояну Г.С. В этом же здании, нежилое помещение, площадью 142,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Бабояну Г.С. и Крючкову В.Э., соответственно по _ доли каждому.

Данные объекты недвижимого имущества являются предметами как исковых, так и встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов кадастрового паспорта следует, что спорный объект литер А 2 пристроен и надстроен над строением, находящимся в общей долевой собственности нескольких правообладателей (истца Бабояна Г.С. и подателя апелляционной жалобы Крючкова В.Э.). Земельный участок, на котором возведен объект, также находится в совместном использовании указанных сособственников.

Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений со стороны привлеченного к участию в деле третьего лица Крючкова В.Э., не исследовал вопрос о том, не нарушаются ли реконструкцией строения права указанного лица.

Между тем, в материалах дела имеются письма сособственника строения литер А2 Крючкова В.Э., из которых следует, что возведение самовольной постройки не соответствовало интересам сособственников смежного строения.

Также в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования истцом возведения спорного объекта с сособственниками смежного строения и, соответственно, сопользователями земельного участка, на котором возведен новый объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что самовольная постройка пристроена к части литера А2, находящейся в пользовании ИП Бабояна Г.С., так как последний не представил какие- либо доказательства указанного (соглашение о порядке пользования зданием с указанием фактически занимаемых частей на плане здания).

Кроме того, признание за истцом права собственности на спорный объект объективно повлечет изменение потенциального права сособственников смежного строения на приобретение земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, фактически применяя норму пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле сособственника смежного строения, интересы которого также могут быть нарушены вынесенным решением.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции письма- обращения к сособственникам, не свидетельствуют о том, что возведением самовольной постройки не нарушены интересы подателя апелляционной жалобы Крючкова В.Э.

При указанных обстоятельствах, вынося обжалованное решение, арбитражный суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, применил нормы, не подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства дела.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, фактическим обладателем 1/2 доли в нежилом помещении, площадью 142, 2 кв.м. в реконструированном здании Литер А 2, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4, помимо ИП Бабояна Г.С. является физическое лицо - Крючков В.Э., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Земельный участок, в границах которого находится самовольная постройка, также находится в общей долевой собственности Бабояна Г.С. и Крючкова В.Э.

Суд неправомерно удовлетворил заявленные ИП Бабояном Г.С. исковые требования в признании права собственности за ним как за обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как в этом случае, истцу следовало обратиться с иском не только к администрации, но также к сособственнику. Кроме того, рассмотрение спора о признании права собственности, в котором соответчиками выступают физические лица без статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Поскольку право собственности на общее имущество здания принадлежит всем собственникам нежилых помещений, следовательно, и гражданина Крючкова В.Э., а реконструкция произведена всего здания Литер А 2 по ул. Ставского, 4 г. Пензы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решением суда от 10 декабря 2010 года затронуты права и обязанности Крючкова В.Э., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Крючкова В.Э. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник при реализации прав пользования и владения земельным участком (кадастровый номер: 58:29:04 004 011:0303) и нежилого строения площадью 1390,2 кв. м в литере А2, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Стасова, 4.

Поскольку заявленные требование в арбитражном суде первой инстанции затрагивают права собственности гражданина Крючкова В.Э., являющегося физическим лицом и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, а реализация им своих прав как собственника спорных объектов недвижимости не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, настоящий спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, и поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, как усматривается из материалов дела, Крючков В.Э. является так же и собственником козлового крана КК- 12,5 о переносе которого заявлено исковое требование ИП Бабояном Г.С.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.12.2010 по делу N А49-8991/2009 надлежит отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, которые вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года по делу N А49-8991/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А49-8991/2009 прекратить.

Вернуть ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 237 от 29.12.2010 г.

Вернуть Бабояну Гаспару Симоновичу государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 876 от 29.12.2010 г.

Вернуть Крючкову Вячеславу Эдвардовичу государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1002 от 30.12.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева