Вопрос: Налогоплательщик направил в налоговый орган налоговые декларации заказным почтовым отправлением, что подтверждается соответствующей квитанцией. Т.к. от налогового органа не было уведомления о вручении заказного почтового отправления, налогоплательщик обратился в налоговый орган и выяснил, что налоговый орган отправленные декларации не получил. Налогоплательщик выполнил требование налогового органа и лично представил отсутствующие налоговые декларации. Впоследствии налогоплательщик получил решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Правомерно ли такое решение? ("Аудиторские ведомости", N 4, апрель 2007 г.)

Налогоплательщик направил в налоговый орган налоговые декларации заказным почтовым отправлением, что подтверждается соответствующей квитанцией отделения почтовой связи. Так как от налогового органа не было уведомления о вручении заказного почтового отправления, налогоплательщик обратился в налоговый орган и выяснил, что налоговый орган отправленные декларации не получил. Налогоплательщик выполнил требование налогового органа и лично представил отсутствующие налоговые декларации. Впоследствии налогоплательщик получил решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Правомерно ли такое решение?

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок декларации по соответствующему налогу. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган (п. 2 ст. 80 НК РФ) лично или через представителя, а также направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, необходимость составления описи вложения при направлении декларации в виде почтового отправления прямо предусмотрена НК РФ.

Если налоговый орган не получил почтового отправления, оформленного без описи вложения, то он может привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Такая практика нашла свое отражение, например, в п. 4 Обзора результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц за второе полугодие 2003 г. - первое полугодие 2004 г., доведенных письмом Управления МНС России по г. Москве от 12.10.04 г. N 11-15/65542. В письме указано, что направление декларации заказным письмом (с приложением квитанции почтовой связи и уведомления о вручении) не подтверждает факт отправки организацией декларации; организацией не соблюден порядок направления деклараций почтовым отправлением, установленный п. 2 ст. 80 НК РФ, а именно отсутствует опись вложения. Заметим, что сформировавшаяся по данному вопросу арбитражная практика обычно поддерживает сторону налогоплательщика. Суды в таких ситуациях определяют, что отсутствие описи не является обстоятельством, свидетельствующим о непредставлении налоговой декларации (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.05 г. N А33-8372/05-Ф02-5419/05-С1). Более того, в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.11.05 г. N А55-5453/2005-44 указано, что довод налогового органа об отсутствии описи вложений на направленную корреспонденцию суд отклоняет, поскольку доказательств того, что в указанных почтовых отправлениях представлена иная отчетность, суду не представлено. Таким образом, учитывая позицию налоговых органов и арбитражную практику по данному вопросу, неправомерность привлечения к налоговой ответственности в данной ситуации, очевидно, придется доказывать в суде.

Ю.М. Лермонтов,

Минфин России

1 апреля 2007 г.

"Аудиторские ведомости", N 4, апрель 2007 г.