Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-10064/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-10064/2009

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А50-11975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маскин М.Ю. (паспорт, доверенность от 04.07.2010),

от ответчика - Леготкин С.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2010), Чистяков А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.09.2010),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Метро Кэш энд Керри"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2010 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-11975/2009

по иску ООО "Метро Кэш энд Керри"

к ООО "Барс-М",

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Метро Кэш энд Керри" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 отменено, арбитражное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83 126 руб. 53 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2010 оставлено без изменения.

ООО "Барс-М" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 470 425 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "Барс-М", взысканы судебные расходы в размере 470 425 руб.

Определение суда от 11.11.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, сумма оплаты услуг представителя была определена в договоре изначально, без учета сложности дела и количества подготовленных процессуальных документов, подробный расчет количества времени, затраченного представителем, является необоснованным. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не учтены: отсутствие обоснования необходимости привлечения двух представителей при наличии штатного юриста, однотипность подготовленных представителями процессуальных документов, свидетельствующих о несложном характере дела, отсутствие расчета на включение в состав расходов представительства в кассационной инстанции.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы на оплату услуг представителей являются разумными исходя из объема работ, выполненных представителями, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела. Причиной привлечения двух представителей являлись сложность и большой объем дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 470 425 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 23 от 15.07.2009, по которому стоимость услуг составила 478 269 руб., акт приемки выполненных работ от 12.05.2010, платежные поручения N 228 от 17.07.2009, N 2371 от 10.08.2009, N 1094 от 12.10.2009, N 1766 от 12.05.2010, N 1792 от 19.05.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 26.08.2009.

Требование о возмещении судебных расходов в сумме 470 425 руб. заявлено ответчиком пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Предъявленные ответчиком судебные расходы являются разумными исходя из характера и сложности спора, времени, затраченного представителями для участия в рассмотрении дела, объема представленных доказательств.

Довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец, заявляя о чрезмерности данных расходов в силу требований ст. 65 АПК РФ должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов истцом не представлено. Исходя из характера и размера рассмотренных судом исковых требований, времени рассмотрения дела в трех инстанциях арбитражного суда, объема собранных доказательств, довод ответчика о несложности рассмотренного спора является необоснованным.

Ссылка истца на отсутствие необходимости привлечения ответчиком двух представителей при наличии штатного юриста, также не может быть принята во внимание с учетом продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной представителями работы, ее сложности. Кроме этого, из договора на оказание юридических услуг N 23 от 15.07.2009 не следует, что оплата оказанных услуг была поставлена в зависимость от количества представителей, участвующих в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, исходя из разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда от 11.11.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года по делу N А50-11975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова