Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-13305/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-13305/2010

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя учредителей

ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" Кычева Георгия Лукича

на принятое судьёй Субботиной Н.А. по делу N А50-36572/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.10.2010,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Шехерев А.В. (паспорт, дов. от 11.01.2011),

от должника: Суханова М.Г. (паспорт, дов. от 11.01.2011),

от кредитора ООО "Уральская факторинговая компания":

Некрасова О.С. (паспорт, дов. от 12.11.2010),

от ФНС России: Белкина А.В. (паспорт, дов. от 21.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

По требованию ряда конкурсных кредиторов конкурсным управляющим созвано и проведено 15.10.2010 собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. введение процедуры внешнего управления;

2. выбор саморегулируемой организации;

3. прекращение полномочий комитета кредиторов;

4. выборы комитета кредиторов;

5. выборы представителя собрания кредиторов.

Согласно протокола от 15.10.2010 в работе собрания приняли участие ФНС России (далее - уполномоченный орган), а также 24 конкурсных кредитора, чьи суммарные требования составляют 98,68% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов приняло следующие решения по повестке:

1. ввести внешнее управление (70,50% голосов);

2. выбрать саморегулируемую организацию НП СРО "Паритет" (63,19%)

3. прекратить полномочия комитета кредиторов (72,89%);

4. выбрать комитет кредиторов (71,28%) в составе трёх человек (81,44%), а именно Мукониной Е.М, Игнатьевой Е.Н. и Шехерева А.В.;

5. выбрать представителем собрания Гладикову Н.Э. (63,75%).

Уполномоченный орган (ФНС России) и конкурсный кредитор ООО "Финансы и управление", голосовавшие на собрании против указанных решений, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительными, в том числе уполномоченный орган - по первому вопросу повестки, а ООО "Финансы и управление" - по всем вопросам повестки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 (судья Субботина Н.А.) заявления удовлетворены частично: признаны недействительными решения собрания по первому и второму вопросу повестки, в удовлетворении заявления ООО "Финансы и управление" в остальной его части отказано (т. 3 л.д. 175-181).

Представитель учредителей Должника Кычев Г.Л, обжалуя определение от 07.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать действительными решения собрания по первому и второму вопросам повестки собрания. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о превышении собранием своей компетенции при принятии решений по первому и второму вопросам повестки. Также Кычев Г.Л. оспаривает выводы суда в отношении нецелесообразности перехода от конкурсного производства к внешнему управлению.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Матин В.С. и уполномоченный орган не согласны с доводами Кычева Г.Л, обосновывают нецелесообразность введения внешнего управления.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель Кычева Г.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ООО "Уральская факторинговая компания" возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, признавая недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 52 и 146 Закона о банкротстве, исходил из того, что принятие решения о введении внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, собрание кредиторов вправе лишь принять решение об обращении к суду с соответствующим ходатайством. Кроме того, как указал суд, принятое решение не содержит срок внешнего управления и требования к кандидатуре управляющего, а также нарушает права и законные интересы кредиторов в связи с недоказанностью возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в ходе внешнего управления.

Устанавливая необходимость признать недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания суд со ссылкой на положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве указал, что решение об определении иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) может быть принято только в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей. В отсутствие ходатайств действующего конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей у собрания кредиторов не имелось оснований для рассмотрения вопроса о выборе иной СРО.

Изложенные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела очевидно, что собрание кредиторов было созвано управляющим во исполнение предусмотренной для него статьёй 14 Закона о банкротстве обязанности в связи с требованиями конкурсных кредиторов. Последние, обращаясь к конкурсному управляющему с требованиям о созыве собрания, усматривали наличие оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, и потому считали необходимым рассмотреть вопрос о возможности перейти в отношении Должника к внешнему управлению.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве рассмотрению судом такого вопроса должно предшествовать собрание кредиторов, в ходе которого выясняется мнение кредиторов о возможности перехода к внешнему управлению в отношении должника, признанного банкротом.

Согласно п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; такое решение должно содержать предполагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего. В случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, собрание кредиторов лишь высказывает мнение о возможности перехода к внешнему управлению в отношении должника, признанного банкротом, и оформляет такое мнение в виде обращенного к суду ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. После поступления такого ходатайства суд должен в судебном заседании с учетом фактического финансового положения должника и наличия у него имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, установить реальность восстановления платежеспособности должника. По результатам такого судебного заседания определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено лишь при доказанности возможности восстановления платежеспособности в пределах срока, установленного законом для внешнего управления, а также при условии, что собрание кредиторов высказалось за переход к процедуре внешнего управления и согласованный собранием срок внешнего управления отражает возможность восстановления платежеспособности.

Принимая во внимание обстоятельства созыва и проведения собрания кредиторов 15.10.2010 очевидно, что конкурсные кредиторы, голосовавшие в ходе собрания по первому вопросу повестки ("о введении внешнего управления"), намеревались выразить своё мнение в отношении возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению и, соответственно, инициирования рассмотрения судом этого вопроса. Неточность итоговой формулировки решения по первому вопросу повестки собрания ("ввести внешнее управление") не должна была быть принята судом во внимание, поскольку собрание с очевидностью выявило волю большинства кредиторов (70,50%) на инициирование рассмотрения в суде вопроса о возможности перехода к внешнему управлению.

В таком контексте решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки 15.10.2010 не может быть квалифицировано как принятое с превышением компетенции собрания.

Указания на предполагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего в соответствии с п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве являются необходимыми условиями для инициирования судебного рассмотрения вопроса о возможности перехода к внешнему управлению. Однако, отсутствие в формулировке решения по первому вопросу собрания 15.10.2010 указания на такой срок и требования к кандидатуре внешнего управляющего само по себе не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку их отсутствие имеет значение не для вопроса о недействительности решения собрания, но для разрешения вопроса о возможности перехода к внешнему управлению. Кроме того, такой срок и требования к кандидатуре могут быть определены иным собранием кредиторов.

Вывод суда о том, что решении собрания кредиторов нарушает права кредиторов, также не может быть признан обоснованным, поскольку такой вывод суд сделал в результате исследования финансово-экономической возможности восстановления платежеспособности Должника. Между тем, такая возможность подлежит установлению не в ходе оспаривания решения собрания кредиторов, но во время судебного разрешения вопроса о возможности перехода к внешнему управлению. Доводы заинтересованных сторон об экономической целесообразности (нецелесообразности) перехода к внешнему управлению не имеют значения при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и потому не должны были приниматься судом во внимание.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 15.10.2010 по первому вопросу повестки принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов и само по себе не может нарушить права кредиторов, голосовавших против его принятия.

Из содержания статей 75, 96, 123 Закона о банкротстве очевидно, что законодатель допускает выбор кредиторами новой СРО или новой кандидатуры арбитражного управляющего в случае смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено различными целями различных процедур и, соответственно, различным содержанием мероприятий, осуществляемых арбитражным управляющим в соответствующей процедуре. Последнее может обусловливать различные требования к профессиональному уровню и организационному опыту арбитражного управляющего.

Поэтому в случае инициирования перед судом вопроса о смене процедуры, применяемой в деле о банкротстве, собрание кредиторов вправе разрешить вопрос о смене СРО или арбитражного управляющего применительно к новой процедуре.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки ("выбор СРО"), аргументировал своё решение ссылкой на положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве. Между тем, данная правовая норма регулирует частный порядок утверждения арбитражного управляющего (в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов), и потому не может быть применена в отношении избрания собранием кредиторов новой СРО при инициировании вопроса о смене процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, соответствует конституционному принципу равноправия. Соответственно, такое решение не может расцениваться как нарушение прав кредиторов, голосовавших против принятого решения.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 15.10.2010 по второму вопросу повестки ("выбрать НП СРО "Паритет"), за которое голосовало большинство кредиторов (63,19%), также принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не может быть квалифицировано как нарушающее права кредиторов, голосовавших против его принятия.

Следует отметить, что в связи с изложенным решение собрания кредиторов 15.10.2010 о смене СРО может иметь значение лишь применительно к рассмотрению судом вопроса о переходе к внешнему управлению в случае смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых решений собрания кредиторов от 15.10.2010 недействительными. Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 07.12.2010 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Все обжалуемые решения собранием кредиторов от 15.10.2010 приняты в пределах своей компетенции и сами по себе не могут нарушить права лиц, их оспаривающих. Соответственно, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. 15 Закона о банкротстве оснований для признания решений собрания недействительными.

Положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено взимание госпошлины за обжалование в апелляционном порядке определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным. Поэтому заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им при подаче жалобы госпошлину в размере 2.000 руб.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу N А50-36572/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и ООО "Финансы и управление" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" от 15 октября 2010 года отказать.

Возвратить Кычеву Георгию Лукичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чек-ордеру от 14.12.2010 N 405.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур