Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-13040/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-13040/2010

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А50-12443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии

13.01.2011:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Крайнова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 8,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Негуляев В.А. по доверенности от 17.03.2010,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14": Мишуринских А.С. по доверенности от 20.09.2010 N 56,

14.01.2011:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Негуляев В.А. по доверенности от 17.03.2010,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14": Мишуринских А.С. по доверенности от 20.09.2010 N 56,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года

по делу N А50-12443/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СтройСервис" о взыскании 1 125 036 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 31.08.2009, 167 042 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 21.05.2010.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Строительно-монтажный трест N 14".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "СтройСервис" в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 636 023 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 909 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2003 года по 2010 год именно третье лицо единолично владело и пользовалось земельным участком, под поверхностью которого находится объект незавершенного строительства ООО "СтройСервис", и уплачивало за владение и пользование землей арендную плату. По мнению общества "Строй-Сервис", поскольку данное лицо не пользовалось спорным земельным участком, постольку оснований для взыскания с него платы за использование участка не имелось. Ответчик указывает также, что следствием принятия оспариваемого решения будет получение истцом денежных средств за одну и ту же землю дважды с разных лиц: в виде арендной платы с третьего лица и в виде неосновательного обогащения с ООО "СтройСервис". Необоснованными признаются истцом доводы третьего лица о том, что в связи с признанием договоров аренды недействительными истец должен будет вернуть ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" арендную плату. Апеллянтом оспаривается также вывод арбитражного суда, признавшего факт пользования ответчиком земельным участком площадью 2 409 кв.м с мая 2009 года. Как полагает заявитель жалобы, при расчете неосновательного обогащения арбитражный суд необоснованно применил ставку кадастровой стоимости квадратного метра земли, установленную для земель "под административно-управленческими и общественными объектами и земель предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения". По мнению ответчика, к территории спорного объекта необходимо было применять ставку, установленную для категории "прочие земли поселений".

Департамент представил в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве данной стороны, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо также направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данное лицо указывает, что в связи с признанием арбитражным судом недействительными приказа Управления земельных отношений администрации города Перми от 31.07.2007 N 1834-з, договора аренды от 27.08.2007 N 050-07л, Департаментом уплаченные по указанному договору платежи были возвращены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.01.2011 представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее; представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14.01.2011.

14.01.2011 в арбитражный суд от Департамента поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором данный орган местного самоуправления указывает, что расчет неосновательного обогащения был произведен с учетом данных кадастрового паспорта земельного участка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 14.01.2011 от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. В частности, в дополнительных пояснениях ответчик приводит довод о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В своих дополнениях ответчик также указывает на необоснованное неприменение арбитражным судом положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент приобретения объекта недвижимости, а также на неправильное применение положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет не являются доказательствами предоставления земельного участка и начала владения им; последний, как полагает ответчик, подтверждается актом приема-передачи.

В этом же судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "СтройСервис" на праве собственности принадлежит незавершенное строительство 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, лит. А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 8).

Из технического паспорта указанного объекта недвижимости следует, что площадь застройки земельного участка по указанному адресу составляет 630 кв.м (т. 1 л.д. 10-11).

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка (выписка) от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 9), 22.04.2009 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 126 б, площадью 2 409 кв.м, под лабораторный корпус.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройСервис" пользовалось земельным участком площадью 630 кв.м в период с 01.06.2005 по 30.04.2009, а в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 - площадью 2 409 кв.м в отсутствие договорных отношений, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды земельного участка не заключался.

Рассматривая исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 31.08.2009 на сумму 1 125 036 руб. 67 коп., арбитражный суд первой инстанции на основании доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности применил положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, возникших до 01.06.2007, истек.

В расчет неосновательного обогащения, подготовленный истцом, суд первой инстанции внес коррективы, указав, что в спорный период размер арендной платы за земельные участки на территории Пермского края устанавливался, в частности, постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Так, в соответствии с пунктом 1.4 указанного правового акта (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65) размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4,0 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году. Поскольку поименованное постановление в указанной редакции распространено на арендные правоотношения с 01.01.2008, постольку при расчете суммы неосновательного обогащения за соответствующий юридически значимый период следует учитывать положения названного регионального правового акта.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком составила 636 023 руб. 01 коп.

Кроме того, с учетом срока исковой давности и суммы неосновательного обогащения арбитражный суд удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 909 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательным для всех арбитражных судов Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание указанные нормы, апелляционный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт пользования обществом земельным участком общей площадью 630 кв.м (соответствующей площади застройки, т. 1 оборот л.д. 6) в период до 14.08.2009, а также площадью 2 409 кв.м в период с 15.08.2009 по 31.08.2009 без правовых оснований и внесения платы за такое пользование.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве доказательства пользования обществом "СтройСервис" земельным участком площадью 2 409 кв.м в период с 15.08.2009 по 31.08.2009 принимает акт приема-передачи земельного участка общей площадью 2 409 кв.м по договору аренды от 26.11.2009 N 038-09Л, оформленный истцом и ответчиком 15.08.2009 (т. 2 л.д. 6). Факт подписания указанного акта в иную дату не доказан. По мнению суда апелляционной инстанции, при взыскании неосновательного обогащения за указанный период следует учитывать площадь земельного участка, находившегося в пользовании ответчика, именно в указанном размере. С учетом данного обстоятельства факт постановки земельного участка площадью 2 409 кв.м на кадастровый учет 22.04.2009 самостоятельного правового значения при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком иметь не может. С соответствующими доводами ответчика арбитражный апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного, по расчету Семнадцатого арбитражного апелляционного суда размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с 01.06.2007 по 31.08.2009 составляет 431 086 руб. 50 коп., в том числе: за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 - 56 977 руб. 20 коп., за 2008 год - 195 350 руб. 40 коп., за период с 01.01.2009 по 14.08.2009 - 139 502 руб. 16 коп., за период с 15.08.2009 по 31.08.2009 - 39 256 руб. 74 коп.

Расчет арбитражным судом произведен следующим образом.

За период с 01.06.2007 по 31.12.2007 судом применены положения Постановления Правительства Пермского края от 22.12.2006 N 108-п "Об установлении коэффициента индексации для расчета базового размера арендной платы за землю". Расчет произведен с учетом площади земельного участка 630 кв.м.

За 2008 год судом применены положения Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". Расчет произведен с учетом площади земельного участка 630 кв.м.

За период с 01.01.2009 по 31.08.2009 судом применены положения Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". При этом, расчет произведен за период с 01.01.2009 по 14.08.2009 с учетом площади земельного участка 630 кв.м, а за период с 15.08.2009 по 31.08.2009 - 2 409 кв.м.

Указание ответчика на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2003 года по 2010 год именно третье лицо единолично владело и пользовалось земельным участком, под поверхностью которого находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО "СтройСервис", и именно третье лицо уплачивало за владение и пользование землей арендную плату, во внимание не принимается в связи с неправильным толкованием приведенных выше норм права. Обязанность по оплате за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, возникает у него как у собственника соответствующего объекта в силу прямого указания закона, при этом данная обязанность не обусловлена отношениями между иными лицами.

Данный вывод соотносим и со ссылкой ответчика на неприменение арбитражным судом положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент приобретения объекта недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что правоотношения между истцом и третьим лицом относительно спорного земельного участка находятся за рамками настоящего спора.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы ответчика о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения ставки кадастровой стоимости квадратного метра земли, установленной для земель "под административно-управленческими и общественными объектами и земель предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения", в то время как, по мнению ответчика, к территории спорного объекта необходимо было применять ставку, установленную для категории "прочие земли поселений". В указанной части значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410105:38, расположенном в г. Перми по ул. Кирова, 126 б, указано разрешенное использование "под лабораторный корпус", что соответствует именно 10 виду функционального использования земель, установленному Постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края".

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

По расчету Семнадцатого арбитражного апелляционного суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 243 руб. 96 коп.

Период	Начисле- но, руб.	Срок оплаты			Опла- та, руб	N , дата платеж-ного поруче ния	Просроченный период	Кол-во дней про- срочки	Учет-ная ставка бан- ковского процента	Сумма процентов
Июнь 2007 г.	8139,6	10.07.2007	-	-	8139,6	11.07.07	21.05.10	1032	7, 75 %	1808,35
3 кв. 2007 г.	24 418, 8	10.10.2007	-	-	24 418, 8	11.10.07	21.05.10	942	7, 75 %	4951,93
4 кв. 2007 г.	24 418, 8	15.11.2007	-	-	24 418, 8	16.11.07	21.05.10	906	7, 75 %	4762,68
1 кв. 2008 г.	48837,6	10.04.2008	-	-	48837,6	11.04.08	21.05.10	761	7, 75 %	8000,89
2 кв. 2008 г.	48837,6	10.07.2008	-	-	48837,6	11.07.08	21.05.10	672	7, 75 %	7065,17
3 кв. 2008 г.	48837,6	10.10.2008	-	-	48837,6	11.10.08	21.05.10	582	7, 75 %	6118,9
4 кв. 2008 г.	48837,6	15.11.2008	-	-	48837,6	16.11.08	21.05.10	546	7, 75 %	5740,45
1 кв. 2009 г.	56163,24	10.04.2009	-	-	56163,24	11.04.09	21.05.10	401	7, 75 %	4848,37
2 кв. 2009 г.	56163,24	10.07.2009	-	-	56163,24	11.07.09	21.05.10	312	7, 75 %	3772,3
С 01.07.09 по 31.08.09 г.	66432,42	10.10.2009	-	-	66432,42	11.10.09	21.05.10	222	7, 75 %	3174,92
Итого:	50 243,96

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: о взыскании неосновательного обогащения - в размере 431 086 руб. 50 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 50 243 руб. 96 коп., всего в размере 481 330 руб. 46 коп.

Доводы ООО "СтройСервис" относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что при обращении в арбитражный суд с иском истец от уплаты государственной пошлины был освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении исковых требований в размере 481 330 руб. 46 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 656 руб. 12 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в указанном размере.

Кроме того, поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 03.12.2010 N 73), с противоположной стороны в пользу плательщика также следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу N А50-12443/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5904124658) в пользу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми в доход бюджета города Перми 481 330 (четыреста восемьдесят одну тысячу триста тридцать) руб. 46 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 431 086 (четыреста тридцати одной тысячи восьмидесяти шести) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 243 (пятидесяти тысяч двухсот сорока трех) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5904124658) в доход федерального бюджета 9 656 (девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" за счет казны Муниципального образования "город Пермь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5904124658) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова