г. Пермь |
|
23 мая 2012 г. |
Дело N А50-12443/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", - Негуляев В.А., доверенность от 17.03.2010,
от третьего лица, Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2012 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-12443/2010,
вынесенное судьей Р.В. Трубиным,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1055901638870, ИНН 5904124658)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СтройСервис" о взыскании 1 125 036 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 по 31.08.2009, 167 042 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 21.05.2010.
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Строительно-монтажный трест N 14".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "СтройСервис" в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 636 023 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 909 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено. С общества "СтройСервис" в пользу Департамента взыскано 431 086 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 50 243 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением ФАС Уральского округа от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу N А50-12443/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 128 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда от 05 марта 2012 года взыскано с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594; ИНН 5902293379) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1055901638870, ИНН 5904124658) судебные расходы в сумме 128 000 руб. 00 коп.
Департамент с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В жалобе указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг с элементами поручения N 9 от 17.06.2010, платежное поручение N 211 от 07.02.2012 г.. на сумму 128 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 128 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку заявителем обоснована и подтверждена взыскиваемая сумма судебных расходов, представитель ответчика с учетом того, что дело было направлено на новое рассмотрение, участвовал в шести судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготавливал и подавал жалобы и пояснения по иску.
Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-12443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Г.Л.Панькова |
Судьи |
Л.Ф.Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
...
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается."
Номер дела в первой инстанции: А50-12443/2010
Истец: Департамент земельных отношений администрации г. Перми
Ответчик: ООО "Стройсервис"
Третье лицо: ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"