Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 10АП-7451/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 10АП-7451/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

Дело N А41-25854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мациевская Н.М., доверенность от 06.07.2010,

от ответчика: Крапотин Д.А., доверенность от 29.12.2010 N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-25854/10, принятое судьей Борсовой Ж.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании продлить договор от 16.04.2007 N 24-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162, привести земельный участок к первоначальному состоянию, определить, что в последующем срок действия договора должен быть продлен на срок, необходимый для устранения причин, препятствующих использованию земельного участка по его целевому назначению и взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу заявителя уплаченной арендной платы в размере 366 586, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 842, 48 руб. и упущенной выгоды в размере 1 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) об обязании продлить договор от 16.04.2007 N 24-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162, привести земельный участок к первоначальному состоянию, определить, что в последующем срок действия договора должен быть продлен на срок, необходимый для устранения причин, препятствующих использованию земельного участка по его целевому назначению и взыскании с администрации в пользу заявителя уплаченной арендной платы в размере 366 586, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 842, 48 руб. и упущенной выгоды в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 заявленное требование общества к администрации об обязании пролонгации договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленного требования общества к администрации об устранении причин, препятствующих использованию земельного участка по его целевому назначению, приведении земельного участка к первоначальному виду, взыскании уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 106-108).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что обществом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по продлению договора аренды от 16.04.2007 N 24-07, в связи с чем, по мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования заявителя о продлении указанного договора аренды, является необоснованным. По мнению общество, размещение на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для строительства торгово-офисного здания, детского городка, явилось препятствием для использования заявителем данного земельного участка по назначению, что повлекло существенные убытки.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2005 Главой Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление N 2979 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка ООО "Независимое бюро экспертизы" площадью 2 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе д. N 14 для размещения торгово-офисного здания" (л.д. 31).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 15.02.2007 N 153 утверждены границы земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2000 кв.м., в том числе 1 257 кв.м. - охранная зона коммуникаций (водопровод, канализация, газопровод, кабель связи), по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе жилого дома N 14 для строительства торгово-офисного здания общества (л.д. 35).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 16.04.2007 N 615 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе жилого дома N 14 для строительства торгово-офисного здания общества (л.д. 37-38).

В соответствии с Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 16.04.2007 N 615, 16.04.2007 между Пушкинским муниципальным районом Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-07 (л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162, площадью 2000 кв.м., по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома N 14, для строительства торгово-офисного здания. Земли населенных пунктов.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 названного договора аренды и в приложении N 3 к договору аренды от 16.04.2007 N 24-07 (л.д. 48).

18.09.2007 договор аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 42).

16.04.2007 между сторонами по договору аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07 подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 49).

Письмом от 14.12.2007, поступившим в администрацию 14.12.2007 рег.N 3388/31-6, общество сообщило, что на находящемся в аренде участке под застройку торгово-офисного здания согласно договору от16.04.2007 N 24-07, расположенном по адресу: г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома N 14, самовольно возведен детский городок, что препятствует проведению строительно-подготовительных работ и срывает сроки строительства (л.д. 50). В названном письме обществом выражена просьба дать указание соответствующей организации о переносе данного объекта.

Письмом от 14.02.2008 N 0337-ЖВ муниципальное унитарное предприятие "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" сообщило обществу о том, что по вопросу переноса самовольно возведенного детского городка в районе дома N 14, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в результате проверки фактов, изложенных в письме заявителя от 14.12.2007, установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 29.08.2007 N 81, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью 2Скорпион" (исполнитель) и МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство изготовить и установить детские игровые площадки по предварительно согласованным адресам в городе Пушкино, в том числе по ул. Заводская, д. 10.

Согласно Плану земельного участка Бюро технической инвентаризации по состоянию на 19.05.1992, детская игровая площадка по ул. Заводская, д. 10 установлена на земельном участке, прилегающем к жилому дому.

В связи с этим, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" дополнительно сообщило обществу, что установка детской игровой площадки по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома N 14 не производилась. Учитывая изложенное, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" не находит оснований для принятия мер по переносу детской игровой площадки, установлено по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 10 (л.д. 52-53).

Письмом от 05.03.2008 (рег. N 573/23-2 от 05.03.2008) общество обратилось в администрацию с просьбой решить вопрос о переносе детской площадки, самовольно установленной на земельном участке, находящемся в аренде у общества, в связи с тем, что захват территории не позволяет использование данного участка для целевого использования (строительства) и срывает сроки производства строительных работ (л.д. 54).

24.03.2008 исх.N 21 (вх. N 734/23-4 от 24.03.2008) общество повторно обратилось в администрацию с просьбой принять решение по данному вопросу (л.д. 55).

08.04.2008 МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" письмом N 0812-ЖВ сообщило обществу о том, что требования общества о переносе детской игровой площадки не могут быть признаны обоснованными, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 10, на котором установлена детская игровая площадка, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 14, который предоставлен обществу по договору аренды от 16.04.2007 N 24-07, являются разными объектами недвижимости. Учитывая изложенное, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" не находит оснований для принятии мер по переносу детской игровой площадки, установленной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 10 (л.д. 56).

Письмом от 22.05.2008 N 227 Комитет землепользования, природопользования и развития агропромышленного комплекса администрации обратилось в ГУП МО "БТИ" о даче разъяснений о существовании дома N 14 по ул. Краснофлотская, в связи с тем, что при выезде не удалось установить местоположение данного дома (л.д. 57).

Письмом от 16.06.2008 N 734/23-4 Комитет землепользования, природопользования и развития агропромышленного комплекса администрации сообщил обществу, что 13.05.2008 сотрудниками комитета осуществлена выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля. В результате проверки не удалось установить местоположение дома N 14 по ул. Краснофлотская, а именно расположение земельного участка, находящегося в аренде у общества, обозначенного данным адресом. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации и ГУП МО "БТИ" информация о данном доме отсутствует (л.д. 59).

Также в названном письме Комитет землепользования, природопользования и развития агропромышленного комплекса администрации указал, что решение земельных споров не находится в компетенции администрации, в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации все споры, связанные с земельными участками, разрешаются в судебном порядке.

20.06.2008 общество направило в администрацию письмо исх.N 23 о рассмотрении вопроса о предоставлении обществу земельного участка для дальнейшего использования или готового объекта с целью строительства торгово-офисного здания или использования в целях общества (л.д. 60).

23.06.2008 МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" в администрацию направлено письмо N 1509-МА, в котором указано о целесообразности предоставления обществу другого земельного участка или готового объекта недвижимости, ввиду ошибочного размещения детской площадки с малыми формами на участке, выделенном обществу под застройку торгово-офисного здания по адресу: г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 14, и невозможностью переноса детской площадки в другое место из-за несогласия жильцов близ прилегающих домов (л.д. 61).

20.02.2009 общество обратилось в администрацию (рег. N 485/23-3 от 25.02.2009) с письмом о продлении договора аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07 (л.д. 62).

07.05.2009 общество направило в администрацию претензию исх. N 3 (рег. N 1212/23-4 от 08.05.2009), в которой сообщило о необходимости продления срока действия договора аренды на срок устранения обстоятельств, приведших к задержке начала строительных работ на участке, а также перенос гаражей и детской площадки на другую территорию (л.д. 63-65).

В ответ на претензию общества от 07.05.2009 исх. N 3 Комитет по управлению имуществом администрации письмом от 26.05.2009 N 1212/23-4 сообщил обществу, что для конкретизации вопроса и получения разъяснений заявителю необходимо прийти на прием к начальнику отдела земельных отношений, при себе иметь все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок (л.д. 66).

Письмом от 06.08.2009 исх. N 5 общество вновь обратилось в администрацию с просьбой о рассмотрении вопроса о переносе детской площадки (л.д. 67).

Письмом от 03.09.2009 вх. N 677 КУИ Комитет по управлению имуществом администрации обратился к директору МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" о рассмотрении вопроса и направлении письменного ответа обществу (л.д. 68).

В ответ на указанное обращение письмом от 16.09.2009 исх. N 1549-ПВ МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" сообщило обществу и в Комитет по управлению имуществом администрации о переносе принятия решения по данному вопросу на конец октября 2009 в связи с проведением выборов (л.д. 69).

Письмом от 30.10.2009 исх. N 7 заявитель обратился в Комитет имущественных отношений администрации о решении вопроса о переносе детской площадки (л.д. 70).

Комитет по управлению имуществом письмом от 24.02.2010 N 202/23-4 сообщил обществу об отказе в рассмотрении вопроса продления договора аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07 в связи с несоответствием представленных документов. Для дальнейшего рассмотрения данного вопроса обществу предложено представить необходимые документы (л.д. 71).

Письмом от 26.04.2010 N 970 Комитет по управлению имуществом сообщил генеральному директору общества о том, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка по договору от 16.04.2007 N 24-07, общество приглашается в Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области для решения вопроса дальнейшего использования земельного участка (л.д. 72).

31.05.2010 обществом Главе Пушкинского муниципального района Московской области направлено письмо исх.N 2 о продлении договора аренды от 16.04.2007 N 24-07 (л.д. 73).

10.06.2010 обществом Главе Пушкинского муниципального района Московской области направлена претензия исх.N 3 с требованием пролонгации существующего договора на прежних условиях на срок, необходимый для реализации строительства, приведении земельного участка к первоначальному виду, в котором он был передан обществу по акту приема-передачи, а именно, освободить от незаконно возведенных гаражей и детской площадки, а также о возмещении расходов общества по аренде за весь период в связи с отсутствием у общества фактической возможности использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку вопрос о демонтаже детской площадки, находясь исключительно в ведении администрации так и не был решен. В названной претензии обществом указано, что в случае не решения вопроса, общество обратится в Арбитражный суд Московской области (л.д. 75-76).

Считая, что в связи с бездействием администрации допущено грубое нарушение права заявителя, как арендатора земельного участка по договору от 16.04.2007 N 24-07, что привело как к прямым убыткам, так и к упущенной выгоде общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации продлить договор аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07 на прежних условиях на равный срок - 3 года, обязании администрации привести земельный участок к первоначальному состоянию, указанному в акте приема-передачи, определить, что в последующем, срок действия договора, должен быть автоматически продлен на срок, необходимый для устранения причин, препятствующих использованию земельного участка по его целевому назначению, взыскании уплаченной арендной платы в размере 366 586, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 842, 48 руб., упущенной выгоды в размере 1 350 000 руб., со ссылкой на статьи 1, 2, 11, 15, 309, 310, 314, 395, 432, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение об оставлении без рассмотрения требования заявителя об обязании администрации продлить срок договора аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод несоблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора о пролонгации указанного договора. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 16.04.2007 N 24-07 в связи с размещением детской игровой площадки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела письмом от 24.02.2010 N 202/23-4 Комитет по управлению имуществом администрации сообщил обществу о необходимости предоставления обществом документов для дальнейшего рассмотрения вопроса о продлении договора аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24/07 (л.д. 71).

Кроме того письмом 26.04.2009 N 970 обществу предложено явиться в Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области для решения вопроса дальнейшего использования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе д. 14, в связи с окончанием срока аренды земельного участка по договору от 16.04.2007 N 24-07 (л.д. 72).

При этом сведений о том, что администрацией отказано в пролонгации договора аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07 обществом не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя на то, что в материалы дела представлена переписка общества с администрацией, в том числе письма общества о продлении срока договора аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07, подтверждающая соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка общества на отсутствие ответов администрации на письма общества о пролонгации договора аренды от 16.04.2007 N 24-07 отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку переписка общества и администрации, представленная в материалы дела, свидетельствует об обратном.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования заявителя об обязании администрации продлить договор аренды земельного участка от 16.04.2007 N 24-07, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для обращения в суд с требованием об изменении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт установки детской площадки на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома N 14, предоставленном обществу в аренду по договору от 16.04.2007 N 24-07, что явилось препятствием для использования обществом указанного земельного участка для строительства торгово-офисного здания и повлекло убытки общества, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заявитель неоднократно обращался в администрацию с письмами о переносе самовольно возведенного детского городка, расположенного по адресу: г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома N 14.

Между тем, согласно указанной переписке, в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 29.08.2007 N 81, заключенного между ООО "Скорпион" (исполнитель) и МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство изготовить и установить детские игровые площадки по предварительно согласованным адресам в г. Пушкино, в том числе по ул. Заводская д.10.

Согласно плану земельного участка БТИ по состоянию на 19.05.1992 детская игровая площадка по ул. Заводская, д. 10 установлена на земельном участке, прилегающем к жилому дому. В то время, как земельный участок, предоставленный обществу по договору аренды от 16.04.2007 N 24-07 расположен по адресу: Московская область, г. Пушкино ул. Краснофлотская, в районе дома 14 (письмо МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" от 14.02.2008 N 0337-ЖВ (л.д. 52-53).

Помимо этого письмом от 08.04.2008 N 0812-ЖВ МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" сообщило обществу об отсутствии оснований для переноса детской игровой площадки, поскольку земельный участок, предоставленный заявителю по договору аренды от 16.04.2007 N 24-07 и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская д.10, являются разными объектами недвижимости (л.д. 56).

Ссылка заявителя на письмо МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" от 23.06.2008 N 1509-МА, в котором указано на ошибочное размещение детской площадки на участке, выделенном обществу под застройку торгово-офисного здания по адресу: г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 14, а также на наличие гаражей на земельном участке, расположенном по указанному адресу, как на доказательство наличия препятствий использования вышеназванного земельного участка, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размещение на земельном участке, предоставленном обществу под строительство торгово-офисного здания, каких-либо строений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 обществу и администрации предложено представить суду совместный акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома N 14, с выездом по указанному адресу, с указанием состояния земельного участка и наличия возведенных на нем конструкций и иных объектов (л.д. 135-138).

Согласно Акту от 01.02.2011 проверки использования земельного участка по договору аренды от 16.04.2007 N 24-07 от 01.02.2011, земельный участок по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская в районе д. 14, под строительство торгово-офисного здания не использован. Арендная плата вносилась регулярно, задолженности нет. На участке расположены гаражные боксы со стороны ул. Краснофлотская, детская площадка (малые формы) (некапитальная). Освоение участка не производилось.

Названный Акт подписан представителями общества, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", Комитета по управлению имуществом администрации и главным специалистом органа архитектуры и градостроительства.

Представителям общества помимо этого представлены фотоснимки в подтверждение фактов, изложенных в акте от 01.02.2011.

Представитель общества на вопрос суда пояснил, что о расположенных на рассматриваемом земельном участке гаражных боксах заявителю было известно, однако данное обстоятельство не влияет на права общества, связанные с использованием земельного участка в целях строительства торгово-офисного здания.

Между тем следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер по получению разрешительной документации на строительство торгово-офисного здания по рассматриваемому адресу.

Так суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют доказательств обращения общества за получением разрешительной документации на строительство названного объекта в установленном законом порядке. Проектная документация на возведение торгово-офисного здания также суду не представлялась.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не подтвердил наличие намерения осуществления строительства торгово-офисного здания на рассматриваемом земельном участке, поскольку обществом не предпринимались меры по фактическому использованию участка, расположенного по рассматриваемому адресу, для строительства торгово-офисного здания. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно детский городок явился препятствием для осуществления обществом строительства торгово-офисного здания по вышеназванному адресу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем не представлено документального обоснования обстоятельств, на которые общество ссылается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины администрации и наличие причинно-следственной связи между действиями заинтересованного лица и убытками, понесенными обществом.

Таким образом у суда отсутствуют основания для обязания администрации привести земельный участок к первоначальному состоянию и взыскании с администрации в пользу заявителя уплаченной арендной платы в размере 366 586, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 842, 48 руб. и упущенной выгоды в размере 1 350 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-25854/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко