Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12591/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12591/2010

г. Челябинск

07 февраля 2011 г.

N 18АП-12591/2010 Дело N А07-26047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу N А07-26047/2009 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее - ООО "Автохолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 17.04.2010.

14.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Моторс" (далее - ООО "Стерлитамак-Моторс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автохолдинг" требования в сумме 9 938 616 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2010 требование ООО "Стерлитамак-Моторс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автохолдинг" в сумме 9 936 799 руб. 51 коп. (9 276 570 руб. - основной долг, 660 229 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автохолдинг" (должник) просило отменить названный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, товарная накладная N 617 от 19.02.2009 не может считаться достоверным и надлежащим доказательством факта поставки автомобилей, поскольку не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица и даты принятия транспортных средств грузополучателем. Доверенность на лиц, принимавших товар, не представлена. По мнению ООО "Автохолдинг", судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в материалы дела должником в обоснование возражений против доводов кредитора: претензии ООО "Стерлитамак-Моторс" N 79 от 04.09.2009, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.08.2009, требованию ООО "Стерлитамак-Моторс" от 09.11.2009. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Автохолдинг" задолженности перед кредитором в сумме 6 437 571 руб. 18 коп. Должник также считает, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне ООО "Автохолдинг" неосновательного обогащения в сумме 540 000 руб. Суд не дал в указанной части правовой оценки накладной N 165 от 01.06.2009. Письмо N 252 от 10.07.2009, на которое ссылался кредитор в обоснование заявленных требований, суду не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего предъявления ООО "Стерлитамак-Моторс" векселя на сумму 567 675 руб. 52 коп. к оплате ООО "Автохолдинг". Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено производство по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стерлитамак-Моторс" просило оставить судебный акт без изменения. По мнению кредитора, материалами дела в достаточной степени подтверждено наличие у ООО "Автохолдинг" задолженности перед кредитором в сумме 9 936 799 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсный управляющий, кредитор не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления кредитора к материалам дела приобщен оригинал векселя ООО "Автохолдинг" от 18.08.2009 N 200901 на сумму 567 674 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Автохолдинг".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. При этом в силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 ООО "Автохолдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

14.04.2010 ООО "Стерлитамак-Моторс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 938 616 руб. 68 коп., составляющих задолженность по договорам поставки N 25/05-2008 от 26.05.2008, N 06 от 10.02.2009, от 12.02.2009 б/н, неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежным поручениям от 09.07.2009 N 394 и от 10.07.2009 N 407 аванса в общей сумме 580 000 руб., а также задолженности по простому векселю от 18.08.2009 N 200901 в сумме 567 674 руб.

Применительно к каждой части требования судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-19247/2009 с ООО "Автохолдинг" в пользу ООО "Стерлитамак-Моторс" взыскан основной долг в сумме 594 764 руб. по договору N 25/05-2008 от 26.05.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 947 руб. 48 коп. за период с 11.11.2008 по 15.11.2009 (т. 1, л.д. 9-11).

23.03.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 002329721 на взыскание указанной суммы задолженности в принудительном порядке (т. 1, л.д. 12-15).

Поскольку ООО "Автохолдинг" решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19247/2009 не исполнило, ООО "Стерлитамак-Моторс" просило включить в реестр требований кредиторов должника взысканную на основании судебного акта денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 30.03.2010 в сумме 17 842 руб. 92 коп.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование кредитора в названной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнено, задолженность в сумме 687 422 руб. 23 коп. (с учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату открытия конкурсного производства) правомерно включена судом первой инстанции в третий раздел реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 134, 137 Закона о банкротстве. Определение суда в указанной части должником не оспаривается.

Размер задолженности, которую ООО "Стерлитамак-Моторс" просило включить в реестр требований кредиторов по договору поставки N 06 от 10.02.2009, составил 1 547 550 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по данному обязательству - 116 926 руб. за период с 21.04.2009 по 30.03.2010.

Задолженность по договору от 12.02.2009, которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника, составила 5 986 592 руб., размер процентов за период с 21.04.2009 по 30.03.2010 - 452 320 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения размера требования в указанной части, заявленного кредитором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований в указанной части ООО "Стерлитамак-Моторс" в материалы дела представлены: вышеназванные договоры, подписанные кредитором (поставщиком) и должником (покупателем), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю автотранспортные средства марки "Форд", а покупатель произвести оплату на основании предъявленных счетов-фактур и актов приема-передачи с отсрочкой платежа на 60 дней (т. 1, л.д. 39, 42); товарные накладные от 19.02.2009 N 953 и N 957, согласно которым ООО "Стерлитамак-Моторс" передало ООО "Автохолдинг" два автомобиля марки "Форд" на общую сумму 1 547 550 руб. (т. 1, л.д. 40-41); товарную накладную N 617 от 19.02.2009 по которой ООО "Стерлитамак-Моторс" передало ООО "Автохолдинг" девять автомобилей марки "Форд" на общую сумму 7 534 142 руб. (т. 1, л.д. 43). Исходя из сделанного ООО "Стерлитмак-Моторс" заявления об уменьшении требования, вытекающего из договора поставки от 12.02.2009, подтвержденного товарной накладной N 617 от 19.02.2009, сумма задолженности за поставленные автомобили по последней накладной составила 5 986 592 руб. (т. 1, л.д. 75).

Поскольку представленные в материалы дела накладные от 19.02.2009 N 953, N 957, N 617 не имеют ссылки на договоры поставки, названные кредитором в качестве основания возникновения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки автомобилей обществу "Автохолдинг" кредитором подтвержден товарными накладными от 19.02.2009 N 617, 953, 957, доказательства оплаты транспортных средств, поставленных по названным товарным накладным, должником не представлены. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Стерлитамак-Моторс" в общей сумме 7 534 132 руб. в реестр требований кредиторов должника.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что покупателем допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате автотранспортных средств, требование ООО "Стерлитамак-Моторс" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Исходя из заявленного ООО "Стерлитамак-Моторс" периода начисления процентов и даты введения в отношении должника процедуры банкротства (с 21.04.2009 по 29.03.2010) размер ответственности должника составил 116 582 руб. 10 коп. по обязательству, вытекающему из товарных накладных N 953, 957, и 450 989 руб. 18 коп. по обязательству из товарной накладной N 617.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 617 от 19.02.2009 не может считаться достоверным и надлежащим доказательством факта поставки автомобилей, поскольку не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица и даты принятия транспортных средств грузополучателем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В указанной товарной накладной содержится наименование и количество передаваемых покупателю автотранспортных средств, их цена, сведения о продавце и покупателе. Данная накладная подписана со стороны покупателя (ООО "Автохолдинг") и продавца (ООО "Стерлитамак-Моторс"), подпись лица, получившего товар, скреплена печатью общества.

ООО "Автохолдинг" не оспорен факт принадлежности должнику печати, оттиск которой имеется в товарной накладной N 617 от 19.02.2009 со стороны покупателя.

Само по себе отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность лица, расписавшегося в получении товара, не может свидетельствовать о порочности данного документа.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует учитывать, что порядок приемки товара и ее документальное оформление зависят от места получения товара.

Осуществляя приемку товара на территории своего склада, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие расшифровки подписи лица, получившего автотранспортные средства, при наличии в накладной печати ООО "Автохолдинг", не может безусловно свидетельствовать о том, что товар не получен, в связи с чем не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на претензию ООО "Стерлитамак-Моторс" N 79 от 04.09.2009 (т. 1, л.д. 92), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.08.2009 (т. 1, л.д. 89), в которых размер задолженности меньше предъявленного кредитором в настоящем деле, адресованное председателю ликвидационной комиссии требование ООО "Стерлитамак-Моторс" от 09.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автохолдинг" задолженности, содержащее сведения о возврате автомобилей, как на доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности, судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае должник не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных транспортных средств, либо о прекращении данного обязательства в ином порядке, предусмотренном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, на которые сослался должник в обоснование своих возражений по требованию кредитора, об этом не свидетельствуют, поскольку соответствующие сведения в них не отражены.

Требование ООО "Стерлитамак-Моторс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автохолдинг" неосновательного обогащения в сумме 580 000 руб. основано на том, что 09.07.2009 и 10.07.2009 должнику по платежным поручениям N 394 и N 407 перечислены денежные средства в указанной сумме в счет поставки автомобилей (т. 1, л.д. 57-58); автомобили фактически поставлены не были; денежные средства кредитору не возвращены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись ООО "Автохолдинг" в счет оплаты конкретных автомобилей ("Форд S-МАХ" vin 07841, "Форд С-МАХ" vin 43984). Поскольку договоры поставки указанных в платежных поручениях автомобилей кредитором и должником заключены не были, автомобили ООО "Автохолдинг" не поставлены, денежные средства в сумме 580 000 руб. должником не возвращены, суд первой инстанции правомерно включил указанную сумму в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что авансовые платежи были произведены в счет оплаты ранее переданного автотранспортного средства, что подтверждается товарной накладной N 165 от 01.06.2009, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, товарная накладная N 165 от 01.06.2009 на сумму 792 000 руб. выдана во исполнение условий агентского договора N 01/06-2009 от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 112). В платежных поручениях N 394 от 09.07.2009 и N 407 от 10.07.2009 отсутствует указание на то, что авансовые платежи были произведены в рамках агентского договора N 01/06-2009 от 01.06.2009. Доказательств, подтверждающих заключение каких-либо иных договоров на поставку автомобилей, указанных в платежных поручениях, ООО "Автохолдинг" суду не представлено.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на неоплаченном должником векселе в сумме 567 674 руб.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела подлинный вексель N 20091 на сумму 567 674 руб., установил, что форма указанного векселя соответствует Положению "О переводном и простом векселе", введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель содержит все необходимые реквизиты, определенные данным Положением.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку доказательств осуществления платежа по указанному векселю должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является в данной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возобновлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований считать, что возобновление судом производства по рассмотрению требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18929/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, привело к вынесению неверного по существу судебного акта. В апелляционной жалобе ООО "Автохолдинг" такие основания не приведены. Вместе с тем исходя из положений ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу N А07-26047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова