Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13307/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13307/2010

г. Челябинск

03 февраля 2011 г.

N 18АП-13307/2010 Дело N А76-14809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-14809/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - Кузнецовой М.П. (доверенность б/н от 10.03.2010), от муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области - Алексеева А.В. (доверенность N ОДП54/1924 от 09.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - ООО "Ремстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному учреждению "Отдых" (далее - МУ "Отдых") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 348 943 руб. 17 коп., возникших в результате необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ по ремонту помещения МУ "Отдых".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с МУ "Отдых" неосновательного обогащения в сумме 3 348 943 руб. 17 коп.. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МУ "Отдых", неосновательное обогащение в сумме 3 348 943 руб. 17 коп. взыскать с муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2010 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области (далее - МО Магнитогорский ГО).

Определением суда от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МУ "Магнитогорскинвестстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ремстрой-2", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что МУ "Магнитогорск-инвестстрой" является единственным в г. Магнитогорске лицом, которое может выступать в качестве заказчика при выполнении работ в отношении общегородского имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком МУ "Отдых" данный факт не оспаривался. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик, будучи лицом заинтересованным в ремонте собственного офисного помещения, действий по заключению контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предпринял, не освобождает его от обязанности оплатить фактические выполненные истцом работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - МУ "Отдых" и третьего лица не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика - МО Магнитогорский ГО и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2011 от МУ "Отдых" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о признании иска в размере 3 000 000 руб. (рег.N 473).

14.01.2011 от ООО "Ремстрой-2" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 348 943 руб. 17 коп. (рег.N 630).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель МО Магнитогорский ГО просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от исковых требований не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Ремстрой-2" об отказе от исковых требований в сумме 348 943 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в сумме 348 943 руб. 17 коп. подписано директором ООО "Ремстрой-2" Яременко В.В., полномочия которого подтверждаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 26.10.2009 N 2-2009, что соответствует требованиям ст.59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 22-24).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 348 943 руб. 17 коп.

Принимая отказ от части иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по капительному ремонту объекта "Встроено-пристроенное помещение по ул. Жукова, д.3" на сумму 3 348 943 руб. 17 коп. истцом представлены акты выполненных работ КС-2 от 30.04.2009 N 1, N 2, N 3, N 4 (т.1, л.д. 42-54).

Письмом от 07.04.2010 N 409 МУ "Отдых" согласовало предъявленные в актах КС-2 от 30.04.2009 N 1, N 2, N 3, N 4 объемы выполненных истцом работ (т.1, л.д. 55).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура от 07.07.2010 N 00000020 на сумму 3 348 943 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 59).

Сопроводительным письмом от 19.07.2010 N 122 истцом направлены в адрес МУ "Отдых" справка КС-3 от 01.06.2009 N 1 на сумму 3 348 943 руб. 17 коп. и счет-фактура от 07.07.2010 N 00000020 (т.1, л.д. 57)

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости выполненных и принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия собственника недвижимого имущества -Администрации г.Магнитогорска на выполнение спорных видов работ.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки доказательств, отражает в судебном акте.

Тот факт, что работы, выполненные ООО "Ремстрой-2", были заказаны МУ "Отдых" и согласованны МО Магнитогорский ГО, подтверждается перепиской сторон, в частности письмом от 31.03.2009 N 303 МУ "Отдых" (т.1, л.д. 29), которым ответчик просил Управление капительного строительства и благоустройства "проверить сметы по объекту "Встроено-пристроенное помещение по ул. Жукова, 3". Текущий ремонт (II этап). 02.04.2009 Управление капительного строительства и благоустройства выдало заключение N УКСиБ-18, которым согласовало выполнение капительного ремонта на объекте "Встроено-пристроенное помещение по ул. Жукова, 3" II этапа (т.1, л.д. 30).

Фактическое выполнение работ по капитальному ремонту на объекте "Встроено-пристроенное помещение по ул.Жукова, 3", истцом, подтверждается актами КС-2 от 30.04.2009 N 1, N 2, N 3, N 4, подписанные со стороны МУ "Отдых" главным инженером Лорманом С.М. (т.1, л.д. 42-54).

Письмом от 07.04.2004 N 409, подписанным директором Бруевым Л.Е., МУ "Отдых" согласовало объемы работ, выполненные истцом и предъявленные по КС-2 за период 01.01.2009 по 30.04.2009 N 1 на сумму 2 184 905 руб. 06 коп., N 2 на сумму 655 887 руб. 93 коп., N 3 на сумму 164 181 руб. 16 коп., N 4 на сумму 343 969 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 55).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии актов КС-2 от 30.04.2009 N 1, N 2, N 3, N 4 и справка КС-3 от 30.04.2009 N 1 на сумму 3 000 000 000 руб., подписанные директором МУ "Отдых" Бруевым Л.Е. (т.3, л.д. 31-44).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "Отдых" в суде апелляционной инстанции признало исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы на сумму 3 000 000 руб. (заявление от 13.01.2011, рег.N 473, т.3, л.д. 26).

Факты выполнения работ, подписания ответчиком актов приемки, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика (МУ "Отдых") этих работ и желании ими воспользоваться, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для них работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, заказанных ответчиком, оснований для удержания денежных средств составляющих стоимость выполненных работ у ответчика не имеется.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлен отказа от исковых требований в части взыскания 348 943 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, который принят судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетолврению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия собственника недвижимого имущества -Администрации г.Магнитогорска на выполнение спорных видов работ, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1.5, 2.3, 3.5, 3.6 Устава МУ "Отдых" предоставлено право пользоваться и распоряжаться имуществом учреждения, в том числе денежными средствами, для достижения целей учреждения; осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества (т.2, л.д. 11-23).

Из п. 1.1, 1.5, 1.6, 1.7 Устава МУ "Отдых" следует, что оно является некоммерческой организацией, учредителем выступает Администрация г.Магнитогорска, которое финансирует учреждение. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет ответственность. Отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения указанных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель.

По смыслу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения.

На основании изложенного и с учетом положений п. 1.7 Устава МУ "Отдых", а также разъяснений, указанных в п. п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о субсидиарной ответственности МО Магнитогорский ГО по обязательствам МУ "Отдых", в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задолженности в случае недостаточности средств МУ "Отдых".

При указанных обстоятельствах, с учётом отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С МУ "Отдых" в сумме 38 000 руб. (3000000 руб. - 2000000 х 0,5% + 33000), с ООО "Ремстрой-2" в размере 1 744 руб. 72 коп. (3348943,17 - 2000000 х 0,5% + 33000 - 38 000).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 348 943 руб. 17 коп.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-14809/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдых" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Отдых" взыскание произвести с муниципального образования магнитогорский городской округ.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 руб. с муниципального учреждения "Отдых" и в сумме 1 744 руб. 72 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2".

Взыскать с муниципального учреждения "Отдых" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Тимохин Т.В. Мальцева