Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 19АП-9243/2010

17.02.2011 г.

дело N А14-5631-2010

г. Воронеж 24/9б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Лик-2" Сиделева В.В.: Забудько Ж.П., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2011г.,

от ООО "Ремонтно-строительная компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Лик-2": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года по делу N А14-5631-2010/24/9б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ООО "Ремонтно-строительная компания" об установлении требований кредитора к ООО "Лик-2",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года в отношении ООО "Лик-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сиделев В.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лик-2" 22 315 522 руб. основной задолженности по договору подряда N 01 от 04.12.2006 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года производство по рассмотрению требования ООО "Ремонтно-строительная компания" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лик-2" 22 315 522 руб. основной задолженности по договору подряда N 01 от 04.12.2006 года прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Лик-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Лик-2" Сиделева В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя временного управляющего ООО "Лик-2" Сиделева В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 года по делу А43-5811/2009/34-192 был принят отказ ООО "Ремонтно-строительная компания" от иска к ООО "Лик-2" о взыскании основной задолженности по договору подряда N 01 от 04.12.2006 года (л.д.53 т.1).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление денежного требования к должнику в рамках дела о банкротстве, наряду с предъявлением иска о взыскании задолженности, представляет собой одну из форм осуществления гражданского права. Поскольку кредитор уже реализовал свое право путем предъявления иска, данное требование кредитора рассмотрено судом и по этому требованию принят соответствующий судебный акт, которым принят отказ истца от иска, повторное обращение кредитора с аналогичным требованием к должнику, в том числе в рамках дела о банкротстве, не допускается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию ООО "Ремонтно-строительная компания" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лик-2" 22 315 522 руб. основной задолженности по договору подряда N 01 от 04.12.2006 года подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по требованию ООО "Ремонтно-строительная компания" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Лик-2" перед ООО "Ремонтно-строительная компания" по договору подряда N 01 от 04.12.2006 года подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на законный и обоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию ООО "Ремонтно-строительная компания" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лик-2" 22 315 522 руб. основной задолженности по договору подряда N 01 от 04.12.2006 года подлежит прекращению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года по делу N А14-5631-2010/24/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина