Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13322/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13322/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А60-24511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Прибой" (ОГРН 1026600580324, ИНН 6602007861): не явился, от заявителей (индивидуального предпринимателя Станилевич О.В. (ОГРН 304660207700011, ИНН 660200039472), индивидуального предпринимателя Замараева Д.С. (ОГРН 30566021700036, ИНН 660200169922): Бузин А.В., паспорт, доверенности от 08.11.2010 и от 21.11.2010 соответственно,от заявителя (индивидуального предпринимателя Петровой Т.В. (ОГРН 304660207500048, ИНН 660200166960): не явился,

от заинтересованных лиц (Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В.): не явились,

от третьих лиц (ЗАО Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры" (ИНН 6659043857), ООО "Жилсервис", ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" (ОГРН 1046604422391, ИНН 6672175475), Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство "ВОДОКАНАЛ", Муниципальное образование "Артемовский городской округ" (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670), Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471), Герасимова А. Л.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей - индивидуального предпринимателя Станилевич О.В., индивидуального предпринимателя Замараева Д.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года

по делу N А60-24511/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО "Прибой", индивидуального предпринимателя Станилевич О. В., индивидуального предпринимателя Петровой Т. В., индивидуального предпринимателя Замараева Д. С.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкину С. А., старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Очкалову А.В.,

третьи лица: 1) ЗАО Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", 2) ООО "Жилсервис", 3) ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", 4) Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство "ВОДОКАНАЛ", 5) Муниципальное образование "Артемовский городской округ", 6) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", 7) Герасимов А. Л.,

о признании недействительными постановления от 24.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2010 года, постановления о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой", индивидуальный предприниматель Станилевич О.В., индивидуальный предприниматель Петрова Т.В., индивидуальный предприниматель Замараев Д.С. обратились (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. от 24.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2010 года и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 года в части запрета должнику МО "Артемовский городской округ" на распоряжение недвижимым имуществом и совершение любых действий направленных на изменение правового положения недвижимых объектов, арендуемых субъектами малого предпринимательства и составляющих казну МО "Артемовский городской округ": 1) встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Машиностроителей, 10., где арендатор ИП Замараев Дмитрий Сергеевич; 2) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Театральная, 19, где арендатор ИП Петрова Татьяна Владимировна; 3) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Свободы, 92, где арендатор ИП Станилевич Ольга Владимировна; 4) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, где арендатор ООО "Прибой"; в части запрета УФРС РФ по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Заявители просят обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по Свердловской области, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство N 65/62/5571/1/2009-СД от 18.01.2010 года, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей: Петровой Татьяны Владимировны, Станилевич Ольги Владимировны, Замараева Дмитрия Сергеевича и ООО "Прибой", путем вынесения постановления об отмене указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 года о запрете совершения регистрационных действий, запрета распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом и совершения любых действий, направленных на изменение правового положения объектов недвижимого имущества: 1) встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Машиностроителей, 10. арендатор ИП Замараев Дмитрий Сергеевич; 2) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Театральная, 19, арендатор ИП Петрова Татьяна Владимировна; 3) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, арендатор ИП Станилевич Ольга Владимировна; 4) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, арендатор ООО "Прибой", а также, предоставления возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ЗАО Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", ООО "Жилсервис", ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство "ВОДОКАНАЛ", Муниципальное образование "Артемовский городской округ", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", Герасимов А.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Замараев Д.С. и ИП Станилевич О.В. обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Оспариваемое постановление от 19.02.2010 считают неправомерным, поскольку имущество на которое наложен запрет (арест) обременено преимущественным правом выкупа и в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителей в части реализации преимущественного права на выкуп объектов аренды в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства т о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", который, в свою очередь, не содержит такого основания для препятствия в предоставлении права преимущественного выкупа как наложение ареста на арендуемое имущество. При этом полагает, что об имеющемся обременении судебному приставу-исполнителю было известно. Заявители обращают внимание суда на то, что судебному приставу-исполнителю также было известно о наличии у должника 60 объектов недвижимости, составляющих казну Артемовского городского округа, вместе с тем запрет наложен был приставом только на те объекты, которые подлежат отчуждению, без учета того, что в случае намерений заявителей осуществить свое преимущественное право, оно будет нарушено оспариваемым постановлением. Также заявители указывают на ошибочность вывода суда о непредставлении доказательств владения и пользования спорными объектами свыше двух лет до даты вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку указанный закон вступил в силу с 01.08.2010 года.

ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений в суд. По мнению третьего лица течение срока на обжалование постановления началось с 08.04.2010 года, со следующего дня после первоначального получения информации о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества. Отмечает, что спорные объекты внесены в перечень имущества, подлежащего приватизации позднее, чем было вынесено определение. Кроме того, ссылается на то, что действие Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства т о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не содержит указания для судебных приставов о необходимости учета преимущественного права арендаторов при исполнении судебных актов, данному закону абсолютная сила не придана, он не содержит норм о порядке разрешения конфликта интересов субъектов малого предпринимательства, претендующих на приватизацию муниципального имущества, и взыскателей, в чью пользу судебным приставом-исполнителем арестовано такое имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей (ИП Станилевич О.В. и ИП Замараева Д.С.) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месту судебного заседания в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.02.2010 года Муниципальное образование Артемовский городской округ, в том числе сводное исполнительное производство N 65/62/5571/1/2009-СД от 18.01.2010 г., включающее следующие исполнительные производства:

1. Исполнительное производство N 65/62/5571/1/2009, возбужденное 08.07.2009 г., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области (АС N 000544101 от 21.09.2009 г.), о взыскании 15 256 517,66 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры";

2. Исполнительное производство N 65/62/9756/18/2009, возбужденное 31.12.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (N 005482 от 06.08.2008 г.), о взыскании 136 746,49 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя ООО "Жилсервис";

3. Исполнительное производство N 65/62/9757/18/2009, возбужденное 31.12.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (N 005998 от 09.10.2008 г.), о взыскании 4 117 988,49 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя ООО "Расчетная палата Инвестэнерго";

4. Исполнительное производство N 65/62/9758/18/2009, возбужденного 30.12.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (N 0033775 от 24.12.2007 г.), о взыскании 18 443 000 рублей с должника Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу взыскателя Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство "ВОДОКАНАЛ".

Общая сумма задолженности исполнительным производствам в отношении Муниципального образования "Артемовский городской округ" составила 33 981 411 руб. 92 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении судебным приставом исполнителем наложен арест на имущественное право принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального имущества в аренду (39 постановлений), фактическое ежемесячное поступление по данным постановлениям составляет около 400 000 рублей.

В дальнейшем в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 8 объектов недвижимого имущества (постановление от 19.02.2010г.), составляющих казну Муниципального образования Артемовский городской округ.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя заявители обратились с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалову А.В. с жалобой на вышеизложенные действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 24.06.2010 начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкаловым А.В. в удовлетворении заявления от 17.06.2010 отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что они нарушают его права и законные в сфере экономической деятельности интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и старшего пристава соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. Также суд указал, что заявители, в обоснование заявленных требований не указали какие нормы нарушены заинтересованными лицами при вынесении оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.2 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ РФ N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.

С учетом значительности суммы задолженности по сводному исполнительному производству, длительности неисполнения требований исполнительных документов должником, действия судебного пристава по исполнительному производству были направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов лиц, являющихся взыскателями.

Оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес в целях сохранения имущественного положения должника, недопущения распоряжения должником своим имуществом, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, обеспечения возможности исполнения судебного акта и восстановления прав взыскателей.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обусловлено необходимостью исполнения судебных актов, обладающих в силу ст. 16 АПК РФ признаком обязательности, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела также не следует, что оспариваемое постановление от 19.01.2010 нарушает права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением от 19.01.2010 года (т. 1 л.д. 45) должнику запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложение ареста на данное имущество оспариваемым постановлением не производилось, в связи с чем право владения и пользования заявителями указанным недвижимым имуществом не могло быть нарушено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявители, в обоснование заявленных требований не указали, какие именно нормы нарушены заинтересованными лицами при вынесении оспариваемых постановлений.

В связи с тем, что судом не было установлено оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. от 19.02.2010 года, то жалоба заявителей на данное постановление была оставлена начальником Межрайонного отдела без удовлетворения законно и обоснованно.

Какие-либо самостоятельные основания для признания недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Очкалова А.В. от 24.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2010 года отсутствуют, данное постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителей о том, что имущество, на которое наложен запрет, обременено преимущественным правом выкупа, при этом об имеющемся обременении судебному приставу-исполнителю было известно, и в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителей в части реализации преимущественного права на выкуп объектов аренды в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, а также о том, что с Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит такого основания для препятствия в предоставлении права преимущественного выкупа как наложение ареста на арендуемое имущество, отклоняются.

Федеральный закон N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета для судебных приставов о необходимости учета преимущественного права арендаторов при исполнении судебных актов.

Данный федеральный закон не отменяет действия законодательства об исполнительном, при этом он может применяться только в случаях, когда соответствующее муниципальное образование не ограничено в распоряжении имуществом на законных основаниях.

Кроме того, законодательство регулирующее вопросы исполнительного производства является специальным по отношению к Федеральному закону N 159-ФЗ и именно законодательство об исполнительном производстве подлежит применению в случае конкуренции соответствующих норм. При этом п. 10 ч.2 ст. 3 Федеральный закон N 159-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательно не установлено преимуществ в реализации права на приватизацию арендуемых помещений относительно прав взыскателей в исполнительном производстве.

Ссылка заявителей в обоснование незаконности постановления на то, что объекты недвижимости, в отношении которых постановлением от 19.02.2010 года наложен запрет, включены в программу приватизации Артемовского городского округа, во внимание не принимается.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества, арендуемые заявителями, включены в программу приватизации Артемовского городского округа Решением Думы Артемовского городского округа от 25.02.2010г., то есть после того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения данного имущества.

Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием для наложения запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителей на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника 60 объектов недвижимости, составляющих казну Артемовского городского округа, вместе с тем, запрет наложен был приставом именно на те объекты, которые подлежат отчуждению, без учета того, что в случае намерений заявителей осуществить свое преимущественное право, оно будет нарушено оспариваемым постановлением, во внимание судом также не принимается.

Из отзыва, представленного судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции, следует, что приставу-исполнителю было известно, что объекты недвижимости сданы в аренду заявителям.

Вместе с тем, как указано ранее, запрет на осуществление регистрационных действий не может рассматриваться как обращение взыскания на данное имущество, в связи с чем наличие арендных отношений между заявителями и должником, объектом которых являются объекты недвижимости, перечисленные в постановлении от 19.01.2010 года, не является обстоятельством, исключающим наложение запрета на осуществление регистрационных действий.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя учитывать намерения предпринимателей на осуществление своего преимущественного права на приватизацию муниципального имущества

Более того, как указано выше, постановление от 19.02.2010 года вынесено ранее, чем принято решение о включении в приватизацию.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и старшего пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителей не нарушают, являются правомерными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб: по квитанции СБ 0011/0110 от 25.11.2010 в размере 1 000 руб. - ИП Станилевич О.В., по квитанции СБ 0011/0110 от 25.11.2010 в размере 1 000 руб. - ИП Замараеву Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года по делу N А60-24511/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Замараеву Д.С. излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 25.11.2010 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Станилевич О.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) по квитанции от 25.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова