Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-13787/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-13787/2010

03 февраля 2011 г.

Дело N А55-14334/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от временного управляющего ООО "АгроИнвест" Попова Д.Ю. - представитель Ануфриева А.А., доверенность б/н. от 11.01.2011г.,

от ООО "АгроИнвест" - представитель Карпова М.В., доверенность б/н. от 12.01.2011г.,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Илюшина Ю.А., доверенность N 121 от 19.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АгроИнвест" Попова Д.Ю. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 года (судья С.П. Хмелев) по делу N А55-14334/2010 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "АгроИнвест", третьи лица - ООО "Доминат", Неустроев А.В., временный управляющий ООО "АгроИнвест" Попов Д.Ю. о взыскании 183 350 914 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "АгроИнвест", третьи лица - ООО "Доминат", Неустроев А.В., временный управляющий ООО "АгроИнвест" Попов Д.Ю. о взыскании 183 350 914 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 года в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с ООО "АгроИнвест" взыскано 180 176 275 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Временный управляющий ООО "АгроИнвест" Попов Д.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился Неустроев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Доминат", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Временный управляющий ООО "АгроИнвест" Попов Д.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "АгроИнвест" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 апреля 2009 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" (заемщик) заключили договор N 091300/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 150000000руб. на срок до 30.06.2009 и с уплатой 18% годовых (т.1 л.д.15-25).

В период с 29.04.2009 по 23.07.2009 сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами (т.1 л.д.47-91) и не оспаривалось ответчиком.

Обязанности заемщика по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец числит задолженность в размере: 150000000руб. - основной долг; 25176275,31руб. - просроченные проценты за период с июля 2009 года по июнь 2010 года; 6484383,56руб. - неустойка (пени) за просрочку оплаты основного долга за период с 18.12.2009 по 09.06.2010; 1690255,85руб.- неустойка (пени) за просрочку оплаты процентов.

ООО "АгроИнвест" исковые требования признало в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения кредитного долга, завышенного размера задолженности, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 330, 333, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскании долга с учетом снижения штрафной неустойки до 5000000руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия").

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено временным управляющим ООО "АгроИнвест" после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела с самого начала после привлечения к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не идентично новому разбирательству при принятии искового заявления.

Основной целью судебного разбирательства с начала является исследование доказательств с учетом мнения вновь привлеченного лица, при этом проведение предварительного судебного заседания является правом арбитражного суда.

Таким образом, после окончания предварительного судебного заседания и в ходе рассмотрения дела по существу привлечение третьего лица не влечет возможность привлечения арбитражных заседателей.

При этом судебная коллегия учитывает, что единоличное рассмотрение иска судьей не привело к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы не представил доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Ссылки на возможность списания банком денежных средств в безакцептном порядке несостоятельны, так как ответчик фактически пользовался заемными денежными средствами и допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем наряду с основным долгом взыскана неустойка.

Представленные документы на земельные участки не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитному договору N 091300/0002 от 29.04.2009. Снятие залоговых мер в отношении земельных участков ответчика само по себе не является доказательством погашения долга по исследуемому кредитному договору и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Относимость факта прекращения залога на земельные участки к рассматриваемому спору заявителем жалобы не подтверждена.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-14334/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова