Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-1303/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-1303/2011

г. Самара

01 марта 2011 г.

Дело N А65-21613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года

по делу N А65-21613/2010 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 21 от 28.06.2010 г. в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 53 168, 78 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 143 146, 69 руб.; доначисления НДС в сумме 120 832, 73 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 211 680 руб.; начисления штрафов за неполную уплату НДС в сумме 24 166, 55 руб.; начисления штрафов за неполную уплату ЕНВД в сумме 42 336 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 050, 45 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 63 631, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-21613/2010 заявленное требование удовлетворено полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 12 от 18.01.2010 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. По окончании проверки была составлена справка от 18.03.2010 г.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2010 г. N 11.

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.05.2010 г., что подтверждается уведомлением N 18 и не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение N 21 от 28.06.2010 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены НДС, налог на прибыль, ЕНВД, ЕСН и соответствующие им суммы пени и штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением, подал на него жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 592 от 03.09.2010 года решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст.101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых сумм ЕНВД, НДС, налога на прибыль и соответствующих им пени и штрафов послужило то обстоятельство, что заявитель оказывал услуги общественного питания сотрудникам и посетителям, не являющимся работниками организации, за плату через столовую, расположенную на территории ООО УПП "КПИ", в связи с чем деятельность заявителя подлежит обязательному переводу на ЕНВД.

В соответствии п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания, осуществляемого через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания наряду с общим режимом налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной на налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, исчисление единого налога на вмененный доход связано с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 2 ГК РФ указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыл и от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод ответчика о неприменимости к административным отношениям в сфере налогообложения норм гражданского законодательства обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статье 11 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормами Налогового кодекса РФ понятие предпринимательской деятельности не определено. Следовательно, в данной ситуации применение норм гражданского законодательства обоснованно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осуществление заявителем предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания не предусмотрено и фактически не осуществлялось.

Из пояснений полномочных представителей заявителя в судебном заседании, следует, что столовая общества находится на территории предприятия, не имеющей открытого доступа, с установленным пропускным режимом. Столовая работает в ограниченном режиме с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и обслуживает, за редким исключением, только работников общества. Данные фактические обстоятельства дела налоговым органом не оспариваются.

Довод ответчика о том, что услугами столовой заявителя пользуются работники соседних предприятий, что, по его мнению, свидетельствует о предпринимательском характере деятельности столовой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. Налоговый орган не представил доказательств о наличии свободного доступа любого желающего в столовую, расположенную на территории общества. Суд признает обоснованным довод заявителя, что посещение столовой одним сотрудником сторонней организации в 2007 году, и 13 сотрудниками сторонних организаций в 2008 году, не могут повлиять на суть деятельности столовой и на ее социальную направленность, обеспечение сотрудников заявителя, в количестве в среднем 100-115 человек, питанием за минимальную стоимость.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из оспариваемого решения видно, что в 2007 году выручка от деятельности столовой составила 734 950, 23 руб., расход составил 726 602, 87 руб., в 2008 году выручка составила 834 189, 10 руб. расход составил 836 311, 46 руб. то есть деятельность столовой являлась убыточной и не приносила заявителю прибыль. При этом удельный вес выручки столовой от выручки организации в целом, составил в 2007 году 0, 456 %, а 2008 году 0, 5824 %. Согласно представленным заявителем кассовым чекам стоимость среднего обеда составляла 25-50 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной направленности деятельности столовой - обеспечение доступным по стоимости питанием работников заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на приказ N 21 от 29.01.2006 г. о повышении стоимости готовых блюд, что, по мнению налогового органа, направлено на извлечение дохода по данному виду деятельности. Как видно из содержания указанного приказа, повышение стоимости обусловлено снижением убыточности столовой, а не извлечением дохода. Кроме того, как указано судом ранее, даже с учетом такой наценки доход от деятельности столовой в 2007 году был минимальным 8 347, 36 руб., а в 2008 году вовсе отсутствовал.

С учетом, установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что деятельность столовой заявителя направлена не на извлечение прибыли, а для создания работникам заявителя более комфортных условий труда, а поэтому заявитель не является плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности столовой.

Довод налогового органа о том, что заявитель обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД с деятельности по реализации продуктов питания через кассу, исчисляя ЕНВД с площади торгового места размером 8, 4 м(2)является необоснованным и не несоответствующим положениям НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщиками ЕНВД являются налогоплательщики, оказывающие услуги общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Величиной физического показателя по оказанию услуг общественного питания в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ является лишь площадь зала обслуживания, в которую, как было указано выше, включается и площадь, предназначенная для потребления покупных товаров, реализованных в объекте организации общественного питания (в рассматриваемом случае - в столовой).

Таким образом, реализация покупных товаров через кассовый аппарат, который является в столовой единственным и используется для фиксирования реализации, как продуктов собственного изготовления, так и покупных товаров, являющихся продуктами питания, не влечёт признание таковой в качестве розничной торговли через торговое место.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 17123/08.

Довод заявителя о том, что при начислении ЕНВД, налоговым органом не приняты во внимание уплаченные заявителем в проверяемом периоде страховые взносы является обоснованным, в связи с чем, доначисленная сумма ЕНВД не может отражать реальной обязанности заявителя по уплате этого налога, поскольку расчет налога произведен неправильно.

Довод заявителя о том, что при расчете ЕНВД налоговый орган неверно распределил расходы со счета 23 и 26 был признан в ходе судебного заседания в суде первой инстанции налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 53 168, 78 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 143 146, 69 руб.; НДС в сумме 120 832, 73 руб.; ЕНВД в сумме 211 680 руб.; штраф за неполную уплату НДС в сумме 24 166, 55 руб.; штраф за неполную уплату ЕНВД в сумме 42 336 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 050, 45 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 63 631, 61 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-21613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная