Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 10АП-7824/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 10АП-7824/2010

г. Москва

04 февраля 2011 г.

Дело N А41-9135/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Решетовой Елены Васильевны: Адаменко А.Ф., представителя (доверенность от 12.03.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-1800),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис" (ИНН: 7717505054, ОГРН: 1047796094940): Дунаева М.В., представителя (доверенность от 30.01.2011 г.),

от Румянцевой Галины Борисовны: Дунаева М.В., представителя (доверенность от 24.04.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2092),

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 01.02.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетовой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-9135/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Решетовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис", Румянцевой Галине Борисовне о признании недействительной новой редакции устава Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис" и прекращении ее регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Решетова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис" (далее - ООО "РесурсГарантСервис"), Румянцевой Галине Борисовне о признании недействительной новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной внеочередным общим собранием участников ООО "РесурсГарантСервис" 29 июня 2009 года (протокол N 9).

Кроме того, заявлено требование о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС по

г. Дмитрову Московской области) обязанностей по внесению изменений в части прекращения регистрации новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", зарегистрированной 22 июля 2009 года (л.д. 6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил суд прекратить регистрацию новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной протоколом N 9 внеочередного общего собрания от 29 июня 2009 года, в связи с ее недействительностью, с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников от 29 июня 2009 г., а также сослался на ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д. 137-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, Решетова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истица указала, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения процедуры проведения внеочередного общего собрания от 29 июня 2009 г., на котором принято решение об утверждении новой редакции устава общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчиков возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "РесурсГарантСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2004 года.

В период с марта 2009 года по 20 мая 2010 года участниками ООО "РесурсГарантСервис" являлись Решетова Е.В. (владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) и Румянцева Г.Б. (50 процентов), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-14, 120-121).

29 июня 2009 года Решетова Е.В. направила второму участнику общества - Румянцевой Г.Б. письмо с предложением приобрести ее долю в уставном капитале по цене - 9 500 000 руб., определенной истицей в соответствии с результатами независимой оценки (л.д. 50, 51-52).

Письмом от 17 ноября 2009 года Румянцева Г.Б. приняла предложение истицы приобрести ее долю в уставном капитале общества по цене 142 087 руб. 11 коп., сославшись на п. 8.4 устава общества в новой редакции 2009 года.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2009 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "РесурсГарантСервис", на котором принято решение об утверждении новой редакции устава общества (л.д. 49).

Участник ООО "РесурсГарантСервис" Решетова Е.В. предъявила иск о признании недействительной новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной протоколом N 9 внеочередного общего собрания от 26 июня 2009 года, поскольку нарушен порядок проведения собрания: истица не была извещена о проведении собрания и не принимала участия в голосовании по вопросу повестки дня.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании истицей способа защиты своих прав, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

Апелляционным судом установлено, что исковые требования фактически направлены на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников

ООО "РесурсГарантСервис" от 26 июня 2009 года, оформленного протоколом N 9,

о принятии новой редакции устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно протоколу N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "РесурсГарантСервис" от 29 июня 2009 года, на собрании присутствовали все участники общества - Решетова Е.В. и Румянцева Г.Б.

Решетова Е.В. категорически отрицает факт присутствия на собрании. Суд первой инстанции признал доводы истицы необоснованными.

Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в протоколе подпись Решетовой Е.В. отсутствует, апелляционным судом было учтено, что доказательства совершения обществом необходимых действий по подготовке собрания в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В уставе ООО "РесурсГарантСервис" такие сроки не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Представитель ответчика - ООО "РесурсГарантСервис" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что истицу о собрании, назначенном на 29 июня 2009 года, не извещали, уведомление о предлагаемой повестке дня Решетовой Е.В. не направлялось, протокол голосования не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Решетовой Е.В. о проведении внеочередного общего собрания участника.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен объективно, всесторонне, и полно исследовать и оценить каждое представленное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Таким образом, довод истицы о том, что внеочередное общее собрание участников 29 июня 2009 года не проводилось, необоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно части 1, 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества.

Согласно подпункту 2 пункта 19 устава ООО "РесурсГарантСервис" в редакции 2007 года, внесение изменений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 23 устава принятие решение по вопросу о внесении изменений в устав, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания, возможно только при наличии 2/3 голосов от общего числа участников.

Как установлено апелляционном судом, истица не принимала участия во внеочередном общем собрании от 29 июня 2009 года, не голосовала по повестке дня.

Следовательно, кворум при принятии решения о внесении изменений в устав на внеочередном собрании участников нарушен.

Заявление акционера о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

До разрешения дела судом ответчицей подано заявление от 20 сентября 2010 года о пропуске истицей срока исковой давности (л.д.133).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчица полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 25 декабря 2009 г., с момента обращения истицы в УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области с заявлением о проведении проверочных действий Малюга Г.Н. и Румянцевой Г.Б.

В обоснование своих доводов ответчицей представлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2010 года (л.д.122-124).

Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подтверждает тот факт, что с 25 декабря 2009 г. истце стало известно о решениях, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "РесурсГарантСервис" 29 июня 2009 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2010 года действительно имеется указание на факт обращения Решетовой Е.В. с заявлением о проведении проверочных действий в отношении Малюга Г.Н. и Румянцевой Г.Б. Однако проверка проводилась по факту реализации намерения Решетовой Е.В. приобрести долю Румянцевой Г.Б. в уставном капитале общества.

Какие-либо факты относительно решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "РесурсГарантСервис" 29 июня 2009 года, при проверке не устанавливались.

Другие основания в заявлении ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям не приводятся.

Исковые требования в части признания недействительной новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной протоколом N 9 внеочередного общего собрания от 26 июня 2009 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-9135/10 отменить.

Исковые требования Решетовой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительной новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис", утвержденную внеочередным общим собранием участников 29 июня 2009 года (протокол N 9), зарегистрированную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис" в пользу Решетовой Елены Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. (двух тысяч рублей 00 коп.), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч руб. 00 коп.).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Быков