Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-7824/10

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-9135/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Решетовой Елены Васильевны: Стрельцовой А.Ю., представителя (доверенность от 18.05.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-733),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис" (ИНН: 7717505054, ОГРН: 1047796094940): Дунаева М.В., представителя (доверенность от 30.01.2011 г.),

от Румянцевой Галины Борисовны: Дунаева М.В., представителя (доверенность от 24.04.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2092),

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.06.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетовой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-9135/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Решетовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис", Румянцевой Галине Борисовне о признании недействительной новой редакции устава Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис" и прекращении ее регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Решетова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис" (далее - ООО "РесурсГарантСервис"), Румянцевой Галине Борисовне о признании недействительной новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной внеочередным общим собранием участников ООО "РесурсГарантСервис" 29 июня 2009 года, оформленным протоколом N 9.

Кроме того, истицей заявлено требование о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС по г. Дмитрову Московской области) обязанностей по внесению изменений в части прекращения регистрации новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", зарегистрированной 22 июля 2009 года (том 1, л.д. 6-8).

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования. Наряду с первоначальными требованиями, просила суд прекратить регистрацию новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной протоколом N 9 внеочередного общего собрания от 29 июня 2009 года, в связи с ее недействительностью, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из недоказанности довода истицы о ненадлежащем извещении ее о дате проведения собрания, пропуска истицей срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников от 29 июня 2009 года, а также избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права (том 1, л.д. 137-138).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным судом признана недействительной новая редакция Устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденная внеочередным общим собранием участников 29 июня 2009 года (протокол N 9), зарегистрированная ИФНС по г. Дмитрову Московской области; в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 21-30). При вынесении судебного акта апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое общее собрание общества проведено с существенными нарушениями закона в части созыва собрания; отсутствовал кворум для принятия решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 года постановление апелляционного суда от 04 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд (том 2, л.д.86-89). Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что истица в суде первой инстанции изменила предмет и основания иска, что не учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, вывод апелляционного суда о начале исчисления срока исковой давности не подтвержден материалами уголовного дела.

Апелляционная жалоба Решетовой Е.В. рассматривается повторно после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что истица не изменяла предмет и основания исковых требований, не отказывалась от первоначально заявленных исковых требований, а заявила об их дополнении, поэтому суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел первоначальные исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству серии 77

N 003846295 ООО "РесурсГарантСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2004 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047796094940 (том 1, л.д. 70).

В период с марта 2009 года по 20 мая 2010 года участниками ООО "РесурсГарантСервис" являлись Решетова Е.В. (с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) и Румянцева Г.Б. (с долей 50 процентов), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 г. и от 20.05.2010 г. (том 1,

л.д. 10-14, 120-121).

29 июня 2009 года Решетова Е.В. направила второму участнику общества - Румянцевой Г.Б. письмо с предложением приобрести ее долю в уставном капитале по цене - 9 500 000 руб., определенной истицей в соответствии с результатами независимой оценки (том 1, л.д. 50, 51-52).

Письмом от 17 ноября 2009 года Румянцева Г.Б. приняла предложение истицы приобрести ее долю в уставном капитале общества, но по цене 142 087 руб. 11 коп., сославшись на пункт 8.4 устава общества в новой редакции, утвержденной внеочередным общим собранием участников ООО "РесурсГарантСервис" от 29 июня 2009 г. (том 1, л.д. 51-52).

Участник ООО "РесурсГарантСервис" Решетова Е.В. предъявила иск о признании недействительной новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной протоколом N 9 внеочередного общего собрания от 26 июня 2009 года. Кроме того, истицей заявлено требование о возложении на ИФНС по г. Дмитрову обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении регистрации новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис".

В порядке уточнения исковых требований было заявлено о прекращении регистрации новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденного внеочередным общим собранием от 26 июня 2009 года, зарегистрированного ИФНС по

г. Дмитрову, в связи с ее недействительностью, с внесением соответствующих изменений.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении от 20 мая 2011 года, апелляционным судом выяснено мнение истицы о предмете и основании, а также объеме исковых требований.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 184 Кодекса протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольные определения об удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований были объявлены в ходе судебного разбирательства 30 июня 2010 г. и занесены в протокол судебного заседания (том 1, л.д. 129-131).

Представитель истицы пояснила, что в суде первой инстанции было заявлено три требования, от первоначальных требований истица не отказывалась. В апелляционной жалобе просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сформулировав их в одном предложении.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в суде до принятия судебного акта изменить предмет или основание иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Исходя из буквального смысла закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Несмотря на то, что в статье 49 АПК РФ не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении исковых требований в сторону увеличения либо уменьшения, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что предметом иска Решетовой С.В. в первоначальной редакции явилось требование о признании недействительной новой редакции устава общества; основанием иска явились обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения собрания от 26 июня 2009 года, а также отсутствие кворума для принятия решения об утверждении новой редакции устава. В качестве способа восстановления своих прав истица просила внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся регистрации новой редакции устава, принятого на собрании 26 июня 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года истцу предлагалось уточнить предмет иска и обосновать свое требование со ссылкой на нормы права (том 1, л.д. 61).

В уточнении исковых требований истица, не отказываясь от первоначальных требований, просила суд прекратить регистрацию новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной протоколом N 9 внеочередного общего собрания от 29 июня 2009 года, в связи с ее недействительностью, с внесением изменений в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 126). Представитель истицы указал, что внесение изменений в ЕГРЮЛ возможно только после рассмотрения искового требования о признании новой редакции устава недействительным.

Арбитражный суд Московской области, не уточняя позицию истца относительно предмета и основания исковых требований, рассмотрел спор только по измененным исковым требованиям.

Вместе с тем заявление истицы об отказе от первоначальных исковых требований, в том числе от требования о признании недействительной новой редакции устава общества, в материалах дела отсутствует. Судебный акт о прекращении производства по этим требованиям судом первой инстанции не выносился.

Между тем отказ от исковых требований в силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет самостоятельные юридические последствия. Не разрешив вопрос об отказе истца от части требований, суд первой инстанции неправомерно вынес судебный акт только в части уточненных исковых требований.

Следовательно, судом первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены требования истца, первоначально заявленные при обращении в суд, в том числе требование о признании недействительной новой редакции устава общества, принятой на общем собрании участников ООО "РесурсГарантСервис" 29 июня 2009 г. Решение суда подлежит отмене.

Довод представителя истца о несоблюдении истцом требований статей 333.17, 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины при уточнении истцом исковых требований не может повлиять на вывод апелляционного суда, поскольку определение суда от 30 июня 2010 г. об удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований не может быть обжаловано, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Вопрос о распределении судебных расходов в такой ситуации разрешается при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, при отсутствии в деле заявления истца об отказе от исковых требований, в том числе о признании недействительной новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной протоколом N 9 внеочередного общего собрания от 26 июня 2009 года, суд не рассмотрел указанные исковые требования, и решение в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному требованию не принял.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель истицы завила о дополнении мотивировочной части апелляционной жалобы и пояснила, что поддерживает первоначальные исковые требования с учетом уточнения.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2009 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "РесурсГарантСервис", на котором принято решение об утверждении новой редакции устава общества (том 1, л.д. 49).

В новой редакции устава общества изменен пункт 8.4: если в уставе 2007 г. было предусмотрено право участников общества продавать свою долю другим участникам общества, которые пользуются преимущественным правом на покупку доли, по цене предложения третьим лицам, то в уставе 2009 г. указано право продажи доли при таких же условиях, но по заранее определенной цене, которая устанавливается на основании балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (том 1, л.д. 15-31, 75-89).

Участник ООО "РесурсГарантСервис" Решетова Е.В. предъявила иск о признании недействительной новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", поскольку нарушен порядок проведения собрания: истица не была извещена о проведении собрания и не принимала участия в голосовании по вопросу повестки дня; при принятии решения не было кворума. Считает, что принятым решением нарушено ее право участника по продаже своей доли по рыночной стоимости.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2009 г. усматривается, что регистрационным органом в указанный реестр на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и приложенного к нему протокола общего собрания участников ООО "РесурсГарантСервис", представленных Малюга Г.Н. как руководителем постоянного действующего исполнительного органа общества, 22 июля 2009 г. внесена запись N 2095007030732 о регистрации Устава ООО "РесурсГарантСервис" в новой редакции (том 1, л.д. 10-14).

В качестве основания для регистрации новой редакции устава обществом представлено решение общего собрания участников ООО "РесурсГарантСервис" от 29 июня 2009 г.

Из протокола N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "РесурсГарантСервис" от 29 июня 2009 года следует, что на собрании присутствовали участники общества Решетова Е.В. и Румянцева Г.Б. Истица категорически отрицала факт присутствия на собрании.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности отсутствия Решетовой Е.В. на собрании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств спора и оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим апелляционным судом дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение факта участия в собрании всех участников общества.

В частности, апелляционным судом установлено, что в протоколе подпись Решетовой Е.В. отсутствует.

Учитывая это, апелляционным судом проверено наличие доказательств совершения обществом необходимых действий по подготовке собрания, в том числе по уведомлению всех участников общества о собрании, назначенном на 29 июня 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В уставе ООО "РесурсГарантСервис" такие сроки не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Представитель ответчика - ООО "РесурсГарантСервис" в судебном заседании апелляционного суда от 01 февраля 2011 года пояснил, что истицу о собрании, назначенном на 29 июня 2009 года, не извещали, уведомление о предлагаемой повестке дня Решетовой Е.В. не направлялось, протокол голосования не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Решетовой Е.В. о проведении внеочередного общего собрания участника.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционному суду представлены доказательства отсутствия Решетовой Е.В. в Московской области в день проведения собрания: командировочное удостоверение N 5 от 27.06.2009 г., согласно которому в период с 27 июня 2009 г. по 03 июля 2009 г. она находилась в командировке в г. Петрозаводске и в г. Беломорске; карты гостя гостиницы за этот период; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 421 от 30.07.2009 г. о выплате расходов на проживание в гостинице.

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем ответчиков не оформлялось.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен объективно, всесторонне, и полно исследовать и оценить каждое представленное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал недоказанным факт участия истицы в собрании 29 июня 2009 года, на котором была утверждена новая редакция устава ООО "РесурсГарантСервис".

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия новой редакции устава) решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменения размера его уставного капитала (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона), а также по иным вопросам, определенным уставом общества (за исключением требующих единогласного принятия решений вопросов о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества - подпункты 3, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

В уставе ООО "РесурсГарантСервис" такого условия не содержится.

Учитывая, что Решетова Е.В., владеющая долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, не участвовала 29 июня 2009 года в общем собрании участников общества, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии на данном собрании кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В связи с тем, что голосование Решетовой Е.В. на общем собрании участников общества, состоявшемся 29 июня 2009 года, могло существенным образом повлиять на его результаты, а также учитывая, что принятыми на собрании решениями нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в том числе право на участие в управлении обществом, апелляционным судом сделан вывод о недействительности решений, принятых на указанном собрании.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение общего собрания участников от 29 июня 2009 года о внесении изменений в устав ООО "РесурсГарантСервис" принято с нарушениями закона и устава общества, в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

При этом заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку решение общего собрания не имеет юридической силы с момента его принятия, независимо от оспаривания его участниками общества.

Исковые требования в части признания недействительной новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной протоколом N 9 внеочередного общего собрания от 26 июня 2009 года, подлежат удовлетворению.

Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, произведенная на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "РесурсГарантСервис" от 29 июня 2009 года, не имеет правовых оснований и является недействительной вне зависимости от соблюдения формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем истицей требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 22 июля 2009 г. за N 2095007030732 о регистрации устава ООО "РесурсГарантСервис" в новой редакции не заявлялось.

Требование о прекращении регистрации новой редакции устава общества (с момента принятия судебного акта) не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законом и не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истицы.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как прекращение регистрации.

При таких обстоятельствах требование истицы о прекращении регистрации новой редакции Устава ООО "РесурсГарантСервис", утвержденной внеочередным общим собранием участников 29 июня 2009 года (протокол N 9), зарегистрированной ИФНС по г. Дмитрову Московской области, а также возложения на ИФНС по г. Дмитрову Московской области обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части прекращения регистрации новой редакции устава ООО "РесурсГарантСервис" от 22 июля 2009 года, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу N А41-9135/10 отменить.

Исковые требования Решетовой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительной новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис", утвержденную внеочередным общим собранием участников общества 29 июня 2009 года (протокол N 9), зарегистрированную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области.

В исковых требованиях Решетовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис", Румянцевой Галине Борисовне о прекращении регистрации новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис", утвержденной внеочередным общим собранием участников 29 июня 2009 года (протокол N 9), зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, а также возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части прекращения регистрации новой редакции устава Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис" от 22 июля 2009 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсГарантСервис" в пользу Решетовой Елены Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк