Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-296/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-296/2011

г. Томск

Дело N 07АП-296/11

05 марта 2011 г.

(А45-16072/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель

при участии:

от истца: Фадеева С.В., по доверенности от 04.05.2010 года, паспорт, Никишиной Н.Н., по доверенности от 09.03.2010 года, паспорт

от ответчика: Насоновой Т.В., по доверенности N 18 от 02.02.2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные технологии и связь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 года

по делу N А45-16072/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс-Интеграция"

к закрытому акционерному обществу "Информационные технологии и связь"

о взыскании 1 145 352 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиЭс-Интеграция" (далее - ООО "АйТиЭс-Интеграция", ОГРН 1055407011967, ИНН 5407002441) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Информационные технологии и связь" (далее - ЗАО "Информационные технологии и связь", ОГРН 1035403211920, ИНН 5407256750) о взыскании процентов 922 222 рублей 64 копеек в связи с несвоевременной оплатой долга по договору N 5/2-1 от 05.02.2008г. с дополнительными соглашениями (23 шт.) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 453 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Информационные технологии и связь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование ссылается на то, что вывод суда относительно того, что ответчик иск не признал и оспорил по качеству выполненных работ, не соответствует действительности и обстоятельствам дела, поскольку ответчик в отзыве и дополнении на отзыв неоднократно указывал на выполнение истцом работ не в полном объеме.

Отмечает, что в мотивировочной части решения указаны не все возражения ответчика. Истцом не проводились предварительные испытания созданных систем телемеханики и связи. В связи с чем, его обязанность оплаты работ истца не наступила, поскольку работы истцом выполнены не полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2008 года между ЗАО "Информационные технологии и связь" (заказчик) и ООО "АйТиЭс-Интеграция" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/2-1 на разработку рабочей проектной документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы. В соответствии с пунктом 1.3 договора заключены дополнительные соглашения (всего 23).

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы заказчик перечисляет оплату в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) подрядчиком предъявлены заказчику работы на общую сумму 18 049 320 рублей 04 копеек.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда N 5/2-1 от 05.02.2008 года, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Судебная коллегия Седьмого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности на сумму 18 049 320 рублей 04 копеек выполненных работ по договору подряда N 5/2-1 от 05.02.2008 года подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 922 222 рублей 64 копеек.

В данном случае ответчик доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащими доказательствами не опроверг, а доказательств ошибочности доводов истца не добыто.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка на отсутствие предварительных испытаний при приемке выполненных работ не состоятельна, поскольку договором не предусмотрены предварительные испытания.

Договором (по всем дополнительным соглашениям) предусматривалось в рамках реализации программы "Создание системы телемеханики и связи на ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, Барабинской ТЭЦ, ПС "Восточная" ОАО "Новосибирскэнерго" в соответствии с требованиями балансирующего рынка" выполнение только строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Проведение предварительных испытаний и последующих этапов создания АСУ не предусматривалось ни одним дополнительным соглашением Договора.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, к моменту подписания актов выполнения работ по договору подряда N 5/2-1 от 05.02.2008 года предварительные испытания АСУ ("Создание системы телемеханики и связи на ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, Барабинской ТЭЦ, ПС "Восточная" ОАО "Новосибирскэнерго") были проведены. Копии актов ввода в опытную эксплуатацию по объектам ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-5, Барабинской ТЭЦ, ПС "Восточная" ОАО "Новосибирскэнерго" также были подписаны в этот же период.

Возражения апеллянта о неполном выполнении истцом работ по договору подряда N 5/2-1 от 05.02.2008 года не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Заключение договора ответчиком с третьими лицами на выполнение аналогичных работ через год после принятия работ, выполненных истцом, не является доказательством невыполнения работ истцом.

Оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "Информационные технологии и связь" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2010 года по делу N А45-16072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева