Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13466/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13466/2010

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А50-19974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", Иванова К.В., Кузнецова А.Л., доверенность от 27.01.2009 года, доверенность 99НП 7881467 от 08.12.2010 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Евгеньевича, Жаровских О.Г., доверенность от 05.10.2010 года;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Обориной Валентины Михайловны, Михайлова Станислава Владимировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года

по делу N А50-19974/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464)

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 5908010616743, ОГРНИП 307590800900024)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Оборина Валентина Михайловна, Михайлов Станислав Владимирович,

о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Скворцов Д.Е., ответчик) о взыскании компенсации в размере 210 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе, 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Осеннее расставание", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Опять один", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Сказочный мир", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Ты меня не отпускай", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Приди ко мне", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Верую", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Мираж", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Разлука", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Я скажу с небес", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Темные глаза", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Свеча", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Летит по небу_", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Лондон", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Мы все", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "По тонкому льду", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "На крыльях любви", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Ты_", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Ушла", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Нежданная любовь", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Я помню", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Небеса", а также судебных издержек, состоящих из почтовых расходов, в размере 51 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 200 руб., на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Оборина Валентина Михайловна (далее - ИП Оборина В.М.), Михайлов Станислав Владимирович (далее - Михайлов С.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2011 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 210 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что указание в реквизитах кассового чека наименования продавца товара ИП Обориной В.М., а также наличие в материалах товарного чека, выданного от имени ИП Обориной В.М., свидетельствовали о совершении сделки розничной купли-продажи компакт-диска именно от лица ИП Обориной В.М.

Указывает, что на стенде торговой точки "СD-МАX" на момент приобретения компакт-диска была расположена информация о продавце ИП Обориной В.М.

Полагает, что ссылки суда первой инстанции на объяснения продавца Сивковой А.С. от 09.08.2010 года являются необоснованными, поскольку данные объяснения не имеют отношения к событиям, произошедшим 03.05.2010 года.

По утверждению апеллятора, Скворцов Д.Е. является представителем ИП Обориной В.М. и действует в ее интересах, в связи с чем осуществляет доставку товаров в торговую точку.

Обращает внимание на наличие договора субаренды торговой точки от 01.04.2010 года, сторонами которого являются ИП Скворцов Д.Е. (Арендатор) и ИП Оборина В.М. (Субарендатор).

Третьим лицом, ИП Обориной В.М., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает судебный акт подлежащим отмене, так как деятельность по продаже аудиовизуальной продукции в торговом центре "Миллениум", расположенном в г. Березники, по ул. Пятилетки, 87а, осуществляется ею, а Скворцов Д.Е. действует от ее имени.

Истцом, третьим лицом, Михайловым С.В., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2010 года, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 года между Михайловым С.В. (Правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (Правоприобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведения N А-07-10-12/АВ, по условиям которого Правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору Правоприобретателю за вознаграждение, а Правоприобретатель принимает исключительное право на произведения, указанные в приложении N 1 в полном объеме и обязуется выплатить Правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе, произведения "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса".

01.01.2009 года между ИП Михайловым С.В. (Правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (Правоприобреталь) был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведения N А-01-01-09/АВ, по условиям которого Правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С. Михайлова), указанных в приложениях к настоящему договору, Правообладателю за вознаграждение, а Правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить Правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе, произведения "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", "Свеча".

03.05.2010 года в торговой точке ИП Скворцова Д.Е. "СD-МАX", находящейся в магазине "Миллениум", расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 87а, был продан компакт-диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений С. Михайлова, в том числе тех, исключительное право на использование которых передано истцу на основании договоров об отчуждении исключительного права на произведения N А-07-10-12/АВ от 12.10.2007 года и N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009 года. Факт реализации данного диска подтверждается кассовым и товарным чеком, подписью реализатора в претензии, видеозаписью процесса его приобретения.

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: полиграфическая обложка диска отлична от оригинальной и имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке некоммерческого партнерства дистрибьюторов, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр MP3 диска.

Представителями истца реализатору компакт-диска Сивковой А.С. была вручена претензия, в которой рекомендуется прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров и принять меры для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, ООО "Квадро Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, истец обладает правами на использование спорных произведений Михайлова С.В., что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; приобретенный компакт-диск является контрафактным; факт совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фонограмм подтверждается материалами дела; в товарном и кассовом чеках значатся ИНН, ОГРН ответчика; согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, в ходе реализации компакт-диска продавец Сивкова А.С. пояснила, что реализует товар ИП Скворцова Д.Е.; анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что реализация спорного компакт-диска осуществлялась ответчиком; представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об осуществлении деятельности в торговой точке "СD-МАX" на момент реализации спорного компакт-диска ИП Обориной В.М.; размер взыскиваемой компенсации соразмерен нарушенному праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку первый договор об отчуждении исключительного права на произведение заключен до 01.01.2008 года, а второй договор об отчуждении исключительного права на произведение был заключен и нарушение исключительных прав было выявлено после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об авторском праве, субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу частей 1 и 4 статьи 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно части 1 статьи 1270 названного кодекса, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Квадро-Диск" на основании представленных в материалы дела договоров N А-07-10-12/АВ от 12.10.2007 года, N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009 года, заключенных с Михайловым С.В., обладает исключительными правами на спорные произведения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и то, что спорный компакт-диск с записью произведений Михайлова С.В. имеет признаки контрафактности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт использования ответчиком произведений, обладателем исключительных прав на которые является истец, без разрешения последнего, путем их продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - претензией N 19 от 03.05.2010 года, товарным и кассовыми чеками, видеозаписью процесса проведения закупки контрафактного компакт-диска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация спорного компакт-диска осуществлена ИП Обориной В.М., поскольку на кассовом и товарном чеках указано наименование данного предпринимателя, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Налогового кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает закона и иных правовых актов или существа правоотношения.

Каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Действительно, на представленных в материалы дела товарном и кассовом чеках указано наименование продавца - ИП Оборина В.М., однако проставленные ИНН 590801061743 и ОГРНИП 3075908009000024 не имеют отношения к данному предпринимателю, а согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2010 года принадлежат ИП Скворцову Д.Е.

Наличие в реквизитах кассового и товарного чека противоречивых сведений о продавце может свидетельствовать о согласованном намерении указанных лиц на введение покупателя в заблуждение относительно личности продавца.

Между тем, факт реализации спорного компакт-диска именно ИП Скворцовым Д.Е. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из договора аренды нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 87а от 01.04.2010 года N 4/01 04 10 (л.д. 68-70), заключенного между ИП Бородиным С.П. (Арендодатель) и ИП Скворцовым Д.Е. (Арендатор), следует, что торговые площади были переданы в аренду ИП Скворцову Д.Е. сроком с 01.04.2010 года по 01.03.2011 года.

На предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению общим имуществом торгового центра между ИП Скворцовым Д.Е. и ООО "Торговый комплекс "Миллениум" заключен договор управления и обслуживания от 01.09.2009 года (л.д. 87-88).

На основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции была исследована представленная истцом видеозапись процесса приобретения спорного компакт-диска (л.д. 90). В ходе просмотра установлены адрес торговой точки, момент передачи спорного компакт-диска от продавца покупателю вместе с кассовым чеком, передачи товарного чека от продавца покупателю, передачи реализатору претензии, процедура опечатывания приобретенного диска. При просмотре четко видно, что продавцом передан компакт-диск, имеющий обложку, идентичную обложке приобщенного к материалам дела контрафактного диска, признаков подмены диска судом не обнаружено.

При этом, из видеозаписи усматривается, что реализацию спорного компакт-диска производила продавец Сивкова А.С., чья подпись имеется на претензии от 03.05.2010 года, в ходе реализации Сивкова А.С. на вопрос представителей истца пояснила, что торговая деятельность по продаже музыкальных произведений осуществляется в данной торговой точке ИП Скворцовым Д.Е.

Такие же объяснения дала Сивкова А.С. и 09.08.2010 года при проверке данной торговой точки сотрудниками милиции УВД по Березниковскому городскому округу. Факт осуществления предпринимательской деятельности по продаже музыкальных дисков на спорных площадях ИП Скворцовым Д.Е. подтвержден письменным объяснением генерального директора ООО "Торговый комплекс "Миллениум" Кузнецова С.Е. (л.д. 85-86).

ИП Скворцов Д.Е. в письменном объяснении от 12.08.2010 года (л.д. 89) также подтверждает, что торговая точка принадлежит ему, в отделе лишь установлен принадлежащий Обориной В.М. кассовый аппарат, который используется с ее согласия. В указанном письменном объяснении Скворцов Д.Е. не заявлял о том, что торговая деятельность осуществляется не им, а Обориной В.М.

Факт осуществления деятельности на спорной торговой точке ИП Скворцовым Д.Е. следует и из письма УВД по Березниковскому городскому округу N 9864 от 13.01.2010 года (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении ИП Скворцова Д.Е. установлено, что в период проведения проверки сотрудниками милиции (09.08.2010 года) торговая деятельность на территории спорной торговой точки осуществлялась именно ИП Скворцовым Д.Е., а не ИП Обориной В.М.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления реализации спорного контрафактного компакт-диска ИП Скворцовым Д.Е.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Скворцова Д.Е. и отзыве на апелляционную жалобу, представленном третьим лицом, ИП Обориной В.М., ссылки на договор субаренды 01.04.2010 года, заключенный между ИП Скворцовым Д.Е. (Арендатор) и ИП Обориной В.М. (Субарендатор) (л.д. 77-79) и доводы о том, что ИП Скворцов Д.Е. является представителем ИП Обориной В.М. и действует в ее интересах по нотариально удостоверенной доверенности, осуществляя доставку товара на торговую точку "СD-МАX", инкассацию наличных денежных средств, в связи с чем все права и обязанности по совершаемым сделкам розничной купли-продажи товаров через данную торговую точку возникают у ИП Обориной В.М., апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8.1 договора аренды нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 87а от 01.04.2010 года N 4/01 04 10, Арендатор (ИП Скворцов Д.Е.) не вправе сдавать в аренду помещение или его части другим лицам.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом решении, акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся Приложением N 2 к договору субаренды от 01.04.2010 года не содержит указаний на дату его подписания, что не позволяет установить срок фактической передачи помещения.

При этом, ИП Скворцов Д.Е. на основании договора управления и обслуживания от 01.09.2009 года продолжал осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества.

В силу части 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, как усматривается из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 03.11.2010 года N 06-07/25987, в которой состоит на учете ИП Оборина В.М., с 01.01.2010 года данный предприниматель перешла на упрошенную систему налогообложения, а, следовательно, подлежит постановке на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (поме ту осуществления предпринимательской деятельности). Однако, из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 03.09.2010 года N 14-12/16582 и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ИП Оборина В.М. по месту осуществления торговой деятельности на налоговом учете не состоит. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает, что фактически деятельность в спорной торговой точке Обориной В.М. не осуществляется.

Следует отметить, что Скворцов Д.Е. и Оборина В.М., ссылаясь на наличие нотариально удостоверенной доверенности, не представили нив суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ни подлинник, ни надлежащим образом заверенную копию данной доверенности.

ИП Оборина В.М., указывая на заключенные ею с поставщиками договоры поставки аудиовизуальной продукции, вместе с тем, не представила доказательств существования таких договоров, осуществления поставок аудиовизуальной продукции в ее адрес.

Таким образом, утверждения Скворцова Д.Е. и Обориной В.М. об осуществлении Обориной В.М. деятельности по реализации аудиовизуальной продукции в торговой точке "СD-МАX", находящейся в магазине "Миллениум", расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 87а, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются доказательствами, оценка которым апелляционным судом дана выше.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая установленный законом диапазон размера компенсации, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация по 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения.

Ответчиком возражений относительно размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-19974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева