Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2510/11 по делу N А50-19974/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2510/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-2510/11-С6 Дело N А50-19974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-19974/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Скворцов Д.Е. (свидетельство от 04.11.1997).

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Скворцову Д.Е. о взыскании 210 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав - по 10 000 руб. компенсации за каждый случай незаконного использования фонограммы произведений "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", "Свеча", "Летит по небу...", "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты...", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса", а также судебных издержек, состоящих из 51 руб. 90 коп. почтовых расходов, 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Оборина Валентина Михайловна, Михайлов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 (судья Муталлиева И.О.; с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. компенсации, 51 руб. 90 коп. почтовых расходов, а также 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Скворцов Д.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 182, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что указание в реквизитах кассового чека наименования продавца товара предпринимателя Обориной В.М., а также наличие в материалах товарного чека, выданного от ее имени, свидетельствуют о совершении сделки розничной купли-продажи компакт-диска именно от лица предпринимателя Обориной В.М. Предприниматель Скворцов Д.Е. отмечает, что на стенде торговой точки "CD-MAX" на момент приобретения компакт-диска была расположена информация о продавце - предпринимателе Обориной В.М. По его мнению, ссылки суда первой инстанции на объяснения продавца Сивковой Анны Сергеевны от 09.08.2010 являются необоснованными, поскольку данные объяснения не имеют отношения к событиям, произошедшим 03.05.2010. Заявитель указывает, что он является представителем предпринимателя Обориной В.М. на основании доверенности, в рамках предоставленных ему полномочий им осуществляется доставка товаров в торговую точку "CD-MAX". Предприниматель Скворцов Д.Е. ссылается на наличие договора субаренды от 01.04.2010, на основании которого торговая точка передана предпринимателем Скворцовым Д.Е. предпринимателю Обориной В.М. Заявитель также полагает, что видеозапись осуществления покупки контрафактного диска получена истцом в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, предприниматель Скворцов Д.Е. отмечает отсутствие у Иванова К.В., подписавшего рассматриваемое исковое заявление, полномочий действовать от имени автономной некоммерческой организации "Основа 59" (далее - организация "Основа 59"), обладающей правом на представление интересов истца в судах.

В отзыве на кассационную жалобу организация "Основа 59" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом "Квадро-Диск" (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ, по условиям которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на названные произведения в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение, определенное в приложении N 2 к договору.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В данный перечень вошли произведения "Летит по небу...", "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты...", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса".

Между Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом "Квадро-Диск" (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ, по условиям которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С. Михайлова), указанных в приложениях к настоящему договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование данных произведений в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение, установленное в приложении к настоящему договору.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень вошли произведения "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", "Свеча".

В торговой точке предпринимателя Скворцова Д.Е. "CD-MAX", находящейся в магазине "Миллениум", расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 87 а, 03.05.2010 продан компакт-диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений С. Михайлова, в том числе тех, исключительное право на использование которых передано истцу на основании договоров об отчуждении исключительного права на произведение от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ и от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ. Факт реализации данного диска подтверждается кассовым и товарным чеком, подписью реализатора в претензии, видеозаписью процесса его приобретения.

Представителями истца реализатору компакт-диска Сивковой А.С. вручена претензия, в которой рекомендуется прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров и принять меры для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии.

Общество "Квадро-Диск", ссылаясь на то, что незаконным распространением контрафактного диска были нарушены его исключительные права по договорам от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ, от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку первый договор об отчуждении исключительного права на произведение заключен до 01.01.2008, а второй договор об отчуждении исключительного права на произведение заключен и нарушение исключительных прав выявлено после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1"Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания. Производитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания осуществляют свои права, указанные в настоящем разделе, в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу п. 1, 4 ст. 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Как следует из материалов дела, общество "Квадро-Диск" на основании договоров от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ, от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ, заключенных с Михайловым С.В., обладает исключительными правами на спорные произведения.

Учитывая, что полиграфическая обложка спорного компакт-диска отлична от оригинальной и имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке некоммерческого партнерства дистрибьюторов, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр MP3 диска, суды сделали правильный вывод о том, что указанный диск является контрафактным.

Суды также указали, что факт использования ответчиком произведений, обладателем исключительных прав на которые является истец, путем их продажи без разрешения последнего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - претензией от 03.05.2010 N 19, товарным и кассовыми чеками, видеозаписью процесса проведения закупки контрафактного компакт-диска.

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на воспроизведение и распространение фонограмм указанных музыкальных произведений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных прав ответчику, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями ст. 1252, 1259, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реализация спорного компакт-диска осуществлена предпринимателем Обориной В.М., Скворцов Д.Е. является представителем последней на основании доверенности, на основании договора субаренды от 01.04.2010 торговая точка передана ответчиком предпринимателю Обориной В.М., о необоснованности ссылок суда первой инстанции на объяснения продавца Сивковой А.С. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка предпринимателя Скворцова Д.Е. на то, что видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителями общества "Квадро-Диск", произведена с нарушением положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отклоняется, поскольку данные действия являются способом самозащиты гражданских прав истца (ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Иванова К.В., подписавшего рассматриваемое исковое заявление, полномочий действовать от имени организации "Основа 59", обладающей правом на представление интересов истца в судах, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 31, 36).

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу N А50-19974/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов