Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-71/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-71/2011

г. Челябинск

10 февраля 2011

N 18АП-71/2011 Дело N А76-10485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-10485/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - Елькина С.В. (доверенность N3 от 26.01.2011), от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Абрамова В.И. (доверенность от 27.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - ООО фирма "Промтехсистема", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 1-08-710/1 в сумме 1 999 930 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: пассажирский лифт ПП-0611 г/п 630 кг. 1,0 м/с на 16 остановок, пассажирский лифт ПП-0411 г/п 400 кг. 1,0 м/с на 16 остановок.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: пассажирский лифт ПП-0611 г/п 630 кг. (N 24583), 1,0 м/с на 16 остановок, пассажирский лифт ПП-0411 г/п 400 кг. (N 54804), 1,0 м/с на 16 остановок.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека").

Определением суда от 27.10.2010 ЗАО "Желдорипотека" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 (резолютивная часть от 16.11.2010) исковые требования ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" удовлетворены частично. С ООО фирма "Промтехсистема" в пользу истца взыскано 1 999 930 руб. 29 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в качестве предмета залога определено лифтовое оборудование - пассажирские лифты ПП-0611 (2 единицы), ПП-0411 (2 единицы). Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами согласованы необходимые индивидуальные характеристики предмета залога, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО фирма "Промтехсистема" не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика - ЗАО "Желдорипотека" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что поскольку в договоре подряда от 14.03.2008 N 1-08-710/1 отсутствует информация о заводском номере лифтовых кабин, договор в указанной части не заключен.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" (субподрядчик) и ООО фирма "Промтехсистема" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1-08-710/1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства поставить и смонтировать пассажирские лифты ПП-0611 в количестве 2 единиц и пассажирские лифты ПП-0411 в количестве 2 единиц, произвести пуско-наладку на объекте "Индивидуальный 16-тиэтажный жилой дом" по адресу: г. Челябинск, ул.Пограничная, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 41-43).

Сторонами к договору согласованы: техническая спецификация N 1, свод затрат и локальные сметы N 1-N 8 (т.1, л.д. 44-54).

Согласно п. 12.1 договора поставляемое лифтовое оборудование с момента его передачи до его полной оплаты генподрядчиком находится в залоге у субподрядчика. Залог обеспечивает обязательство по оплате выполненных работ. Стоимость залогового имущества стороны определили в размере 2 499 116 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 6 450 787 руб. 57 коп. истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 24.10.2008 N 1, от 24.11.2008 N 2, от 25.03.2009 N 3, от 24.04.2009 N 4 (т.1, л.д. 6-8, 10-11, 13-15, 17-18).

Ответчик ООО фирма "Промтехсистема" оплатил выполненные работы, в том числе путем зачета стоимости услуг генподрядчика, частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 999 930 руб. 29 коп. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд установил факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты результата в полном объеме. Отказывая в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание условия договора и в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что залог не возник в силу закона. Кроме того, суд установил, что условие о залоге не было согласовано сторонами в соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Оценив условия договора подряда от 14.03.2008 N 1-08-710/1 (т. 1, л.д. 41-43), арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил его как смешанный, так как в нем содержатся элементы договора подряда и залога.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, в качестве залога по договору подряда от 14.03.2008 N 1-08-710/1, сторонами определены пассажирские лифты ПП-0611 в количестве 2 единиц и ПП-0411 в количестве 2 единиц. Стоимость указанного залогового имущества определена сторонами в сумме 2 499 116 руб.

Оценив представленный в материалы дела договор от 14.03.2008 N 1-08-710/1 в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре не содержатся сведения об индивидуализирующих характеристиках конкретного имущества, передаваемого в залог, следовательно, существенное условие, касающееся определения предмета залога, необходимое для заключения договора залога, сторонами не согласовано.

Поскольку предмет залога в договоре от 14.03.2008 N 1-08-710/1 невозможно индивидуализировать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о залоге.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право залога в отношении спорного имущества у истца ни в силу закона, ни в силу договора не возникло.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-10485/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.А. Деева