Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-971/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-971/2011

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А60-34317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Мамарбаева Сергея Калиаскаровича (ИНН 666101114708): Понамарева Ю.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 22.09.2010г. - в материалах дела),

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603171757): не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474): не явились, (ИНН 666101114708): Пелагеевский А.В. (предъявлен паспорт), : не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Третьего лица

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А60-34317/2010, принятое судьёй С.О. Ивановой

по заявлению Мамарбаева Сергея Калиаскаровича (ИНН 666101114708)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603171757)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474), (ИНН 666101114708),

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Мамарбаев Сергей Калиаскарович (далее - заявитель, Мамарбаев С.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительной записи N 2106659134900 от 10.09.2010г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2106659134900 от 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - (далее - ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение эксперта Назарова Р.П. от 11.10.2010г. не может быть признано экспертным заключением, а также являться доказательством по делу, т.к. экспертиза назначена не судом, а дознавателем при расследовании уголовного дела. При этом поясняет, что поскольку уголовное дело не рассмотрено, материалы указанного уголовного дела не могут иметь преюдициальное значение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 АПК РФ. Кроме того указывает, что экспертное заключение не может быть обжаловано, а лишь исключено из числа доказательств на стадии предварительного судебного слушания по уголовному делу.

Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения эксперта N 291, Постановления о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 20.01.2011г., два постановления об удовлетворении ходатайства от 16.02.2011г.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что Мамарбаев С.К. решение N 4 от 01.09.2010г. не подписывал. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 3694 от 11.10.2010г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также документов, приложенных к письменному отзыву (в том числе постановление от 20.02.2011г., заключение специалиста от 28.02.2011г.)

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что заявителем представлены документы в соответствии с нормами действующего законодательства. Поясняет, что налоговый орган не проводит правовую и иные экспертизы документов, принятых от заявителей.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - общество, ООО "СпецВзрыв") и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецВзрыв" зарегистрировано налоговым органом 16.01.2006г. С 18.01.2008г. единственным участником является Мамарбаев С.К., директором - Артамонов О.А.

10.09.2010 налоговым органом на основании поступившего заявления по форме Р14001 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, N 2106659134900. Согласно данной записи директором общества назначен Пелагеевский А.В.

Считая запись N 2106659134900 от 10.09.2010 выполненной на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Мамарбаев С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основывался на результатах проведенной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что спорная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственно регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Согласно подпункта "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ должны содержатся следующие сведения о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Также пункт 5 ст. Закона о государственной регистрации возлагает на юридическое лицо обязанность в течение трех дней с момента изменений указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в том числе и по пп. "л" п. 1 сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщать об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Статьей 23 о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Так из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в налоговый орган представлены документы в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации (л.д. 100 т.1), в том числе решение N 4 единственного участника от 01.09.2010г. (л.д.102 т.1).

Согласно решению N 4 от 01.09.2010г. единственным участником общества - Мамарбаевым С.К. в том числе принято решение об освобождении Артамонова О.А от должности директора общества и назначении на должность директора общества Пелагеевского А.В.

Из материалов дела также следует, что заявление о государственной регистрации по форме Р14001 подписано - директором общества (л.д.103-115 т.1). Подпись в указанном заявлении нотариально удостоверена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 2 ст.17 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что для государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица обществом был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 17 Закона о государственной регистрации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, основанные на представленном в материалы дела заключении эксперта N 3694 от 11.10.2010г., проведенного в рамках расследования уголовного дела N1351001, возбужденного по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, о представлении в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов дела следует, что о проведении почерковедческой экспертизы сторонами ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 66) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Р.П. Назарова - заместителя начальника экспертно-криминалистического отдела N 2 ЭКЦ ГУВД по Свердловской области- N3694 от 11.10.2010г. (л.д. 2-8 т.2), по мнению, суда апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, так как, в силу статей 75 и 89 АПК РФ является письменными иными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая, представленные в дело заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнестись критически к вышепоименованным доказательствам в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что производство по уголовному делу N 1351001 не завершено. В рамках уголовного дела данное заключение судом не оценивалось. Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, обстоятельством, имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, действующим законодательством не названо (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела заявитель, в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайство о фальсификации решения N 4 от 01.09.2010г. не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта от 11.10.2010г. N 3694 не могло быть положено в основу принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела с апелляционной жалобой, и Мамарбаевым С.К. с письменным отзывом представлены соответственно заключение эксперта N 291 от 21.01.2011г. и заключение специалиста N 11/2011 от 28.02.2011г., выводы, которых кардинально противоположны друг другу.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов о признании недействительной записи налогового органа N 2106659134900 от 10.09.2010г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежит отнесению на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-34317/2010 отменить в части.

В удовлетворении заявления Мамарбаева Сергея Калиаскаровича о признании недействительной записи Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, N 2106659134900 от 10.09.2010г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Мамарбаева Сергея Калиаскаровича в пользу в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.01.2011г. государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб