Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-11800/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-11800/2010

г. Пермь

11 января 2011 г.

Дело N А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Агрокомплекс" в лице внешнего управляющего Олина Сергея Ивановича, Арефьева А.С., доверенность от 15.12.2010 года, Шадрина А.А., доверенность от 10.01.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис", Орехова К.Н., доверенность от 10.01.2011 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года о признании недействительным акта взаимозачета, применении последствий недействительности сделки

по делу N А71-12066/2009,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (ИНН 1804008107, ОГРН 1031800142516) несостоятельным (банкротом),

установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (далее - ОАО "Агрокомплекс", должник) Олин Сергей Иванович (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки по зачету встречных требований, совершенной 11.09.2009 года между ОАО "Агрокомплекс" и ООО "РСУ-сервис" на сумму 23 778 882 руб. 56 коп. и акта взаимозачета N 00000050 от 11.09.2009 года, сделки по передаче ОАО "Агрокомплекс" простого векселя N 014 серии БР (ООО) на сумму 526 701 руб. 67 коп., выданного ООО ПКФ "Беркуты" 16.09.2009 года, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РСУ-сервис" перед ОАО "Агрокомплекс" на сумму 23 778 882 руб. 56 коп., восстановления задолженности ОАО "Агрокомплекс" перед ООО "РСУ-сервис" на сумму 23 778 882 руб. 56 коп., обязания ООО "РСУ-сервис" возвратить полученный им от ОАО "Агрокомплекс" простой вексель N 014 серии БР (ООО) на сумму 526 701 руб. 71 коп., выданный ООО ПКФ "Беркуты" 16.09.2009 года, либо в случае его отсутствия, возместить ОАО "Агрокомплекс" его номинальную стоимость, на основании статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 года заявление ОАО "Агрокомплекс" удовлетворено, суд признал недействительным акт о взаимозачете от 11.09.2009 года N 00000050, заключенный между ОАО "Агрокомплекс" и ООО "РСУ-сервис", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Агрокомплекс" перед ООО "РСУ-сервис" в сумме 23 778 882 руб. 56 коп., восстановления задолженности ООО "РСУ-сервис" перед ОАО "Агрокомплекс" в сумме 23 778 882 руб. 56 коп., обязания ООО "РСУ-сервис" возвратить ОАО "Агрокомплекс" простой вексель N 014 серии БР (ООО) на сумму 526 701 руб. 67 коп., выданный ООО ПКФ "Беркуты" 16.09.2009 года, в случае отсутствия в наличии векселя определил взыскать с ООО "РСУ-сервис" в пользу ОАО "Агрокомплекс" 526 701 руб. 67 коп.

ООО "РСУ-сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, признать отсутствие задолженности ООО "РСУ-сервис" перед ОАО "Агрокомплекс" в размере 23 778 882 руб. 56 коп. и отказать в восстановлении задолженности ООО "РСУ-сервис" перед ОАО "Агрокомплекс".

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания в материалы дела им был передан протокол изъятия документов, согласно которому сотрудниками ОБЭП МВД Удмуртской Республики у ООО "РСУ-сервис" были изъяты документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами ОАО "Агрокомплекс", в связи с чем отсутствовала возможность представить доказательства выполнения работ.

Указывает, что в связи с отсутствием полномочий по истребованию документов из МВД Удмуртской Республики представителем ООО "РСУ-сервис" заявлялось ходатайство об истребовании изъятых документов, однако, указанное ходатайство не было удовлетворено судом.

Обращает внимание, что в настоящее время документы возвращены из МВД Удмуртской Республики, в том числе и акт выполненных работ от 31.03.2008 года N 2 к договору N 36 от 16.05.2006 года, согласно которому ООО "РСУ-сервис" выполнило работы на общую сумму 57 218 464 руб. 32 коп. и ОАО "Агрокомплекс" данные работы приняты.

Полагает, что вывод суда о наличии у ООО "РСУ-сервис" задолженности перед ОАО "Агрокомплекс" в размере 23 778 882 руб. 56 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Агрокомплекс" в лице внешнего управляющего представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что факт выполнения работ не может быть подтвержден исключительно справкой о стоимости выполненных работ, поскольку акт сдачи-приемки данных работ отсутствует.

Отмечает, что ООО "РСУ-сервис" в суде первой инстанции вообще не заявлялось об отсутствии задолженности перед ОАО "Агрокомплекс", факт признания ООО "РСУ-сервис" 11.09.2009 года наличия задолженности опровергает сведения, содержащиеся в справке о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представителем ООО "РСУ-сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2008 года, в соответствии с которой стоимость выполненных ООО "РСУ-сервис" в рамках договора N 36 от 16.05.2006 года работ составляет 57 218 464 руб. 32 коп.

Представители ОАО "Агрокомплекс" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что данное доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства невозможности представления ООО "РСУ-сервис" справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2008 года в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из письменного отзыва ООО "РСУ-сервис" на заявление не следует, что данная организация, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на факт выполнения ею работ по договору N 36 от 16.05.2006 года и отсутствие задолженности перед ОАО "Агрокомплекс", какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, в суд первой инстанции также не представлялись.

Ссылка ООО "РСУ-сервис" на протокол обследования помещений, зданий, сооружений от 06.11.2009 года как на доказательство невозможности представления в суд первой инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2008 года судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный протокол не содержит сведений об изъятии сотрудниками милиции именно указанной справки.

Апеллятором также не представлены и доказательства времени возврата сотрудниками милиции справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2008 года (акт приема-передачи документов, расписка в получении и т.п.).

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ОБЭП МВД Удмуртской Республики изъятых документов, касающихся выполнения работ по договору N 36 от 16.05.2006 года.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что в письменной форме такое ходатайство не заявлялось, а протоколы судебных заседаний не содержат сведений об обращении представителя ООО "РСУ-сервис" с соответствующим устным ходатайством. С замечаниями относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний ООО "РСУ-сервис" также не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения, изложенные в спорной справке, противоречат пояснениям ООО "РСУ-сервис", данным в суде первой инстанции, а также сведениям о наличии задолженности, указанным в акте взаимозачета от 11.09.2009 года N 00000050, составленном позднее.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для приобщения к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2008 года отсутствуют.

Кроме того, названная справка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку подпись со стороны ОАО "Агрокомплекс" не имеет расшифровки, а проставленная на нее печать организации является размытой и нечитаемой. Оригинал названной справки заявителем жалобы суду не представлен.

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2008 года возвращена в судебном заседании представителю ООО "РСУ-сервис".

В судебном заседании представителем ООО "РСУ-сервис" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Агрокомплекс" в лице внешнего управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 года было принято к производству заявление ООО "РСУ-сервис" о признании ОАО "Агрокомплекс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 года в отношении ОАО "Агрокомплекс" введено внешнее управление имуществом сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

11.09.2009 года между ООО "РСУ-сервис" и ОАО "Агрокомплекс" был подписан акт взаимозачета N 00000050 (далее - акт взаимозачета), в соответствии с которым задолженность ООО "РСУ-сервис" перед ОАО "Агрокомплекс" по договору N 36 от 16.05.2006 года составляет 23 778 882 руб. 56 коп., задолженность ОАО "Агрокомплекс" перед ООО "РСУ-сервис" по договорам займа N 90 от 25.12.2006 года, N 32 от 17.08.2007 года, N 20 от 07.04.2008 года, N 31 от 18.07.2008 года составляет 23 778 882 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4 акта взаимозачета, стороны погашают взаимную задолженность в сумме 23 778 882 руб. 56 коп.

Задолженность в сумме 526 701 руб. 67 коп. ОАО "Агрокомплекс" обязуется оплатить в срок до 15.10.2009 года (пункт 5 акта взаимозачета).

В соответствии с актом передачи векселя от 16.09.2009 года ОАО "Агрокомплекс" во исполнение пункта 5 акта взаимозачета ООО "РСУ-сервис" был передан простой вексель N 014 серии БР (ООО) номиналом 526 701 руб. 71 коп., выданный 16.09.2009 года ООО ПКФ "Беркуты".

Полагая, что имеются основания для признания акта взаимозачета недействительной сделкой в силу того, что она совершена после принятия судом заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрокомплекс" и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "РСУ-сервис") перед требованиями иных кредиторов должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительной сделку (акт о взаимозачете) и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Агрокомплекс" банкротом; имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из поданного в арбитражный суд заявления следует, что правовым обоснованием заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения. При этом, для признания сделки недействительной по данному основанию судом должна быть установлена совокупность названных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сделка была совершена уже после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Также судом первой инстанции установлено и второе условие признания сделки недействительной, а именно возникновение предпочтительности удовлетворения требования ООО "РСУ-сервис" перед другими кредиторами должника.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов должника с непогашенными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил, подтверждается реестром требований кредиторов, бухгалтерским балансом на 01.07.2009 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (ООО "РСУ-сервис") перед требованиями других кредиторов должника.

Возражений относительно данного вывода арбитражного суда первой инстанции ООО "РСУ-сервис" в апелляционной жалобе не представлено.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт взаимозачета направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных между сторонами ранее договоров, следовательно, он отвечает критериям, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, к гражданско-правовым сделкам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учетом изложенного, акт взаимозачета правомерно был признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "РСУ-сервис" перед ОАО "Агрокомплекс".

Вместе с тем, наличие задолженности ООО "РСУ-сервис" перед ОАО "Агрокомплекс по договору N 36 от 16.05.2006 года в размере 23 778 882 руб. 56 коп. подтверждено самим апеллятором в акте взаимозачета, платежными поручениями N 35 от 03.04.2008 года, N 40 от 09.04.2008 года, N 84 от 30.04.2008 года и не отрицалось ООО "РСУ-сервис" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2008 года отклоняется, поскольку в приобщении копии данной справки к материалам настоящего дела отказано по основаниям, изложенным выше, а данный довод апеллятора противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных договором N 36 от 16.05.2006 года, ООО "РСУ-сервис" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу установления фактического объема выполненных работ данное лицо также не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО "Агрокомплекс" перед ООО "РСУ-сервис" в сумме 23 778 882 руб. 56 коп., задолженность ООО "РСУ-сервис" перед ОАО "Агрокомплекс" в сумме 23 778 882 руб. 56 коп., а также обязал ООО "РСУ-сервис" возвратить ОАО "Агрокомплекс" простой вексель N 014 серии БР (ООО) на сумму 526 701 руб. 67 коп., выданный ООО ПКФ "Беркуты" 16.09.2009 года, а в случае отсутствия в наличии векселя, взыскать с ООО "РСУ-сервис" в пользу ОАО "Агрокомплекс" 526 701 руб. 67 коп.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции должен был восстановить задолженность ОАО "Агрокомплекс" перед ООО "РСУ-сервис" в сумме 24 305 584 руб. 23 коп. судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, так как последствия недействительности применяются не в отношении всей имеющейся взаимной задолженности между сторонами сделки, а в отношении задолженности, которая была погашена в результате совершения недействительной сделки (в рассматриваемом случае - погашения задолженности в размере 23 778 882 руб. 56 коп.).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "РСУ-сервис" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года по делу N А71-12066/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 1092 от 22.11.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина