Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-1618/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-1618/2011

г. Челябинск

28 февраля 2011 г.

N 18АП-1618/2011 N 18АП-1619/2011 Дело N А76-6995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир Магнитогорск" и общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-6995/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - Варавы А.В. (доверенность от 01.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Автомир Магнитогорск" - Максимова Е.Ю. (доверенность от 24.12.2010), Синицких П.И. (доверенность от 24.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Дельта", общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш", общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" - Никитиной Т.С. (доверенности от 24.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Магнитогорск" (далее - ООО "Автомир Магнитогорск", ответчик) о взыскании 103 192 961,96 руб. - задолженности по оплате подрядных работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дельта", общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМаш", общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (далее - ООО "Дельта", ООО "УралТрансМаш", ООО "УралиИвестСтрой", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2010 N АС002488070.

Третьи лица (далее также - заявители) обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства: в части взыскания 3 255 565,80 руб. - на ООО "Дельта", в части взыскания 426 000 руб. - на ООО "УралТрансМаш", в части взыскания 16 765 619,49 руб. и 59 047 141 руб. - на ООО "УралИнвестСтрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 принят отказ ООО "УралИнвестСтрой" от требований о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 20.01.2011 отменить, ссылаясь на его незаконность. В основание доводов жалобы указал на то, что отказ от заявления совершен неуполномоченным лицом - бывшим директором юридического лица, уже после прекращения его полномочий. Указал, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ООО "УралИнвестСтрой" Саенко В.П., чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом. Полагает, что суд принял в качестве доказательств сфальсифицированные документы. Считает, что принятым отказом нарушены права других лиц - ответчика и ООО "ГУРМАН".

ООО "УралИнвестСтрой" в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.01.2011 отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в жалобе ответчика. Кроме того, указало, что суд ошибочно сделал вывод о том, что отказ от требований не нарушает действующего законодательства. Отмечает, что в определении суд ошибочно указал состав участвующих в судебном заседании представителей сторон; не указал возражения представителя ООО "УралИнвестСтрой", уполномоченного действующим директором, относительно полномочий Саенко В.П. и мотивы, по которым суд эти возражения отверг.

ООО "МонолитСтрой" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило определение суда от 20.01.2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец указал, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО "УралИвестСтрой" является Константинов П.Г. Полагает, что при существовании решения N 3 от 10.06.2010, на которое ссылаются в обоснование своих доводов заявители, оно должно было быть представлено в соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции, в связи с чем полагает, что в приобщении указанного дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции должно быть отказано. Считает, что наличие у подателей жалоб возражений относительно полномочий Константинова П.Г. в день рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается аудиозаписью судебного заседания от 20.01.2011. Кроме того, указал, что в материалах дела имеется ряд документов, приобщенных по ходатайству заявителей жалоб в рамках рассмотрения заявления ООО "Автомир Магнитогорск" об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подписанные от имени общества Константиновым П.Г., которые полностью опровергают позицию заявителей об отсутствии у Константинова П.Г. полномочий директора ООО "УралИнвестСтрой". Указал также, что ни соглашение о расторжении договоров цессии, ни доверенность на имя адвоката Саенко В.П. в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение о принятии отказа ООО "УралИнвестСтрой" от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении в части производства по заявлению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, волеизъявление ООО "УралИнвестСтрой" на отказ от заявления о процессуальном правопреемстве было установлено судом на основании письменного заявления, датированного 20.01.2011, подписанного от имени заявителя директором Константиновым П.Г. и заверенного печатью ООО "УралИнвестСтрой" (л.д.6), а также на основании позиции участвовавшего в судебном заседании представителя ООО "УралИнвестСтрой" Саенко В.П., действовавшего на основании доверенности от 13.01.2011, выданной директором Константиновым П.Г. и заверенной печатью юридического лица (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2010, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "УралИнвестСтрой" является директор юридического лица Константинов П.Г. (л.д.14-20).

Подателями апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (16.12.2010) и на момент отказа от этого заявления (20.01.2011) директором ООО "УралИнвестСтрой" и, соответственно, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являлся Петухов Сергей Васильевич - нотариально удостоверенная копия решения N 3 от 10.06.2010 единственного участника ООО "УралИнвестСтрой" Петухова С.В. о прекращении полномочий директора Константинова П.Г. и назначении директором Петухова С.В. (л.д.81). Согласно уставу ООО "УралИнвестСтрой" единственным участником общества является Петухов С.В. (л.д.83). Указанные документы имеют значение для разрешения вопроса о полномочиях представителей ООО "УралИнвестСтрой", без которого, в свою очередь, невозможно сделать правильный вывод относительно отказа "УралИнвестСтрой" от заявления о процессуальном правопреемстве. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ч.1 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в аб.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает дополнительные документы, представленные подателями апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований ООО "УралИнвестСтрой", фактически исходил из того, что данный отказ совершен уполномоченным лицом, хотя в обжалуемом определении вопрос об исследовании судом полномочий Константинова П.Г. и Саенко В.П. на совершение данного процессуального действия, влекущего прекращение производства по заявлению, не отражен.

Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве, отказ от которого был принят судом обжалуемым определением, подписано от имени ООО "УралИнвестСтрой" Петуховым С., без указания на какую-либо доверенность (л.д.4-5). Более того, вместе с данным заявлением в суд первой инстанции были представлены копии договоров уступки права требования от 31.03.2010 N 001-ц и N 003-ц, подписанные со стороны ООО "УралИнвестСтрой" директором Петуховым С. (л.д.8-9, 10-11). Учитывая наличие данных противоречий, суду первой инстанции следовало более тщательно исследовать вопрос о полномочиях лица, заявившего об отказе ООО "УралИнвестСтрой" от заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно п.4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Уставом ООО "УралСтройИнвест" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества - директор - избирается общим собранием общества на срок до пяти лет. Единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% является Петухов Сергей Васильевич (л.д.49-61).

Решением N 3 от 10.06.2010 единственного участника ООО "УралИнвестСтрой" Петухова С.В. прекращены полномочия директора Константинова П.Г., директором общества назначен Петухов С.В. (л.д.81).

Таким образом, как на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (16.12.2010), так и на моменты выдачи доверенности представителю Саенко В.П. (13.01.2011) и совершения отказа от заявления о процессуальном правопреемстве (20.01.2011), представлять интересы ООО "УралИнвестСтрой" без доверенности и выдавать доверенности иным представителям данного юридического лица имел право лишь его директор Петухов С.В.

Тот факт, что решение N 3 от 10.06.2010 единственного участника ООО "УралИнвестСтрой" зарегистрировано налоговым органом уже после вынесения судом обжалуемого определения, в данном случае не влечет вывода о совершении отказа от заявления о процессуальном правопреемстве уполномоченным лицом, поскольку само заявление о процессуальном правопреемстве было подписано от имени ООО "УралИнвестСтрой" не директором Константиновым П.Г., а директором Петуховым С.В., являющемся одновременно и единственным участником данного общества. Каких-либо решений об избрании директором ООО "УралИнвестСтрой" Константинова П.Г., датированных более поздней датой, чем дата подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве (16.12.2010), в суд первой инстанции не предъявлялось, а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2010, которой руководствовался суд, следует отсутствие после 16.12.2010 каких-либо изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, к которым относится и смена директора общества (л.д.14-20).

Таким образом, обладая противоречивыми по своему содержанию документами, по одним из которых, директором ООО "УралИнвестСтрой" является Константинов П.Г., а по другим - Петухов С.В., суд первой инстанции не предпринял должных мер по проверке полномочий лица, подписавшего отказ ООО "УралИнвестСтрой" от заявления о процессуальном правопреемстве (Константинова П.Г.), а также лица, участвовавшего в судебном заседании в качестве представителя ООО "УралИнвестСтрой" на основании доверенности, выданной Константиновым П.Г. 13.01.2011, и поддержавшего данный отказ (Саенко В.П.). Допущенное судом нарушение норм процессуального права (п.4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ) привело к принятию отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, совершенным неуполномоченным лицом и, соответственно, к необоснованному прекращению производства по заявлению. Указанное нарушение в силу п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд тремя третьими лицами - ООО "Дельта", ООО "УралТрансМаш" и ООО "УралиИвестСтрой". Однако, в заявлении от имени ООО "УралИнвестСтрой", подписанным Константиновым П.Г., идет речь об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме (л.д.6), что само по себе противоречит требованиям ч.3 ст.46, ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащим применению в данном случае по аналогии закона. Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве и указывая на прекращение в части, в резолютивной части определения не указал, в какой именно части прекращает производство.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия отказа ООО "УралиИвестСтрой" от заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данный отказ совершен неуполномоченным лицом.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении обжалуемым определением прав иных лиц, судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются ввиду наличия иных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-6995/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева