Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 14АП-9341/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 14АП-9341/2010

08 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-7875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" Бакаева А.С. по доверенности от 11.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРИМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу N А05-7875/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" (далее - ООО "Эксперт Авто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРИМ" (далее - ООО "АвтоРИМ") о признании права собственности на часть здания базы с навесом общей площадью 193, 5 кв.м по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Складская, дом 7.

Истец уточнил исковые требования и просил:

признать право собственности на вышеуказанный объект;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на данный объект.

Определением суда от 08.09.2010 суд принял уточнение исковых требований и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление.

Решением от 07.12.2010 суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода к ООО "Эксперт Авто" (Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, ул. Шоссейная, д.30, ИНН/КПП 6382056638/638201001) права собственности на часть здания базы с навесом площадью 1193,5 кв.м по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Складская, дом 7, кадастровый номер 29 23 010101 0072 03000369 1002. В остальной части иска отказал. С истца и ответчика в федеральный бюджет суд взыскал по 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "АвтоРИМ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить в части указания площади объекта с 1193,5 кв.м на 193,5 кв.м.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на рассматриваемый объект большей площади. В данном случае решение по настоящему делу принято за рамками заявленных истцом требований. Истец не представил доказательства обращения в органы государственной регистрации с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на часть здания базы с навесом общей площадью 193,5 кв.м по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Складская, дом 7, а также доказательства уклонения ООО "АвтоРИМ" от проведения такой регистрации в добровольном порядке.

Представитель ООО "Эксперт Авто" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения заявленных требований, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоРИМ" приобрело право собственности на 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание базы с навесом общей площадью 7727,5 кв. м по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Складская, дом 7, с кадастровым номером 2923010101007203000369/00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2006.

В качестве документов-оснований в свидетельстве указан договор уступки права (цессии) от 03.05.2006.

В соответствии с заключенным участниками общей долевой собственности соглашением от 25.08.2008 о разделе здания базы с навесом и прекращении общей долевой собственности ООО "АвтоРИМ" выделена часть базы с навесом общей площадью 1193,5 кв.м, литера А1.

На основании соглашения от 25.08.2008 за ООО "АвтоРИМ" зарегистрировано право собственности на часть здания базы с навесом по указанному выше адресу общей площадью 1193,5 кв.м, инвентарный номер 03000369, литера А1, кадастровый номер 29230101010072030003691002.

Единственным участником ООО "АвтоРИМ" Пикулевым С.А. 29.12.2008 принято решение об участии в создании ООО "Эксперт Авто" с долей в уставном капитале создаваемого общества 99,9 % номинальной стоимостью 4 468 000 руб.

В силу пункта 3 названного решения в качестве доли в уставный капитал ООО "Эксперт Авто" вносятся три объекта недвижимости:

- нежилое помещение стоимостью 1 278 000 руб., площадью 127,4 кв.м, по адресу: Самарская область, г.ород Тольятти, улица Спортивная, дом 16, кадастровый номер 23090000000018/102;

- незавершенный строительством объект стоимостью 1 879 000 руб., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Васильевская волость, производственно-техническая база и стоянка товарных автомобилей ООО "АвтоРИМ";

- часть здания базы с навесом стоимостью 1 311 000 руб., общая площадь 193,5 кв.м, инвентарный номер 03000369, литера А1, по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Складская, дом 7, кадастровый номер 29230101010072030003691002.

Стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО "АвтоРИМ" определена по состоянию на 19.12.2008 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 26110801, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества "КУБ".

По акту от 29.12.2008 ООО "АвтоРИМ" передало указанные объекты недвижимости в уставный капитал ООО "Эксперт Авто".

Государственная регистрация ООО "Эксперт Авто" в качестве юридического лица проведена 06.02.2009.

Как следует из искового заявления, стороны обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Управление 24.08.2009 в государственной регистрации перехода права собственности отказало.

Считая, что в силу норм статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд счел обоснованным по праву требование истца о государственной регистрации перехода к нему права собственности на часть здания базы с навесом, площадью 1193,5 к.м, по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Складская, дом 7, с кадастровым номером 29230101010072030003691002. В удовлетворении требования истца о признании права собственности на объект недвижимости суд отказал.

Выслушав представителя ОО "Эксперт Авто", оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения о создании ООО "Эксперт Авто" Пикулев С.А. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "АвтоРИМ".

В силу статей 39, 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанное лицо располагало полномочиями на принятие решения об участии в создании другого общества и внесении вклада в его уставный капитал.

Передача имущества в уставный капитал истца подтверждена актом приема-передачи от 29.12.2008.

Уклонение ООО "АвтоРИМ" от государственной регистрации перехода права собственности является необоснованным.

При этом суд принял во внимание, что аресты, наложенные на спорное имущество в сентябре 2009 года, не препятствуют удовлетворению иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача ООО "АвтоРИМ" объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Эксперт Авто" не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

При этом данные о спорном объекте, в том числе его кадастровом и инвентарном номерах, литере, адресе, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из вышеназванных документов суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца заявлены в отношении объекта площадью 1193,5 кв.м. Указание в решении единственного участника ООО "АвтоРИМ" от 29.12.2008, акте от 29.12.2008 и исковом заявлении площади 193,5 кв.м фактически является опечаткой и неточностью, данное обстоятельство следует из сопоставления сведений, отраженных в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта. Других объектов с аналогичными данными, но с иной площадью в реестре не значится.

При этом суд указал, что данная неточность не препятствует удовлетворению иска.

В апелляционной инстанции представитель ООО "Эксперт Авто" также подтвердил, что в данном случае имеет место техническая опечатка в указании площади спорного объекта.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела позволяют определенно установить объект, переданный ответчиком в уставный капитал истца. Оснований для переоценки обстоятельств дела и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательства уклонения ООО "АвтоРИМ" от проведения государственной регистрации права в добровольном порядке не принимается во внимание.

Из позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также выступлениях представителя ООО "АвтоРИМ" в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что ответчик возражал против государственной регистрации перехода к ООО "Эксперт Авто" права собственности на спорный объект в добровольном порядке и просил отказать в удовлетворении иска. При этом возражения ответчика касались не только неточной площади спорного объекта.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу N А05-7875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова