Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-5659/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-5659/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3653/2009

28 января 2011 г.

15АП-5659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ЗАО "СКиП" Доронин Д.Ю. по доверенности от 09.11.2010 г.;

от ЗАО "Геленджикагростройсервис": Гончаров Р.В

от ОАО Геленджикагрокурортстрой: Гончаров Р.В по доверенности от 30.12.2010 г.;

от ИП Романчук В.В.: Мясников Ю.Э. по доверенности от 14.07. 2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 г. по делу N А32-3653/2009 о включении требований ИП Романчук В.В. в реестр

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геленджикагростройсервис"

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис" (далее - ЗАО "ГАСС"), ИП Романчук В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 972 250 руб.

Определением суда от 26.04.2010 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Геленджикагростройсервис", г. Геленджик, включены требования ИП Романчук В.В., г.Краснодар, в размере 1 972 250 руб. основного долга в третью очередь.

Определение мотивировано тем, что наличие корпоративных споров в деятельности юридического лица не может влиять на необходимость исполнения гражданско-правовых договоров, заключаемых с контрагентами при осуществлении хозяйственной деятельности. Довод ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о мнимости сделки необоснован. Материалами дела подтверждена реальность исполнения спорного договора со стороны Романчука В.В.: в представленных копиях судебных актов отражено участие заявителя в качестве представителя, представлен пакет документов, составленный заявителем, что не оспаривается участниками процесса.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договор об оказании юридических услуг N 05501 от 19 мая 2006 г. является ничтожной сделкой, является мнимой сделкой. При заключении указанного договора стороны в лице ИП Романчука и незаконно назначенного генерального директора ЗАО "ГАСС" Мамрова Ю.М. преследовали цели, не связанные с правовым обеспечением хозяйственной деятельности общества. В судебных делах Романчук В.В. фактически участвовал как сторона корпоративного спора на стороне группы лиц, незаконно пытавшихся получить контроль над предприятием: ООО "НЕАЛ", Ефимовой В.А., Миклухина А.П. Суслова В.В. Романчуком В.В. не доказан факт оказания услуг, так как в ряде судебных заседаний, указанных в актах оказания услуг, Романчук не представлял интересы ЗАО "Геленджикагростройсервис". Договор об оказании юридических услуг N 05501 от 19 мая 2006 г. является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом - Мамровым Ю.М., назначенным на должность генерального директора акционерами, которые незаконно получили контрольный пакет акций ЗАО "ГАСС". Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А32-6666/2006. Суд не учел, что в период октябрь-декабрь 2007 г. функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ГАСС" исполнял Андронович А.К., тогда как акты подписаны Мамровым Ю.М. При этом Романчук В.В. был осведомлен о том, что Мамров Ю. М. руководителем ЗАО "ГАСС" не является. Стоимость услуг, указанная в договоре, является явно завышенной и не соответствует реальному объему оказанных услуг и средней стоимости аналогичных услуг по г. Краснодару.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис", ИП Романчук В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 972 250 руб.

В обоснование требований указал, что между ИП Романчук В.В. и ЗАО "Геленджикагростройсервис" был заключен договор N 0501 от 19.05.2006 г. на оказание юридических услуг, стоимость услуг - 100 000 руб. в месяц.

В подтверждение представлены акт об оказании услуг N 06-01 от 03.07.2006 г., акт об оказании услуг N 06-02 от 07.08.2006 г., акт об оказании услуг N 06-03 от 04.09.2006 г., акт об оказании услуг N 06-04 от 02.10.2006 г., акт об оказании услуг N 06-05 от 01.11.2006 г., акт об оказании услуг N 06-06 от 01.12.2006 г., акт об оказании услуг N 06-07 от 10.01.2007 г., акт об оказании услуг N 07-01 от 02.02.2007 г., акт об оказании услуг N 07-02 от 05.03.2007г., акт об оказании услуг N 07-03 от 03.04.2007 г., акт об оказании услуг 07-04 от 04.05.2007 г., акт об оказании услуг N 07-05 от 04.06.2007 г., акт об оказании услуг N 07-06 от 02.07.2007 г., акт об оказании услуг N 07-07 от 03.08.2007 г., акт об оказании услуг N07-08 от 06.09.2007 г., акт об оказании услуг N 07-09 от 03.10.2007 г., акт об оказании услуг N 07-10 от 05.11.2007 г., акт об оказании услуг N 07-11 от 04.12.2007 г., акт об оказании услуг N 07-12 от 10.01.2008 г., акт об оказании услуг N 08-01 от 05.02.2008 г., акт об оказании услуг N 08-02 от 05.03.2008 г., акт об оказании услуг N 08-03 от 04.04.2008 г., акт об оказании услуг N 08-04 от 05.05.2008 г., акт об оказании услуг N 08-05 от 03.06.2008 г., акт об оказании услуг N 08-06 от 03.07.2008 г., акт об оказании услуг N 08-07 от 04.08.2008 г., а также копии судебных актов, в которых в качестве представителя указан Романчук В.В., акт сверки, копия договора.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" заявило о фальсификации актов об оказании услуг с июля 2006 г. по август 2008 г. в количестве 26 экземпляров, представленных Романчук В.В., а также договора N 05501 от 19 мая 2006 г.

Романчук В.В. отказался исключить из числа доказательств по делу - акты об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 05501 от 19 мая 2006 г., договор об оказании юридических услуг N 05501 от 19 мая 2006 г.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" заявило ходатайство о проведении экспертизы, общество просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить время нанесения рукописного текста (подписей обеих сторон) на представленных документах. Был ли нанесен рукописный текст на представленных документах в одно и тоже или разное время?

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинный договора на оказание юридических услуг N 0501 от 19 мая 2006 г. в материалы дела представлен не был.

Принимая во внимание в ст. 71 АПК РФ, которой определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, заявление ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Романчук В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ссылки представителя Романчука В.В. на то, что подлинный договор не может быть представлен, поскольку Романчук В.В. находится в Италии, не принимаются.

Суд отмечает, что нахождение Романчука В.В. в Италии не препятствует направлению подлинного договора по почте или иным способом.

Определением от 10.09.2010 г. суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по делу N А32-3653/2009, поручил проведение экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить время нанесения подписей Романчука В.В. и Мамрова Ю.М. на акте об оказании услуг N 06-01 от 03.07.06 г. (л.д. 35 т. 5) и акте об оказании услуг N 08-07 от 04.08.08 г. (л.д. 10 т.5), соответствует ли время нанесения указанных подписей указанным в акте датам?

Определением от 10.11.2010 г. суд поручил проведение экспертизы экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз": Языкову Владимиру Анатольевичу и Припутневу Александру Николаевичу.

В экспертном заключении от 14.12.2010 г. указано, что подписи Романчука В.В. и Мамрова Ю.М. на акте об оказании услуг N 06-01 от 03.07.06 г. (л.д. 35 т. 5) и акте об оказании услуг N 08-07 от 04.08.08 г. выполнены в период с мая по декабрь 2008 г., что соответствует дате, указанной в акте об оказании услуг N 08-07 от 04.08.08 г., и не соответствует дате, указанной в акте об оказании услуг N 06-01 от 03.07.06 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт об оказании услуг N 06-01 от 03.07.06 г. был сфальсифицирован. Указанный акт не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что акт об оказании услуг N 06-01 от 03.07.06 г. наиболее ранний, а акт N 08-07 от 04.08.08 г. наиболее поздний, то выводы относительно актов, датированных указанным промежутком времени, будут носить предположительный характер. У суда отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о фальсификации актов, датированных указанным промежутком времени. Соответственно в удовлетворении ходатайства об их фальсификации следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить жалобу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов", в связи со следующим:

Согласно протоколу от 01.06.1998 N 18 совет директоров АООТ "Геленджикагрокурортстрой" (впоследствии - ОАО "Геленджикагрокурортстрой") принял решение об учреждении дочернего общества - ЗАО "Геленджикагростройсервис" с уставным капиталом 8400 рублей, разделенным на 84 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая в бездокументарной форме. Оплата акций дочернего общества должна производиться денежными средствами в срок не более одного месяца со дня государственной регистрации общества.

14 июля 1998 года администрация города Геленджика (далее - администрация) зарегистрировала общество. На заседании совета директоров общества от 03.01.2001 принято решение за счет средств от переоценки основных фондов увеличить уставный капитал общества на сумму 5 443 200 рублей путем размещения дополнительных акций в количестве 54 432 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции подлежали распределению на 5-й день с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций.

1 марта 2001 года АООТ "Геленджикагрокурортстрой" (продавец) и Ефимова В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 84 акций общества номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-57267-Р, что составляет 100% от общего количества акций общества. Стороны оформили передаточное распоряжение от 23.04.2001. Акции зачислены на лицевой счет Ефимовой В.А. 10.05.2001.

В регистрационном журнале N 1 акции второго выпуска в количестве 54 432 штук 10.05.2001 зачислены на счет Ефимовой В.А. Основанием для зачисления акций указано решение о выпуске ценных бумаг от 04.05.2001.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированному 29.05.2001 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, 54 432 акции распределены АООТ "Геленджикагрокурортстрой". Дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 04.05.2001, государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-57267-Р.

5 июля 2007 года Ефимова В.А. и Миклухин А.П. заключили договор купли-продажи акций N 39/07, по условиям которого в собственность Миклухину А.П. переданы 50 тыс. обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 100 рублей каждая. По договору купли-продажи от 10.12.2007 N 41/12 Суслов В.В. приобрел у Миклухина А.П. 50 тыс. обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 100 рублей, которые впоследствии по акту приема-передачи от 22.01.2008 передал ООО "НЕАЛ" в качестве вклада в уставный капитал. В связи с изменением субъектного состава участников общества (включение Суслова В.В. в состав участников общества) и увеличением уставного капитала общества с 10 тыс. до 50 тыс. рублей (в том числе 20 тыс. рублей - стоимость 50 тыс. штук акций общества, внесенных в уставный капитал ООО "НЕАЛ") в учредительные документы ООО "НЕАЛ" внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2008, решением Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2008.

Полагая, что акции дополнительного выпуска зачислены на лицевой счет Ефимовой В.А. неправомерно и впоследствии по недействительным сделкам отчуждены Миклухину А.П., Суслову В.В., ООО "НЕАЛ", т.е. указанные лица незаконно получили акции, ОАО "Геленджикагрокурортстрой", обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45153/2004 от 16.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляции от 17.10.2006 г. и кассации от 07.02.2007 г., признан недействительным договор купли-продажи акций и применены последствия недействительности сделки путем списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и зачисления их на счет АООТ "Геленджикагрокурортстрой" и взыскания с истца в пользу Ефимовой В.А. 8400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6666/2006 от 13.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляции от 15.02.2010 г. и кассации от 26.04.2010 г., исковые требования ОАО "Геленджикагрокурортстрой" удовлетворены в полном объеме, суд указал списать с лицевого счета ООО "НЕАЛ" 50 тыс. обыкновенных бездокументарных акций общества (регистрационный номер 1-02-57267-Р) и зачислить их на счет ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие корпоративного спора, а также факт неправомерного владения акциями Ефимовой В.А., Миклухиным А.П., Сусловым В.В., ООО "НЕАЛ".

Как следует из материалов дела, договор N 0501 от 19.05.2006 г. на оказание юридических услуг и акты, на которые ссылается Романчук В.В., были подписаны Мамровым Ю.М.

Вместе с тем, Мамров Ю.М. назначен на должность генерального директора акционерами, которые незаконно получили контрольный пакет акций ЗАО "ГАСС", очевидно, что Мамров Ю.М. действовал не в интересах ЗАО "ГАСС".

Таким образом, в судебных делах Романчук В.В. фактически участвовал как сторона корпоративного спора на стороне группы лиц, незаконно пытавшихся получить контроль над предприятием: ООО "НЕАЛ", Ефимовой В.А., Миклухина А.П., Суслова В.В. (делоN А32-45153/2004, N А32-6666/2006, Nа32-8781/2008, NА32-7800/2008).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Романчук В.В. было известно о корпоративном споре, а также о том, что в период с 26.10.2007 г. по 24.06.2008 г. генеральным директором ЗАО "ГАСС" являлся Андронович А.К., так как он принимал участие в судебных заседаниях, в которых рассматривался спор о внесении изменении в ЕГРЮЛ. Ссылки на то, что Мамров Ю.М. был указан в качестве руководителя ЗАО "ГАСС" в ЕГРЮЛ, во внимание не принимаются.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Романчук действовал в интересах общества в лице его законных акционеров, заведомо знал о том, что участвует в судебных заседаниях в качестве представителя стороны корпоративного спора на стороне группы лиц, незаконно пытавшихся получить контроль над предприятием, суд оценивает его действия как злоупотребление правом.

С учетом того, что Романчук В.В. фактически оказывал юридические услуги третьим лицам, а не ЗАО "ГАСС", подлинный договор не представлен, акты об оказании услуг оцениваются судом критически, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 26.04.2010 г. о включении в реестр требований кредиторов требований Романчук В.В. отменить, в удовлетворении заявления Романчук В.В. отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Как видно из дела, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" перечислило на депозитный счет суда 260 000 руб. для проведения экспертизы (платежное поручение N 88 от 08.094.2010 г., N89 от 09.09.2010 г.).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Романчука Вадима Валентиновича в пользу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" расходы на проведение судебной экспертизы 260 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 г. по делу N А32-3653/2009 о включении в реестр требований кредиторов требований Романчука В.В. отменить.

В удовлетворении заявления Романчука В.В. отказать.

Взыскать с Романчука Вадима Валентиновича в пользу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" расходы на проведение судебной экспертизы 260 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев