Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 18АП-11516/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 18АП-11516/2010

г. Челябинск

29 декабря 2010 г.

N 18АП-11516/2010 Дело N А47-5069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу N А47-5069/2010 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" в лице западного филиала (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальным образованиям город Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области (далее - МОВО ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 345 053 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4246 руб. 38 коп. (л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 111 224 руб. 15 коп. от 10.08.2010 (л.д. 80).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов в отношении долга за первоначальный период - до 8 962 руб. 03 коп.

В удовлетворении ходатайства об увеличении размера основного долга на 40 763 руб. 58 коп. за период май-июль 2010 и размера процентов за указанный период времени, судом первой инстанции отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2010 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с МОВО ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район взыскано 233 829 руб. 09 коп. основного долга и 34 руб. 34 коп. пени (процентов). В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 11-116).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просило решение суда отменить (л.д. 118-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" ссылалось на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку данное увеличение вызвано увеличением периода просрочки по уплате задолженности - с мая по июль 2010 года. Кроме того, необоснованны выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка и ненаступлении срока исполнения дополнительного требования. Также истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленной суммы процентов. По мнению истца, законодательством установлен больший размер неустойки для отношений, связанных с поставкой для государственных нужд, - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судом размер процентов, подлежащих взысканию, определен неверно, поскольку суд неправомерно разделил годовую ставку рефинансирования на 360 дней, а затем еще и на 300.

МОВО ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что законодательством не предусмотрено одновременное увеличение предмета и основания исковых требований. Правомерно не принято судом первой инстанции увеличение суммы процентов истцом, так как не соблюден претензионный порядок в части периода май-июль 2010. Кроме того, момент исполнения по указанному требованию еще не наступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 65812 от 03.03.2010 на поставку электрической энергии (л.д. 19-28).

Срок действия контракта согласован сторонами - с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 7.3. контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрен окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение условий контракта в период январь-апрель 2010 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д. 102-104).

Истцом в адрес ответчика 04.05.2010 была направлена претензия N О-16/Б-5989З с требованием погасить задолженность в размере 357875 руб. 78 коп. (л.д. 15).

Ответчиком поставленная энергия оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями N 345 от 16.06.2010 на сумму 89245 руб. 58 коп. и N 344 от 16.06.2010 на сумму 21978 руб. 57 коп. (л.д. 78-79).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате поставленной энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии на сумму подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной энергии в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 233 829 руб. 09 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку данное увеличение вызвано увеличением периода просрочки по уплате задолженности - с мая по июль 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременного изменения предмета и основания иска.

В заявленном истцом ходатайстве об увеличении размера исковых требований (л.д. 101) меняется и сумма основного обязательства, и период основного обязательства.

Кроме того, в указанном ходатайстве предусмотрена ответственность за не исполнение данного обязательства, которого фактически еще не было на дату предъявления иска в суд.

АПК РФ предусматривает возможность увеличения ответственности по предъявленному в иске основному обязательству - вплоть до принятия судом решения, но не основных обязательств, срок исполнения которых еще не наступил на дату предъявления иска в суд.

Сторонами в п. 7.2.1 государственного контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Претензия от 04.05.2010 N О-16/Б-5989З не содержала сведений о долге за май-июль 2010 и ответственности по данному долгу, так как срок исполнения обязательств еще не наступил (л.д. 15).

Следовательно, не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка и ненаступлении срока исполнения дополнительного требования являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства в части увеличения иска в отношении долга за май-июль 2010 (период, не указанный в первоначальной редакции исковых требований), а также процентов на долг за указанный период времени.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8962 руб. 03 коп. процентов за несвоевременную оплату поставленной энергии.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредиторов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела (с учетом не принятого судом первой инстанции увеличения размера процентов за май-июль 2010), размер процентов при 1/300 ставки рефинансирования составляет 8 962 руб. 03 коп.

Удовлетворяя указанное требование истца частично - в размере 34 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Правила ст. 395 ГК РФ применяются только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, в рассматриваемом случае положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Расчет процентов (л.д. 105), произведенный истцом в соответствии с установленным ФЗ N 94 размером ставки процентов - 1/300 от ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства, является верным и обоснованным.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания процентов в размере 8 962 руб. 03 коп. являются основанными на законе и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся пропорционально на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу N А47-5069/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальным образованиям город Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" 242 791 руб. 12 коп., из которых - 233 829 руб. 09 коп. долг и 8 962 руб. 03 коп. пени (проценты).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 710 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков