Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 19АП-8651/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 19АП-8651/2010

24 февраля 2011 г.

Дело N А08-3473/2010-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Старооскольской местной общественной организации "Экология": Чурсанова М.А., представитель, доверенность б/н от 09.02.2011 г., Маркина О.Н., представитель, доверенность б/н от 04.02.2011 г.;

от ИП Сидоровой Н.В.: Сидорова Н.В., паспорт РФ,

от СПИ Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Фомина Н.В.: Фомина Н.В., ее представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 г. по делу N А08-3473/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны (ОГРН 306312825000022, ИНН 312801787324) о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Старооскольской местной общественной организации "Экология" (ОГРН 1023100014563, ИНН 3128005640) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Нине Владимировне о взыскании 3 080 000 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны к Старооскольской местной общественной организации "Экология" о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2009 г. и взыскании 560 000 руб. 00 коп., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Фомина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Нина Владимировна (далее - ИП Сидорова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 14/20/56982/29/2010.

Определением от 23.12.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Сидорова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и приостановить исполнительное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мотивировал свое право, а не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Заявитель жалобы считал, что в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено 28.12.2010 г. и у него не было возможности представить доказательства 23.12.2010 г.

ИП Сидорова Н.В. в дополнении к жалобе указывала на то, что ей 21.01.2011 г. подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А08-3473/2010-23.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Старооскольской местной общественной организации "Экология" - истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная организация просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что на момент вынесения обжалуемого определения, уже была известна резолютивная часть постановления по делу N А08-3473/2010-23 об обжаловании решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители СПИ Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Фомина Н.В., ее представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного лица.

ИП Сидорова Н.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы. Считала обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Старооскольской местной общественной организации "Экология" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое определение законным и обоснованным. Просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21 сентября 2010 года с индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны в пользу Старооскольской местной общественной организации "Экология" было взыскано 2 240 000 руб. 00 коп. долга, 178 172 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.10.2009 г. по 07.06.2010 г., 38 400 рублей уплаченной госпошлины, всего - 2 456 572 руб. 50 коп. Встречный иск о расторжении договора купли-продажи оставлен без рассмотрения.

Двадцать шестого октября две тысячи десятого года выдан исполнительный лист N АС 2416671.

03 ноября 2010 г. на основании вышеуказанного листа судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 14/20/56982/29/2010.

13.12.2010 г. (как следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Белгородской области) индивидуальный предприниматель Сидорова Нина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 14/20/56982/29/2010, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы, приложив в качестве доказательства определение 19ААС о принятии жалобы к производству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами Раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", положениями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из системного толкования данной нормы права, вышеуказанный закон, по изложенным основаниям обязывает суд приостановить исполнительное производство либо наделяет его правом по иным основаниям его приостановить.

С учетом положений, содержащихся в п. 2 статьи 39 ФЗ N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 АПК РФ, рассмотрев представленные ИП Сидоровой Н.В. документы, оценив их, приняв во внимание доводы, приведенные в обоснование требований, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и отказал ИП Сидоровой Н.В. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства. Названной правовой нормой законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Из этого следует, что направление жалобы в суд вышестоящей инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прилагаемые к заявлению должника документы, доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Также отсутствуют в представленных документах указания на конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства N 14/20/56982/29/2010.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Статьей 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, на основании вступившего в законную силу 21.10.2010 г. решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 г., 26.10.2010 выдан исполнительный лист АС N 002416671.

На момент выдачи исполнительного листа доказательств принятия судом к производству апелляционной жалобы на решение, на основании которого выдан исполнительный лист, представлено не было, в связи с чем, действия суда первой инстанции по выдаче исполнительного листа является законными и обоснованными.

12.11.2010 в Арбитражный суд Белгородской области поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 21.09.2010 с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Факт обращения должника в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21 сентября 2010 года не может служить основанием для приостановления арбитражным судом исполнительного производства.

На момент вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ИП Сидоровой Н.В. (23.12.2010 г.) была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции (21.12.2010 г.), которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Относительно ссылки заявителя на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов" дано разъяснение о том, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 г. по делу N А08-3473/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков