Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-8651/10

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А08-3473/2010

Судья Поротиков А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011

по делу N А08-3473/2010 (судья Мирошникова Ю.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны

о рассрочке взыскания исполнительского сбора

по иску Старооскольской местной общественной организации "Экология" (ОГРН 1023100014563)

к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Нине Владимировне (ОРГН 306312825000022)

о взыскании 3 080 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Нина Владимировна (далее - ИП Сидорова Н.В.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 по делу N А08-3473/2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В данном случае обжалуемое определение судом было принято 24.11.2011, в то время как апелляционная жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда Белгородской области 06.01.2012 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ИП Сидоровой Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ апелляционным судом в данном случае не разрешается, поскольку, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, при обжаловании определения о рассрочке взыскания исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Нине Владимировне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 по делу N А08-3473/2010 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков