Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-573/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-573/2011

24 февраля 2011 г.

Дело N А65-20282/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Шамова И.Ю., доверенность от 10 февраля 2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - Валиуллин Р.А., доверенность от 31 января 2011 г. N 23-0-07/00784;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 г.

по делу N А65-20282/2010 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению государственного учреждения Центр медико-социальной реабилитации Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Санаторий Крутушка" в городском округе г. Казань (ИНН 1660044493, ОГРН 1021603881441), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными в части решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр медико-социальной реабилитации Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Санаторий Крутушка" в городском округе Казань (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07 июня 2010 г. N 15 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 171 559, 22 руб., НДС в размере 14 586, 29 руб., НДФЛ в размере 3 291, 60 руб., соответствующих вышеуказанным оспариваемым налогам сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признании незаконным требования N 8397 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05 августа 2010 г. в части уплаты налога на прибыль в размере 2 171 559, 22 руб., НДС в размере 14 586, 29 руб., НДФЛ в размере 3 291, 60 руб., и соответствующих вышеуказанным оспариваемым налогам сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 07 июня 2010 г. N 15 и требование N 8397 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05 августа 2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 146 819, 78 руб., НДС в размере 14 586, 29 руб., а также начисления в соответствующих размерах штрафа по ст. 122 НК РФ и начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям закона, материалам дела и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Требование N 8397 об уплате налога, пени, штрафа в этой же части не соответствует закону и не подлежит исполнению.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в проверяемом периоде заявитель составлял две сметы доходов и расходов, одну по бюджету, вторую по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Заявитель реализовывал путевки в рамках государственных контрактов на возмездной основе.

Средства, полученные заявителем от заказчиков в рамках государственных контрактов на приобретение путевок, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве доходов от реализации.

Денежные средства в счёт оплаты государственных контрактов напрямую из бюджета в адрес заявителя не поступали, а перечислялись со счетов вышеуказанных учреждений в казначействе.

Полученные заявителем денежные средства являются целевыми только с точки зрения исполнения той или иной целевой программы, осуществляемой данными учреждениями в рамках возложенных на них задач.

Заявитель реализовывал путевки с целью извлечения прибыли, которая является конечным результатом деятельности, и оплата от заказчика поступала за оказанные услуги, а не с целью покрытия понесённых расходов.

Отражение поступившего целевого финансирования в декларации по налогу на прибыль предусмотрено в листе 07, который заполняется организациями при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в п. 1 и 2 ст. 251 НК РФ. Заявитель в проверяемом периоде не заполнял вышеуказанный лист налоговой декларации.

Компрессор является амортизируемым имуществом и затраты на его приобретение и доведение до состояния, в котором он пригоден для использования, должны быть включены в расходы через начисление амортизации.

Расходы по капитальному и текущему ремонту объектов основных средств, приобретенных бюджетными учреждениями за счет бюджетных средств, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Указанные расходы покрываются за счет средств целевого финансирования, предусмотренных в смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Заявитель оказывал услуги членам оргкомитета республиканских олимпиад по проживанию и питанию в санатории, а членам жюри только по питанию. Медицинские услуги в адрес членов оргкомитета не оказывались.

Так как членам оргкомитета и членам жюри медицинские услуги не оказывались, то заявитель должен был исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости оказанных услуг по проживанию и питанию членам оргкомитета и членам жюри.

В представленных налогоплательщиком к выездной проверке путевках за 2007, 2008 г.г. имеются отличия с бланками, утвержденными приказом Минфина России от 10 декабря 1999 г. N 90н.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 04 мая 2010 г. N 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя налоговым органом было принято решение от 07 июня 2010 г. N 15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 9 247 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 527 732, 94 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 046, 60 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 11 278 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 980 руб., а также за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ к штрафу в размере 8 388 руб. Привлечен также к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу, по земельному налогу, по НДС, а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов к штрафу в сумме 450 руб. Доначислены к уплате налог на прибыль в общей сумме 2 638 664, 73 руб., НДС в сумме 45 921, 30 руб., транспортный налог в сумме 5 233 руб., ЕСН в сумме 57 310, 35 руб., НДФЛ в сумме 41 939, 78 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ и транспортного налога в соответствующих размерах (т. 1 л.д. 31-116).

Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Однако решением от 26 июля 2010 г. N 468 Управление ФНС России по Республике Татарстан оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 153-166).

На уплату доначисленных по решению налогов, пени, штрафов налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование N 8397 по состоянию на 05 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 140-142).

Считая данное решение и требование незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. оспариваемого решения заявитель неправомерно занизил доходы в 2007 г. на сумму 20 175 348, 01 руб., в 2008 г. - на сумму 19 821 582, 05 руб.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно не обложил налогом на прибыль суммы, поступившие за реализацию путевок в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с государственным учреждением "Региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан", с Министерством социальной защиты Республики Татарстан, с Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, с Министерством образования и науки Республики Татарстан.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в рамках заключенных государственных контрактов получал доход в виде средств целевого финансирования на ведение уставной деятельности, выделяемых из бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Татарстан.

Так, по государственным контрактам с государственным учреждением "Региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан" (государственные контракты на санаторно-курортное лечение граждан РФ, имеющих право на получение набора социальных услуг: от 29 января 2007 г. N 63, от 27 ноября 2007 г. N 368, от 9 января 2008 г. N 007, от 21 ноября 2008 г. N 322) (т. 2 л.д. 1-36) оплата путевок осуществлялась за счет средств федерального бюджета; с Министерством социальной защиты Республики Татарстан (государственный контракт на санаторно-курортное лечение и на медико-социальную реабилитацию граждан пожилого возраста (пенсионеров) и инвалидов от 08 мая 2007 г. N 188) (т. 2 л.д. 37-40), с Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (государственный контракт на санаторно-курортное лечение льготных категорий граждан от 12 мая 2008 г. N 292) (т. 2 л.д. 41-45), с Министерством образования и науки Республики Татарстан (государственные контракты на проведение олимпиад от 26 января 2007 г. N 15, от 9 марта 2007 г. N 264, от 1 февраля 2008 г. N 1, от 6 июня 2008 г. б/н) (т. 2 л.д. 46-59) оплата путевок осуществлялась за счет бюджета Республики Татарстан.

Согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.

Уставом заявителя предусмотрено, что основными задачами санатория являются создание необходимых условий для обеспечения максимально полного удовлетворения общественных потребностей граждан в лечебно-профилактических, оздоровительных услугах, продления возможности самореализации жизненно-важных потребностей путем повышения физической активности, а также нормализации психического статуса, включая использование лечебно-профилактических факторов (минеральных вод, лечебных грязей, лекарственных трав); проведение оздоровительных и профилактических мероприятий с последующей оценкой их эффективности; проведение комплексной социальной реабилитации; реализация индивидуальных программ реабилитации инвалидов; осуществление межведомственного взаимодействия по вопросам оказания социально-оздоровительной и лечебно-профилактической помощи гражданам, реализации индивидуальной программы реабилитации инвалидов и социализации инвалидов в общественно-полезную среду; проведение профилактических, медико-социальных и реабилитационных мероприятий; проведение санитарно-профилактической работы с целью решения вопросов возрастной адаптации; организация рационального (диетического питания граждан с учетом специфики их заболеваний" и т.д. (т. 4 л.д. 90-103).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства из бюджетов Российской Федерации и Республики Татарстан по государственным контрактам были направлены на ведение уставной деятельности.

Довод налогового органа о том, что денежные средства в счёт оплаты государственных контрактов напрямую из бюджета в адрес заявителя не поступали, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. финансирование расходов по этим контрактам осуществлялось за счет средств, предусмотренных в соответствующем бюджете.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по государственным контрактам заявитель оказывал услуги по санаторно-курортному лечению не всем гражданам, а именно перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - закон N 178-ФЗ) гражданам, которым полагалась государственная помощь в виде указанного набора социальных услуг (путевок на санаторно-курортное лечение).

Заявитель был включен в действующий в 2007-2008 г.г. Перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 25 января 2007 г. N 64.

Пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2004 г. N 328, предусмотрено, что путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

Вышеуказанные государственные контракты заявитель заключал именно с органами ФСС РФ по Республике Татарстан и органами социальной защиты населения.

В п. 4 Правил финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 864, установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу ст. 3 закона N 178-ФЗ государственная социальная помощь оказывается в целях: поддержания уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации; адресного использования бюджетных средств; усиления адресности социальной поддержки нуждающихся граждан.

Таким образом, государственная социальная помощь может оказываться исключительно в целях адресного использования бюджетных средств, и использование бюджетных средств в рамках вышеуказанных государственных контрактов является целевым использованием.

Денежные средства, выделенные из бюджета Республики Татарстан заявителю в рамках государственных контрактов с Министерством образования и науки Республики Татарстан, являются целевыми поступлениями в виде сумм, выделяемых на ведение уставной деятельности. Согласно этим контрактам Министерство образования приобретало путевки на оказание курортных услуг (проживание и питание).

Одними из предметов деятельности заявителя являются прием и размещение граждан в санатории, организация питания (п. 3.3 Устава заявителя).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 321.1 и подп. 7 п. 2 ст. 251 НК РФ средства целевого финансирования, получаемые бюджетными учреждениями от их собственников, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учредителем заявителя является Министерство занятости и социальной защиты Республики Татарстан, с которым и заключено несколько государственных контрактов.

Довод налогового органа о том, что государственные контракты заключены по результатам аукционов и, следовательно, поступившие средства не могут являться целевым финансированием, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, т.к. указанное обстоятельство не изменяет целевое назначение этих средств, источник их выплаты, а заявитель оказывал услуги в рамках своей уставной деятельности.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что заявитель в проверяемом периоде не заполнял лист 07 налоговой декларации по налогу на прибыль, т.к. неправильное заполнение налоговой декларации не может являться основанием для изменения характера и целевого назначения поступивших в адрес заявителя денежных средств.

Соответственно, не основан на законе и материалах дела вывод налогового органа в п. 1.2 оспариваемого решения о том, что заявителем занижены расходы в 2007 г. на сумму 15 140 244, 63 руб. и в 2008 г. на сумму 15 971 403, 01 руб., связанные с реализацией путевок в рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

В пункте 1.10 оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что заявителем завышены расходы в 2007 г. на сумму 59 800 руб. в результате включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение, монтаж и пуско-наладку компрессора для холодильника.

По мнению налогового органа, компрессор является основным средством и амортизируемым имуществом и, следовательно, согласно п. 5 ст. 270 НК РФ в составе расходов не учитываются расходы на приобретение амортизируемого имущества.

Однако, согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Пунктом 1 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся у заявителя холодильная камера вышла из строя по причине поломки компрессора. Ремонт холодильной камеры возможно было осуществить только путем замены негодного компрессора на новый.

Именно с целью проведения ремонта холодильной камеры заявителем был заключен с ООО "Промкомплект" муниципальный контракт от 15 мая 2007 г. N 03-07 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы холодильного компрессора. Поставка, монтаж и пуско-наладочные работы холодильного компрессора были проведены и приняты по акту приема и сдачи работ в размере 59 800 руб. (т. 2 л.д. 61-65).

Довод налогового органа о том, что компрессор является основным средством и амортизируемым имуществом, арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств того, что приобретенный заявителем компрессор может использоваться в качестве самостоятельного средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и что он не является частью холодильного оборудования.

Более того, справкой ООО "Спецтехэлектромонтаж", специализирующегося в области ремонта холодильных установок, подтверждается, что наружно установленный у заявителя компрессор для рециркуляции фреона является неотъемлемой частью холодильной установки. Следовательно, замена вышедшего из строя компрессора является его ремонтом, а не реконструкцией, поскольку лишь восстанавливает ее работоспособность, а не производит какие-либо улучшения.

Арбитражным апелляционным судом не принимается также довод налогового органа о том, что холодильная камера числится в составе средств, приобретенных за счет бюджетных средств, т.к. опровергается представленными заявителем в материалы дела правоустанавливающими документами на это основное средство (т. 2 л.д. 66-68, т. 4 л.д. 108-126).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду.

В пункте 3.6 оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что заявитель в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ занизил сумму НДС в размере 14 586, 29 руб., исчисленную со стоимости проживания и питания членов оргкомитета и членов жюри, осуществляемого в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством образования и науки Республики Татарстан по проведению олимпиад.

При этом налоговый орган указанный вывод обосновывает тем, что медицинские услуги членам оргкомитета и жюри не оказывались.

Однако, в силу подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Указанная норма законодательства не связывает освобождение налогоплательщика от налогообложения налогом на добавленную стоимость с фактом обязательного оказания медицинских услуг перечисленными в ней организациями.

Пунктом 3.3 Устава заявителя предусмотрено, что одним из предметов деятельности заявителя является прием и размещение граждан в санатории, организация питания.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанных государственных контрактов Министерство образования и науки Республики Татарстан приобретало у заявителя путевки на оказание курортных услуг (проживание и питание). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: путевками, сводными актами, в которых указано о принятии государственным заказчиком курортных услуг по питанию и проживанию (т. 4 л.д. 39-78).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что оказанные заявителем курортные услуги должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

При этом недостатки в оформлении документов, а именно: указание в одной путевке по несколько человек, несоответствие форм путевок приказу Минфина РФ от 10 декабря 1999 г. N 90-н "Об утверждении бланков строгой отчетности", не могут являться основанием для отнесения оказанных услуг к налогооблагаемым операциям, т.к. указанные обстоятельства не опровергают факта оказания заявителем курортных услуг, а заявитель, в свою очередь, подпадает под понятие организаций, перечисленных в подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными выводы и решение налогового органа в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 г. по делу N А65-20282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова В.В. Кузнецов