Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 05АП-579/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 05АП-579/2011

г. Владивосток

02 марта 2011 г.

Дело N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Горбачева Е.В. (удостоверение УР N 650297, доверенность N 12-45-2496 от 06.08.2010),

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота": Красицкий И.Л. (доверенность от 16.12.2010),

конкурсный управляющий - Губань В.И. (определение суда от 16.12.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Губань Валерия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-579/2011

на определение от 27.12.2010 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

к ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Определением суда срок конкурсного производства продлен до 08.06.2011.

Арбитражный управляющий Губань В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределение судебных расходов, в порядке отнесения на Федеральную налоговую службу в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю судебных издержек в сумме 25500 рублей, понесенных должником на уплату услуг представителя Красицкого И.Л.

Определением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губань В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Губань В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2010 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 101, 106. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушены положения абзаца 2 подпункта 15 части 2 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены требования, содержащиеся в пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела судебной практике по данной категории спора, Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат запрета арбитражному управляющему после того, как им за счет имущества должника произведены выплаты по указанным расходам, обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьей 101. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции должен был учесть толкование Закона, изложенное в постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2009 по этому же делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Конкурсный управляющий Губань В.И. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, между должником в лице конкурсного управляющего Губань В.И. (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель) заключен договор N 01-2007 возмездного оказания услуг при проведении конкурсного производства от 01.10.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). Работы, выполняемые исполнителем при проведении конкурсного производства должника, поименованы в пункте 1.2. указанного договора.

В силу пункта 1.3. договора конкретное содержание работ может определяться дополнительным соглашением сторон и доверенностью (-ями), выдаваемой (-ыми) в соответствии с подпунктом "д"пункта 2.1. настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора срок выполнения работ указан с 01.07.2007 по 23.08.2008 - окончание процедуры конкурсного производства введенной в отношении заказчика.

Согласно пункту 3.1. оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 12000 рублей "на руки".

В соответствии с соглашением сторон об оказании юридических услуг по делу N А51-2979/2007 15-28б (рассмотрение жалобы МИФНС N 9 по Приморскому краю на неправомерные действия конкурсного управляющего) от 10.10.2008, заключенным между должником (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель), последний оказывает заказчику следующие юридические услуги: предоставление интересов заказчика в арбитражных суда любой инстанции по заявлению заказчика при рассмотрении жалобы МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении на собраниях кредиторов должника права голоса уполномоченному органу.

Пунктами 2.4., 2.5. указанного соглашения установлено, что исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в течение всего срока рассмотрения дела в арбитражных судах всех инстанций. По окончанию оказания услуг соответствующей инстанции или, по соглашению сторон во всех трех инстанциях. Исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.4., 3.5. соглашения от 10.10.2008 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему соглашению, составляет 45500 рублей: в арбитражном суде первой инстанции - 25500 рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в судебном заседании - 10000 рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции, включая составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в судебном заседании - 10000 рублей. Оплата услуг исполнителя, предусмотренных настоящим соглашением по представлению интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 15.11.2008 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 25500 рублей, в качестве 10%-й предоплаты; в апелляционной и кассационной инстанциях: заказчик в течение 10 дней с момента возникновения права на апелляционное, кассационное обжалование (подготовки отзыва на апелляционную или кассационную жалобы), выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1. соглашения в качестве 100% предоплаты.

Исполнитель оказал должнику услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции на сумму 25500, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2010. Должник оплатил оказанные услуги. В обоснование оплаты услуг конкурсным управляющим представлен расходный кассовый ордер N 13 от 09.04.2009.

Посчитав, что указанные выплаты являются судебными расходами и подлежат возмещения за счет уполномоченного органа на основании статьей 41, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг специалиста Красицкого И.Л. произведены в ходе конкурсного производства и за счет средств должника. На момент проведения оплат за указанные услуги у должника имелись денежные средства, позволяющие конкурсному управляющему возместить указанные расходы за счет имущества должника. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченного представителя, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статей 101, 106. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со специальными нормами о судебных расходах, связанных с процедурами банкротства, предусматривают особый порядок и основания их возмещения.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для представления своих интересов в суде, с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанные расходы не могут быть взысканы с кредитора должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающих перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такое же положение содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела о банкротстве нормы Закона о банкротстве имеют преимущество перед нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как специальные нормы перед общими.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Установленная законом обязательность указаний кассационной инстанции означает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен непременно выполнить предписания вышестоящего суда. Невыполнение этих указаний приведет вновь к вынесению незаконного и необоснованного решения, а следовательно, и к его отмене.

Следовательно, положения указанной нормы права применяются при новом рассмотрение дела. В данном случае, определение суда от 27.12.2010 не отменено, а пересматривается в апелляционном порядке.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу N А51-2979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко