Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11198/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11198/2010

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А50-33187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Байдина Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года, вынесенное судьей Чепурченко О.Н. в рамках дела N А50-33187/2009 о признании банкротом ООО "Автотранспортное предприятие",

в судебном заседании приняли участие:

от Байдина М.И.: Гилев Н.А. (пасп., дов. от 04.08.2010),

от должника: Дружинина О.С. (пасп., дов. от 01.12.2010),

Корноушкин И.А. (пасп., дов. от 31.08.2010),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - Общество "АТП", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.06.2010 его конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

14.09.2010 конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве Общества "АТП" обратился в суд с заявлением о признании осуществленной Должником в пользу его участника Байдина М.И. сделки по выделению доли (25 %) в виде 1-эт. кирпичного здания, назначение - блок цехов (лит.В), общей площадью 678,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Злыгостева, 89, стр. 3, общей площадью 678,4 кв.м. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С целью обеспечения требования, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Байдину М.И. здание, площадью 594, 4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 (судья Чепурченко О.Н.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Байдин М.И., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные обеспечительные меры уже приняты в рамках дела N А50-12448/2010 по иску конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А к Байдину М.И. и ООО "АТП" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом правил подведомственности в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом 16.03.2009 N 12 на общем собрании участников Общества "АТП" принято решение вывести Байдина М.И. из состава участников данного общества и выплатить ему стоимость доли (25 %) в натуральном выражении в виде 1-эт. кирпичного здания, назначение - блок цехов (лит.В), общей площадью 678,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Злыгостева, 89, стр. 3.

На основании акта приема - передачи от 16.03.2009 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 678, 4 кв.м., передано в собственность Байдину М.И.

Полагая, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего без принятия обеспечительной меры невозможно будет исполнить соответствующий судебный акт, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В качестве обоснования необходимости принятия мер по обеспечению требования заявитель ссылается на то, что Байдиным М.И. принимались попытки отчуждения спорного имущества, поскольку право собственности на часть здания площадью 72 кв.м., кадастровый номер 59-59-12/017/2009-241 уже передано к другому лицу.

Из данного обстоятельства следует, что заявленные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, то есть правомерны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельства, приведенного конкурсным управляющим в обоснование заявления об обеспечении требования, подтвержденного соответствующими доказательствами и по сути не опровергнутого Байдиным М.И. путем предоставления иного надлежащего доказательства, заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств является разумным и обоснованным.

Поскольку примененная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц не нарушает, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, что очевидно исходя из анализа предмета требования, в обеспечение которого она применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, основания для отмены обеспечительной меры и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 6 Закона о банкротстве, ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно динамике развития законодательства о банкротстве, в том числе в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следует, что федеральный законодатель преследует цель установить возможность оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, совершенных должником-банкротом сделок и необходимость рассмотрения таких споров в рамках дел о банкротстве, которые в свою очередь, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В рассматриваемом случае основанием для оспаривания сделки купли-продажи является именно специальное основание, предусмотренное Законом о банкротстве. Следовательно, на подведомственность дел данной категории не влияет статус Байдина М.И. как физического лица - гражданина.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки и применении последствий ее недействительности правомерно, дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176,258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года по делу N А50-33187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Байдину Михаилу Владимировичу 1.000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру N 57 от 14.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина