Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 19АП-8651/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 19АП-8651/2010

28 декабря 2010 г.

Дело N А08-3473/2010-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Старооскольской местной общественной организации "Экология":1) Чурсанова М.А., представитель по доверенности N б/н от 26.07.2010 г.; 2) Маркина О.Н., представитель по доверенности N б/н от 26.07.2010 г.;

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Н. В.: 1)Сидорова Н.В., свидетельство серия 31 N 001657383 от 07.09.2006 г.; 2)Юшина С.Н., представитель по доверенности N б/н от 14.12.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 года по делу N А08-3473/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Старооскольской местной организации "Экология" к ИП Сидоровой Н.В.о взыскании 3 080 000 рублей и встречный иск Сидоровой Н.В. к Старооскольской местной общественной организации "Экология" о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2009 года и о взыскании 560 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольская местная общественная организация "Экология" (далее - истец, СМОО "Экология") обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны (далее - ответчик, ИП Сидорова Н.В.) 2 240 000 рублей долга по договору купли-продажи от 09 октября 2009 года, 840 000 рублей неустойки, всего - 3 080 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истец уклоняется от регистрации перехода права собственности на переданный объект недвижимости, что является существенным нарушением договора, ИП Сидорова Н.В. заявила встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 09 октября 2009 года и взыскании уплаченной по нему суммы 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 года исковые требования СМОО "Экология" удовлетворены. Суд взыскал в пользу общественной организации с ИП Сидоровой Н.В. 2 240 000 рублей долга и 178172,50 рублей неустойки за период с 09.10.2009 г. по 07.06.2010 г., отказав во взыскании остальной суммы неустойки.

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ИП Сидорова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, просила его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2010 года объявлялся перерыв до 14 ч. 30 мин. 21.12.2010 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.10.2009 года между СМОО "Экология" (продавец) и ИП Сидоровой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание, общей площадью 170,39 кв.м., инвентарный номер 14:440:002:038002670, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 31:06:0139 002:0082:14:440:002:038002670, а последний принять и оплатить объект недвижимости в определенный договором срок.

Согласно п. 5 договора общая цена нежилого здания составляла 2 800 000 рублей, при этом покупатель 560 000 рублей обязался передать продавцу при подписании договора, а остальную сумму в размере 2 240 000 рублей выплатить продавцу в срок до 31 декабря 2009 года.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате объекта недвижимости исполнил ненадлежащим образом.

Согласно приходным кассовым ордерам от 09.10.2009 года и от 02.11.2009 года ИП Сидоровой Н.В. произведена оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 09.10.2008 г. в размере 300 000 рублей и 105 000 рублей соответственно. Платежными поручениями от 19.10.2009 года N 390, от 28.10.2009 N 410, от 29.10.2009 N 414 и от 03.11.2009 N 415 во исполнение указанного договора ответчиком перечислена сумма в размере 155 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки - в части. Встречный иск был оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств подтверждающих оплату приобретенного имущества в срок, установленный в договоре купли - продажи в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правоверно взыскал с ответчика в пользу истца 2 240 000 рублей.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты нежилого здания в сумме 560 000 рублей в момент подписания договора, о также в сумме 2 240 000 рублей в срок до 31.12.2009 года покупатель несет ответственность в виде выплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Ссылаясь на вышеуказанный пункт договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 840 000 рублей за период с 09.10.2009 года по года по 07.06.2010 года.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая интересы ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд правомерно снизил размер неустойки до 178 172,50 рублей.

Довод ответчика, изложенный как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе требовать полной оплаты по договору до государственной регистрации перехода права собственности на переданный объект недвижимости, несостоятелен.

Договором купли продажи недвижимого имущества срок регистрации права собственности не усыновлен.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уклонения истца от проведения государственной регистрации объекта недвижимости.

Более того, ответчик мог воспользоваться своим правом на обращение в суд с требованием о понуждении к регистрации объекта недвижимости в судебном порядке.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 года по делу N А08-3473/2010-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова