Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 05АП-5683/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 05АП-5683/2010

г. Владивосток

Дело

31 января 2011 г.

N А24-3494/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жукова Константина Аркадьевича, ЗАО "Камчатморфлот", ООО "Флот-3"

апелляционные производства N 05АП-5683/2010, 05АП-5685/2010, 05АП-108/2011

на определение от 31.08.2010

судьи Никулина Д.А.

по делу N А24-3494/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО "Камчатморфлот" (ОГРН 1034100656435, ИНН 4101092291)

к ООО "Флот-3" (ОГРН 1034100654213, ИНН 4101092090), Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Флот-3" от 07.07.2010, а также действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю по внесению 16.07.2010 записей государственной регистрации N 2104177104733, N 2104177104744 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камчатморфлот" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-3", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Флот-3" от 07.07.2010, а также действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Камчатскому краю по внесению 16.07.2010 записей государственной регистрации N2104177104733, N2104177104744 недействительными.

Определением суда от 31.08.2010. исковое заявление было возвращено заявителю на основании поданного им в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Жуков Константин Аркадьевич, ЗАО "Камчатморфлот", ООО "Флот-3", не согласившись с принятым определением, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах жалобы указывают на то, что исковое заявление подписано Жуковой И.А. по доверенности за подписью генерального директора Жукова К.А. Генеральным директором ЗАО "Камчатморфлот" с момента его государственной регистрации 09.07.2003г. неизменно является Жуков К.А., что подтверждается протоколом общего собрания акционеров и выпиской из ЕГРЮЛ. Полномочия Жукова К.А. как генерального директора никогда не прекращались и никем не оспорены. Жуков К.А. не подписывал и не представлял в суд ходатайства об отзыве искового заявления по настоящему делу. Жукова И.А. также не подписывала и не представляла в суд ходатайство об отзыве искового заявления. Все доверенности на имя Собко И.З., Брославского М.М. отозваны, кроме того, в любом случае истек срок их действия. Заявители указывают на то, что Собко И.З. и Брославский М.М. многократно фальсифицировали подпись Жукова К.А. на различных документах, использовали сфальсифицированные ими печати ЗАО "Камчатморфлот", ООО "Флот-3". На этом основании, заявители полагают, что указанными лицами могла быть изготовлена сфальсифицированная доверенность ЗАО "Камчатморфлот" на свое имя, или на имя вымышленного лица, или на имя лица, длительное время отсутствовавшего в РФ, и выполнена подпись указанного лица на ходатайстве о возвращении искового заявления. Таким образом, заявители указывают, что, возвращая исковое заявление ЗАО "Камчатморфлот" по заявлению неуполномоченного лица, суд первой инстанции нарушил ст.59,61,63 АПК РФ, что привело к принятию неправильного определения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 апелляционная жалоба ООО "Флот-3" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2010г. определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции заново рассматривает поступившие апелляционные жалобы Жукова Константина Аркадьевича, ЗАО "Камчатморфлот", ООО "Флот-3" с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу, 21.01.2011 в суд поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб ЗАО "Камчатморфлот", подписанные генеральным директором Жуковым К.А. и ООО "Флот-3" за подписью генерального директора Собко И.З.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно телеграмме, поступившей в суд 26.01.2011 Жуков К.А. как генеральный директор ЗАО "Камчатморфлот" сообщил апелляционному суду о том, что он не подавал лично и никому не поручал от имени ЗАО "Камчатморфлот" подавать заявление об отказе от апелляционной жалобы ЗАО "Камчатморфлот", поступившее в суд 21.01.2011. Указывая на то, что поданное заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано неуполномоченным лицом, а также на отзыв всех доверенностей, выданных на всех представителей ЗАО "Камчатморфлот", а также на то, что прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Флот-3" нарушит его права как генерального директора ООО "Флот-3" и ЗАО "Камчатморфлот" Жуков К.А. просит рассмотреть апелляционные жалобы ЗАО "Камчатморфлот" и ООО "Флот-3" по существу.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Оценив выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от жалоб, поданные от имени ЗАО "Камчатморфлот" и ООО "Флот-3" и рассматривает их по существу, наряду с жалобой Жукова К.А.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением, ЗАО "Камчатморфлот" предъявило требования к ООО "Флот-3", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю и просило признать решения общего собрания участников ООО "Флот-3" от 07.07.2010, а также действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Камчатскому краю по внесению 16.07.2010 записей государственной регистрации N2104177104733, N2104177104744 недействительными.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2010г. исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков до 09.09.2010.

В связи с тем, что 30.08.2010г. в суд поступило ходатайство от имени ЗАО "Камчатморфлот" о возвращении искового заявления, суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ его удовлетворил и вынес соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как видно из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд руководствовался соответствующим заявлением, подписанным от имени ЗАО "Камчатморфлот" представителем Атаяном А.С., действующим на основании доверенности от 01.01.2010 за подписью генерального директора ЗАО "Камчатморфлот" Жуковым К.А.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что генеральным директором Жуковым К.А., избранным общим собранием акционеров от 28.06.2010, полномочия которого также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2010, какое-либо ходатайство о возвращении искового заявления не подписывалось. Представителем ЗАО "Камчатморфлот" Жуковой И.А., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Жуковым К.А., непосредственно подавшей иск в арбитражный суд, о чем свидетельствует ее подпись, заявление о возврате искового заявления также не подписывалось. По смыслу апелляционной жалобы единственным полномочным представителем ЗАО "Камчатморфлот", является именно Жукова И.А., другие лица от имени ЗАО "Камчатморфлот" какими-либо полномочиями не наделялись, доверенности на них генеральный директор Жуков К.А. не подписывал.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего дела корпоративного конфликта по вопросу о генеральном директоре ЗАО "Камчатморфлот", который не был учтен судом первой инстанции. Данное обстоятельство косвенным образом подтверждается теми противоречиями, которые были установлены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по апелляционным жалобам ЗАО "Камчатморфлот" и ООО "Флот-3".

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение искового заявления ЗАО "Камчатморфлот" в условиях такого конфликта нельзя признать обоснованным, так как это может повлечь для истца по делу негативные последствия, фактически препятствуя обществу в реализации права на судебную защиту.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции исковое заявление было возвращено ЗАО "Камчатморфлот", суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Поступившее в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "Флот-3" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора участников ООО "Флот-3": Компании "Флорримекс Юниверсал Инк." и ООО "Росморфлот" апелляционным судом не рассматривается, поскольку настоящее дело по существу не рассматривалось судом первой инстанции в связи с необоснованным возвратом.

С учетом того, что материалы настоящего дела подлежат направлению в суд первой инстанции, то при разрешении вопроса о принятии искового заявления суду следует разрешить выше указанное ходатайство.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31 августа 2010 г. по делу N А24-3494/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович