Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3042/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А24-3494/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флот-3"

апелляционное производство N 05АП-3042/2012

на решение от 01.03.2012

судьи Е.Г. Сомова по делу N А24-3494/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ЗАО "Камчатморфлот" (ОГРН 1034100656435, ИНН 4101092291) к ООО "Флот-3" (ОГРН 1034100654213, ИНН 4101092090), Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) третьи лица: Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Флот-3" от 07.07.2010, а также действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Камчатскому краю по внесению 16.07.2010 записей государственной регистрации N2104177104733, N2104177104744 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камчатморфлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флот-3" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 07.07.2010, признании незаконными действий налогового органа по внесению записей государственной регистрации за номерами 2104177104733 и 2104177104744.

Решением суда от 01.03.2012 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Флот-3", оформленные протоколом от 07.07.2010. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Флот-3", подписанной генеральным директором Собко И.З., просит судебный акт отменить. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию с ограниченной ответственностью по акциям Делин Шиппинг С.А. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам об увеличении уставного капитала общества, о принятии в общество нового участника и внесении вклада и выразил не согласие с выводом суда об отсутствии уведомлений участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.

Жуков Константин Аркадьевич, ЗАО "Камчатморфлот" и генеральный директор ООО "Флот-3" Жуков К.А. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 10.05.2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Из Устава ООО "Флот-3", утвержденного решением общего собрания от 31.10.2008, следует, что участниками Общества являются ООО "Росморфлот" с долей 40 %, ЗАО "Камчатморфлот" с долей 5 %, Компания "Флорримекс Юниверсал Инк." с долей 55 %.

Согласно выписке из протокола 07.07.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Флот-3".

По вопросам повестки дня приняты решения о вводе Собко Ивана Зиновьевича в состав участников ООО "Флот-3" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 3000000 руб. и увеличении уставного капитала Общества до 5 500 000 руб. за счет вклада нового участника.

Соответствующие изменения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что собрание от 07.07.2010 фактически не проводилось, участники ООО "Флот-3" не извещались о проведении собрания и не участвовали в нем, участник Общества - ЗАО "Камчатморфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 6.6 Устава ООО "Флот-3" генеральный директор общества обязан известить участников общества о дате и месте проведения собрания, повестке дня, обеспечить ознакомление с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников общества, и осуществлять другие необходимые действия. Из пункта 6.7 Устава следует, что сообщение о проведении общего собрания участников общества осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1 л.д. 109).

Судом первой инстанции установлено, что на момент созыва внеочередного общего собрания от 07.07.2010 указанные требования соблюдены не были, заказные письма с уведомлениями о проведении собрания участникам Общества не направлялись. Указанный вывод подтверждается материалами дела и признается апелляционной коллегией обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание, проведенное 07.07.2010 было правомочно решать все поставленные вопросы, поскольку в силу пункта 5 статьи 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью в нем приняли участие все участники общества, действовавшие через представителей, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование о созыве внеочередного общего собрания ООО "Флот-3", подписанное от имени общества Собко И.З., было получено от ЗАО "Камчатморфлот" Атаян А.С., от ООО "Росморфлот" - Брославским М.М., от Компании "Флорримекс Юниверсал Инк." - Клименко В.Л. Заявителем по делу оспаривается факт получения уведомления и участия в собрании.

Апелляционная коллегия считает уведомление участников общества через представителей, действующих по доверенностям, является дополнительным уведомлением участников общества о предстоящем собрании и при наличии корпоративного конфликта является недостаточным, при этом учитываются представленные в деле письменные пояснения и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в обществе спора по вопросу управления его делами и о выданных от имени общества доверенностях.

На оспариваемом собрании согласно протоколу от 07.07.2010 присутствовали от ООО "Росморфлот" - Макаревич В.М., от ЗАО "Камчатморфлот" - Собко И.З., от Компании "Флорримекс Юниверсал Инк." - Клименко В.Л.

При этом, на момент проведения собрания Жуков К.А. являлся генеральным директором ЗАО "Камчатморфлот" (выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2010) и генеральным директором ООО "Флот-3" (выписка КГРЮЛ по состоянию на 14.07.2010). По утверждению заявителя единственным полномочным представителем ЗАО "Камчатморфлот" на момент проведения собрания являлась Жукова И.А, другие лица от имени указанного общества какими-либо полномочиями не наделялись, доверенности на них генеральный директор Жуков К.А. не выдавал.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008 и постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, вынесенным по делу N А24-5404/2007, по состоянию на 07.07.2010 ООО "Росморфлот" находилось в конкурсном производстве и лицом, уполномоченным действовать от его имени, являлась и.о. конкурсного управляющего Мохова С.А.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств наличия у названных лиц информации о проведении спорного собрания, что также подтверждается заявлением генерального директора ООО "Флот-3" и участников Общества о предоставлении в регистрирующий орган сфальсифицированных документов, поступивших в МИФНС N 3 по Камчатскому краю 06.07.2010, то есть за один день до проведения собрания.

Из указанных обстоятельств следует, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ООО "Флот-3" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что созыв внеочередного общего собрания общества от 07.07.2010 был осуществлен в полном соответствии с положениями Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, и что участники общества были извещены о дате и времени проведения собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на собрании от 07.07.2010 кворума, установленного пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах, и необходимого для принятия решений по вопросам об увеличении уставного капитала общества, о принятии в общество нового участника и внесении вклада.

В силу императивного характера положений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе нарушать установленные нормы и правила, касающиеся порядка проведения и созыва общего собрания участников, поэтому собрание участников общества, проведенное с нарушением указанных норм, является неправомочным, а принятые им решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников, которые в оспариваемом случае отсутствовали, признает решения общего собрания учредителей ООО "Флот-3" от 07.07.2010 недействительными.

Требование ЗАО "Камчатморфлот" о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей государственной регистрации N 2104177104733 и N 2104177104744 суд первой инстанции правомерно признал неподлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа инспекции в государственной регистрации изменений, о чем стороны в суде апелляционной инстанции не возразили.

Довод ООО "Флот-3" о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку полномочия на подписание искового заявления от имени ЗАО "Камчатморфлот" подтверждены документально.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании с ограниченной ответственностью по акциям Делин Шиппинг С.А. не допущено, поскольку ответчиком по заявлению об оспаривании решений общих собраний участников общества является само общество, а не его участники.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2012 по делу N А24-3494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Гончарова