Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 11АП-13520/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 11АП-13520/2010

20 января 2011 г.

Дело N А55-16696/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

ИП Васючкина В.Н. (паспорт),

от ООО "Телком-Самара" - представитель Семенова О.В. по дов. N 174 от 25.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васючкиной Венеры Наильевны, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. по делу N А55-16696/2010 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Телком-Самара", г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Васючкиной Венере Наильевне, Самарская область, г. Кинель, о взыскании 34 720 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телком-Самара" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Васючкиной Венере Наильевне о взыскании 34 720 руб. 67 коп., составляющих задолженность по договору N 9645 об оказании услуг местной телефонной связи от 01.10.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ИП Васючкина В.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г., апелляционную жалобу удовлетворить, обосновывая жалобу тем, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ИП Васючкина В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Телком-Самара" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. по делу N А55-16696/2010, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2006 между ООО "Телком-Самара" (оператор, истец) и ИП Васючкина В.Н. (пользователь, ответчик) заключен договор N 9645 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2006), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику доступ к телефонной сети и предоставить возможность пользоваться телефонной связью с оказанием следующих услуг: автоматическое местное соединение, междугороднее соединение, международное соединение, доступ к сетям передачи данных, пропуск трафика. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги. В силу п. 5.1. договор является бессрочным.

Сторонами согласована стоимость и порядок расчетов. Так, в силу п. 3 договора оплата услуг производится пользователем по выставляемым платежным документам по тарифам оператора не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, во исполнении условий договора истцом представлены наряд N 524 на установку телефона от 24.10.2006, наряд N 525 на включение ADSL-канала от 25.10.2006.

В свою очередь ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел не в полном объеме, задолженность составила 34 720, 67 руб. Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 89 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, тариф на предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, договор N 9645 от 01.10.2006г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2006 на момент принятия обжалуемого судебного акта в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным и является действующим.

В соответствии с положениями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.03.2005, при действующем договоре оказания услуг связи абонентская плата не вносится лишь в случае отсутствия возможности абонента воспользоваться услугами телефонной связи не по вине этого абонента.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010 телефон снят, что подтверждается нарядом N 1484, ADSL-канал выключен, в подтверждение чего истцом представлен наряд N 1337 от 30.12.2008.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 34 720 руб. 67 коп., поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие оснований, освобождающих его от обязанности оплатить оказанные оператором услуги связи, доказательства погашения долга не представлены, в связи с чем оценка требований истца была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в силу названных норм права являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства);

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.09.2010, и указанному истцом: Самарская область, город Кинель, улица Орджоникидзе, дом 93; а также по другим адресам: Ульяновская область, Новомалыклинский район, п. Новочеремшанск; город Самара, Совхозный проезд, дом 10.

Суд отмечает, что из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик находится по адресу: Самарская область, город Кинель, улица Орджоникидзе, дом 93. Сведения об иных адресах индивидуального предпринимателя в указанной выписке отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о назначении предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известным суду местам нахождения ответчика.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.

Кроме того, с информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 2007 года по настоящее время он находится по месту пребывания отличному от места жительства и не имеет возможности получать корреспонденцию, направленную по месту жительства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о неисполнении последним договорных обязательств, исключающих его ответственность в силу освобождения арендуемого помещения.

При этом, ссылки истца в апелляционной жалобе на договор аренды помещений N 51/2006 от 31.06.2006г., акт приема- передачи помещения от 01.08.2006г., договор аренды телефонного кабеля и компенсации затрат по услугам связи N 23/6 от 01.08.2006г., акт прима- передачи помещения, возвращенного из временного пользования от 15.01.2007г., договор аренды нежилого помещения N 1/3-2 от 18.01.2007г. акт приема- передачи нежилого помещения от 12.01.2007г., письмо от 16.01.2007г., письмо от 26.02.2007г., акт N П0000002 от 18.01.2007г., счет N 3 от 17.01.2007г. в подтверждение отсутствия оказания услуг со стороны истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии указанных выше документов не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копий договора аренды помещений N 51/2006 от 31.06.2006г., акта приема- передачи помещения от 01.08.2006г., договора аренды телефонного кабеля и компенсации затрат по услугам связи N 23/6 от 01.08.2006г., акта приема- передачи помещения, возвращенного из временного пользования от 15.01.2007г., договора аренды нежилого помещения N 1/3-2 от 18.01.2007г. акта приема- передачи нежилого помещения от 12.01.2007г., письма от 16.01.2007г., письма от 26.02.2007г., акта N П0000002 от 18.01.2007г., счета N 3 от 17.01.2007г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе копии названных выше документов не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-16696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева