Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-10165/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-10165/2010

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А60-1521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Евротранш": Скрипов К.А., доверенность от 07.09.2010г.;

от кредитора, ООО "Вертикаль": не явились;

от должника, ООО "Уральский Лифтостроительный Завод": не явились;

от временного управляющего должника Еникеева Ф.Ф.: не явились;

иные лица участвующие в деле не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ООО "Евротранш" в сумме 15 139 195 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника

от 21 октября 2010 года,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-1521/2010 о признании ООО "Уральский Лифтостроительный Завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010г. в результате проверки обоснованности требования уполномоченного органа, в отношении должника - ООО "Уральский Лифтостроительный Завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 19.06.2010г.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 16.07.2010г. в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Евротранш" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральский Лифтостроительный Завод" 15 139 195 руб. 77 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - долг по договору займа от 10.08.2006г., 1 250 000 руб. - долг по договору уступки права требования от 31.05.2006г., 733 500 руб. - долг по договору уступки права требования от 31.05.2006г., 7 741 690 руб. 77 коп. - долг по договору уступки права требования от 31.05.2006г., 2 414 005 руб. - долг по договору уступки права требования от 31.05.2006г. (л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда от 21.10.2010г. требование ООО "Евротранш" признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Уральский Лифтостроительный Завод" в размере 15 139 195 руб. 77 коп. долга в состав третьей очереди (л.д. 206-216).

Не согласившись с определением от 21.10.2010г. ООО "Вертикаль" (кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, во включении требования ООО "Евротранш" в реестр требований кредиторов должника отказать полностью.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представленные в обоснование требования в размере 733 500 руб. вытекающего из договора займа от 07.12.2005г. N 57 (договор уступки от 31.05.2006г.) платежное поручение, представлено в копии, содержащей отметку банка получателя и не является надлежащим доказательством выдачи займа, так как свидетельством фактического исполнения платежного поручения могут являться лишь документы, которые были бы представлены исключительно банком плательщика. Полагает, что договор уступки от 31.05.2006г., на основании которого состоялась уступка данного требования, не содержит положений о его возмездности в связи с чем, является ничтожным.

Считает, что договор займа от 29.12.2005г. N 59 не может являться заключенным, поскольку векселя подлежащие передаче в качестве займа не поименованы; рассматриваемый договор предусматривает объектом займа вещи, которые ни при каких условиях объектом займа выступать не могут, что свидетельствует о ничтожности данного договора; цессия обязательства из ничтожного, а равно незаключенного договора не может считаться состоявшейся.

По мнению заявителя, устанавливая наличие денежного обязательства должника по агентскому договору от 11.01.2006г. суд исходил из факта передачи имущества принципалом по ряду накладных, однако в материалах дела отсутствуют поручения на совершение сделок, отчеты об их совершении, доказательства совершения каких-либо сделок должником-агентом. Исходя из изложенного и пункта 1.1 агентского договора, согласно которому на агента возлагается обязанность по рекламированию продукции в связи с чем, не ясно из чего исходил суд, делая вывод о возникновении у должника именно денежного обязательства по названному договору. Пункт 1.1 договору уступки от 31.05.2006г. на сумму 7 741 690 руб. 77 коп. не содержит конкретного обязательства, из которого возникло право требования и является незаключенным вне зависимости некоего дополнительного соглашения. Ни текст самого договора цессии, ни дополнительного соглашения к нему не содержат свидетельств того, что требование передано заявителю на возмездной основе. Более того, заявитель жалобы указывает на то, что уступка прав требования по названному договору была совершена цедентом - ОАО "Уральский лифтостроительный завод" 31.05.2006г., то есть после подачи им заявления в суд о признании его банкротом, введение в отношении него наблюдения осуществлено 02.06.2006г.

Также ООО "Вертикаль" полагает договор займа от 10.08.2006г. незаключенным в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику. Передача векселей не является способом исполнения обязательства по передаче денег. Акт приема-передачи векселей от 10.08.2006г. не содержит ссылок на спорный договор займа, а также положений свидетельствующих о передаче векселей на возвратной, либо возмездной основе.

Считает в договоре уступки прав требования от 31.05.2006г. на сумму 2 414 005 руб. сторонами не согласован предмет договора, полагает, что согласование его в отдельном дополнительном соглашении к договору является сохранением обязательств сторон в измененном виде, но не их возникновение. Ссылается на его ничтожность в виду отсутствия условий о возмездности сделки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации и назначения экспертизы. По мнению заявителя, утверждение суда о том, что дополнительные соглашения не сфальсифицированы, поскольку ранее представлены акты приема-передачи документов, содержащие необходимую информацию - никак не соответствует действительности.

Должник, ООО "УЛЗ", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным на основании правильной оценки представленных в дело документов. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Евротранш" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "Евротранш" (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие у должника задолженности в общей сумме 15 139 195 руб. 77 коп. в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по четырем договорам уступки прав требований от 31.05.2006г. заключенным ООО "Евротранш" с ООО "Пермстрой-Инвест" и ОАО "Уральский лифтостроительный завод" и договору займа от 10.08.2006г. заключенному непосредственно самим кредитором с должником.

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 139 195 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего, отраженные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстрой-инвест" (займодавец) и ООО "Уральский лифтостроительный завод" (заемщик) 07.12.2005г. и 29.12.2005г. заключены договоры займа N 57 и 59, в соответствии с которыми заимодавец обязался передать заемщику беспроцентные займы в сумме 733 500 руб. и 1 250 000 руб. со сроком возврата 07.12.2006г. и 29.12.2006г. соответственно (л.д. 10, 13).

Передача должнику - обществу "Уральский лифтостроительный завод" денежных средств по договору займа N 57 в размере 733 500 руб. подтверждается копией платежного поручения N 63 от 07.12.2005г., выпиской с лицевого счета должника за 08.12.2005г. (дубликат выписки из лицевого счета должника за период с 07-08.12.2005г. представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании) (л.д. 28, 57).

Названное платежное поручения содержит назначение платежа - "оплата по договору займа N 57 от 07.12 без НДС" аналогичного отраженному в выписках, а также отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика и зачисления их на счет должника 08.12.2005г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что названное платежное поручение не является надлежащими доказательствами исполнения договора займа поскольку представлено в копии, содержащей отметку банка получателя несостоятельна в силу следующего.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 ГК РФ).

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002г. N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Наличие в спорном платежном поручении отметки банка ОАО "Гранкомбанк" - "принято" с указанием даты, фамилии, инициалов и подписи ответственного лица, а также выписка с лицевого счета ООО "Уральский лифтостроительный завод", содержащая сведения о номере платежного документа, плательщике, сумме и назначении платежа (оплата по договору займа N 57 от 07.12, свидетельствуют о поступлении на счет получателя - должника денежных средств в общей сумме 733 500 руб. Дубликат выписки со счета получателя - должника, подтверждающий факт перечисления денежных средств во исполнение спорного договора займа и поступления их на счет получателя, обозревался апелляционным судом и приобщен к материалам дела.

Из содержания условий пунктов 1.1-1.3 договора займа N 59 от 29.12.2005г. (л.д. 20) следует, что в качестве способа исполнения займодавцем обязательств по договору стороны предусмотрели передачу двух векселей, которые оцениваются в 100% номинальной стоимости, что в сумме составляет 1 250 000 руб.

Об исполнении обществом "Промстрой-инвест" обязательств по договору займа N 59, свидетельствуют имеющиеся в деле акт приема-передачи векселей от 29.12.2005г. общей номинальной стоимостью 1 250 000 руб. (эмитент ОАО Банк Северная казна, серии ГОР NN 0274762, 0274763, дата составления 29.12.2005г., номинальной стоимостью 647 000 руб., 603 000 руб.), договоры NN 74850, 74851 от 29.12.2005г. о передаче векселей в ОАО "Гранкомбанк" и акты приема-передачи векселей к ним, а также копия выписки N 27 с лицевого счета должника (л.д. 20-27, 59).

Доводы жалобы о незаключенности названного договора либо ничтожности, поскольку векселя подлежащие передаче в качестве займа не поименованы и не могут выступать в качестве объекта займа, подлежат отклонению.

Из содержания договора займа N 59 следует, что условием о передачи двух векселей общей стоимостью 1 250 000 руб. стороны предусмотрели способ исполнения займодавцем обязательств по договору, а не его предмет.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом, полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

Способ исполнения договора займа не является его существенным условием, договор займа считается заключенным с момента исполнения займодавцев своих обязательств. Следовательно, оснований полагать договор N 57 незаключенным или ничтожным у суда первой инстанции не имелось (ст.ст. 432, 807 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником обязательств по возврату вышеназванных займов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа N 57 от 07.12.2005г., N 59 от 29.12.2005г., права требования по данным договорам займа были переданы обществом "Промстрой-инвест" (цедент) обществу "Евротранш" (цессионарий) по договорам уступки прав требований от 31.05.2006г., обосновывающие права требования документы переданы последнему по актам приема-передачи документов от 31.05.2006г. (л.д. 10-15).

Следовательно, требование ООО "Евротранш" о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженностей в размерах 733 500 руб. и 1 250 000 руб. обосновано и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также 26.04.2006г. между ООО "Промстрой-инвест" (продавец) и ООО "Уральский лифтостроительный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в срок до 20.04.2007г. (л.д. 114). Перечень оборудования, его количество и стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 к данному договору (л.д. 115).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт передачи обществом "Промстрой-инвест" должнику оборудования согласованного сторонами в Приложении N 1 общей стоимостью 2 414 005 руб. подтверждается актом приема-передачи к договору от 26.04.2006г., товарной накладной N 1673 от 26.04.2006г., содержащей отметки о его получении должником (л.д. 116, 117-118).

Документов свидетельствующих об исполнении ООО "Уральский лифтостроительный завод" обязательств по оплате полученного оборудования в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании договора и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2006г. общество "Промстрой-инвест" уступило в пользу ООО "Евротранш" право требования с ООО "Уральский лифтостроительный завод" задолженности в сумме 2 414 005 руб. 00 коп. возникшей на основании договора купли-продажи от 26.04.2006г. (л.д. 119-120, 121). Передача документов в обоснование названного права требования оформлена сторонами соответствующим актом приема-передачи (л.д. 122).

Довод заявителя жалобы о незаключенности указанного договора цессии в виду несогласования его предмета, а также утверждение о том, что согласование его в отдельном дополнительном соглашении к договору является сохранением обязательств сторон в измененном виде, но не при их возникновении основано на неверном толковании норм права.

В силу положений пункта 4.2 названного договора уступки все изменения и дополнения к нему, заключенные после подписания настоящего договора вступают в силу с момента их подписания и являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительным соглашением к спорному договору цессии, подписанным в день заключения договора и являющимся неотъемлемой частью договора, стороны конкретизировали основание возникновения переданного права требования, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, уступка прав требования по договору купли-продажи от 26.04.2006г. правомерно признана судом состоявшейся, а требования заявителя в сумме 2 414 005 руб. ввиду неисполнения должником обязательств обоснованными и подлежащими включению в реестр.

28 апреля 2006 года между ОАО "Уральский лифтостроительный завод" (продавец) и ООО "Уральский лифтостроительный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество по цене и в количестве, указанному в Приложении к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить его в срок до 20.05.2006г. (л.д. 69-70).

Перечень имущества подлежащего передаче и его стоимость - 1 715 088 руб. 63 коп. согласованы сторонами в Приложении N 1 к данному договору (л.д. 71).

Факт передачи продавцом должнику имущества отраженного в приложении к договору от 28.04.2006г. общей стоимостью 2 414 005 руб. подтверждается актом приема-передачи к договору от 28.04.2006г., товарными накладными N 252076 от 29.04.2006г., N 252076/1 от 30.04.2006г., содержащими отметки о его получении должником (л.д. 72, 73-74, 75-76).

Документов свидетельствующих об исполнении ООО "Уральский лифтостроительный завод" обязательств по оплате полученного оборудования в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ).

Также 11.01.2006г. между ОАО "Уральский лифтостроительный завод" (принципал) и ООО "Уральский лифтостроительный завод" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала, осуществлять распространение продукции принципала на территории Российской Федерации, рекламировать и продавать ее, заключить соответствующие договоры, контракты в период действия договора, а принципал ежемесячно уплачивать агенту вознаграждение в размере 100 000 руб. до пятого числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 1.1, 2.1, 3.1; л.д. 77-79).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 агентского договора для надлежащего исполнения своих обязанностей принципал передает агенту оборудование, готовую продукцию, другие материалы для реализации и распространения. Агент несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных принципалом для исполнения настоящего договора.

Срок действия агентского договора определен сторонами до 31.12.2006г. (п. 9.4).

Во исполнение названного договора принципалом агенту была передана продукция на общую сумму 6 026 602 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные N 251485 от 11.01.2006г., NN 251477, 251487, 251486 от 16.01.2006г., N 251488 от 01.02.2006г., N 251489 от 06.03.2006г., N 251490 от 16.03.2006г., N 251491 от 22.03.2006г., N 251492 от 07.04.2006г., N 251493 от 27.04.2006г., N 251494 от 11.05.2006г., N 251495 от 23.05.2006г., N 251496 от 30.05.2006г., N 251497 от 31.05.2006г., содержащие отметки о получении должником отраженного в них товара (продукции) заверенные печатью общества (л.д. 80-95).

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из названных обстоятельств, предоставленного агенту - должнику права продажи продукции принципала, пунктов 2.1, 2.5 агентского договора, а также отсутствия доказательств возврата полученного агентом для исполнения договора продукции принципала по вышеназванным товарным накладным и перечисления денежных средств принципалу в размере стоимости полученной продукции, выводы суда первой инстанции о наличии у должника по агентскому договору от 11.01.2006г. денежного обязательства в размере 6 026 602 руб. 14 коп. - стоимости полученной, но не возвращенной продукции следует признать правомерными.

Кроме того, о наличие задолженности у должника перед ОАО "Уральский лифтостроительный завод" по договорам купли-продажи от 28.04.2006г. и агентскому договору от 11.01.2006г. в сумме 7 741 690 руб. 77 коп. свидетельствует имеющийся в деле двухсторонний акт сверки расчетов от 30.05.2006г. подписанный названными лицами (л.д. 100).

На основании договора и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2006г. ОАО "Уральский лифтостроительный завод" уступило обществу "Евротранш" право требования с ООО "Уральский лифтостроительный завод" задолженности в сумме 7 741 690 руб. 77 коп. возникшей на основании договора купли-продажи от 28.04.2006г. и агентского договора от 11.01.2006г. (л.д. 96-97, 98). Передача документов обосновывающих наличие переданного права требования оформлена сторонами актом приема-передачи от 31.05.2010г. (л.д. 99).

Доводы жалобы о том, что пункт 1.1 данного договора цессии не содержит конкретного обязательства, из которого возникло право требования и является незаключенным, вне зависимости некоего дополнительного соглашения несостоятельны, основаны на неверном толковании заявителем норм права. Аналогичные доводы отклонены судом апелляционной инстанции ранее в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уступка прав требования по названному договору была совершена цедентом - ОАО "Уральский лифтостроительный завод" 31.05.2006г., то есть после подачи им заявления в суд о признании его банкротом во внимание не принимается. Как самостоятельно указывает ООО "Вертикаль" в отношении ОАО "Уральский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения 02.06.2006г., то есть после заключения сторонами договора цессии. Кроме того, документов свидетельствующих о признании судом данной сделки недействительной в деле не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Договор цессии от 31.05.2006г. на сумму 7 741 690 руб. 77 коп. (л.д. 96-98) правомерно признан судом заключенным, а уступка состоявшейся. Требования заявителя в указанном размере ввиду неисполнения должником обязательств являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника.

Между ООО "Евротранш" (займодавец) и ООО "Уральский лифтостроительный завод" (заемщик) 10.08.2006г. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать в день подписания договора заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик возвратить их в срок не позднее 10.08.2007г. (л.д. 30-31).

Факт исполнения займодавцем договорных обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 10.08.2006г. (эмитент ОАО Сбербанк РФ, серия ВМ N N 1491553, 1491554, 1491555, 1491556, 1491557, 1491558, дата составления 08.08.2006г.) общей номинальной стоимостью 3 000 000 руб. (л.д. 32-38).

Доводы жалобы о том, что передача векселей не является способом исполнения обязательства по передаче денег, акт приема-передачи векселей от 10.08.2006г. не содержит ссылок на спорный договор займа, а также положений свидетельствующих о передаче векселей на возвратной, либо возмездной основе отклоняются.

Предоставление займа путем передачи векселей не противоречит действующему законодательству.

Во исполнение пункта 2.1 договора займа передача векселей осуществлена в день подписания договора. Выбор способа исполнения обязательства, в том числе по средствам передачи векселей является правом сторон. В акте приема-передачи векселей от 10.08.2006г. не указано, по какому именно договору займа перечисляются денежные средства. Вместе с тем, при отсутствии доказательств зачисления полученных сумм в счет исполнения другого обязательства - договора займа, суд первой инстанции правомерно принял предъявленные заявителем документы в качестве доказательств передачи суммы займа по договору от 10.08.2006г.

Поскольку доказательств полного либо частичного исполнения должником обязательств по возврату суммы займа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, признание судом требования в размере 3 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Также следует отменить, что в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов от 15.07.2010г., подтверждающий наличие у должника перед ООО "Евротранш" задолженности в общей сумме 15 139 195 руб. 77 коп. по вышеназванным обязательствам и указанных размерах (л.д. 9).

Утверждение заявителя жалобы о том, что все вышеназванные договоры уступки прав требования от 31.05.2006г. является ничтожными, поскольку они не содержат положений о возмездности сделки несостоятельно.

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Отсутствие в договорах цессии условий о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержания и существа договоров цессии от 31.05.2006г. условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на статьи 575, 168 Гражданского кодекса РФ в обоснование недействительности указанного договора не принимается.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в обоснование требований дополнительных соглашений к договорам цессии от 31.05.2006г. заключенным ООО "Промстрой-инвест" и ОАО "Уральский лифтостроительный завод" с ООО "Евротранш", и назначения экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия признаков фальсификации дополнительных соглашений к договорам цессии от 31.05.2006г. в связи с расшифровкой в актах приема-передачи документов от 31.05.2006г. к договорам цессии всех документов, обосновывающих права требования к должнику на сумму 7 741 690 руб. 77 коп. и на сумму 2 414 005 руб. 00 коп. Названные акты приема-передачи документов, являющиеся приложениями к договорам цессии, а также отраженные в них документы, представленные в материалы дела, и позволяют в любом случае определить объем переданных прав, существующих к моменту заключения договоров цессии, и обязательств из которых возникли задолженности ООО "Уральский лифтостроительный завод".

Нарушений арбитражным судом норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.10.2010г. предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 года по делу N А60-1521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова