Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-875/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-875/2011

г. Томск

Дело N 07АП-875/11

"05" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Проценко В.В. по доверенности от 08.12.2010г.,

от ответчика: Кизрякова Л.С. по доверенности от 26.07.2010г., Цибульскас В.И. по доверенности от 26.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", Кемеровская область, г.Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010

по делу N А27-12806/2010 (судья Ожеред С.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030),

к закрытому акционерному обществу "Спецпроходка", г.Москва (ИНН 7713526141, ОГРН 1047796311166)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", Кемеровская область, г.Новокузнецк (ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецпроходка", г.Москва (ИНН 7713526141, ОГРН 1047796311166) (далее - ответчик, ЗАО "Спецпроходка") о взыскании 26 229 902,52 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14 августа 2008 года N 11-2/1133 за период с 30.09.2009 года по 03.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 года по делу N А27-12806/2010 исковые требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Спецпроходка" в пользу ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" взыскано 1 887 273,47 рублей неустойки и 117 363,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Спецпроходка" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает на необоснованность доводов жалобы. Однако, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО "Спецпроходка" в обоснование своих доводов указывает, что суд не оценил в полной мере доводы ответчика, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2008 года N 11-2/1133, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 26 февраля 2009 года) подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить комплекс работ по бурению объекта: "вентиляционная газодренажная скважина на фланговом уклоне "север" диаметром 1,4 метра филиала "Шахта "Юбилейная" район N 2" в срок по сентябрь 2009 года".

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 февраля 2009 года N 1 и протокола согласования договорной цены в редакции от 26 февраля 2009) договорная цена составляет 106 625 620,00 рублей, в том числе НДС 16 264 925,00 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 1.1 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Подрядчик по акту сдачи-приемки скважины от 3 июня 2010 года N 1 передал заказчику результат выполненных работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил ему претензию от 9 июня 2010 года N 7-7-2/708 с предложением в течение 15 дней перечислить сумму неустойки в размере 26 229 902,52 рублей.

Поскольку ответчик сумму неустойки не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в нарушении сроков завершения работ, установил период просрочки с 08.12.2009г. по 02.06.2010г., а сумму неустойки - 18 872 734,74 рублей, но с учетом положений статьи 333 ГК РФ счел возможным для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойку в 10 раз - до 1 887 273,47 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца 117 363,67 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка выполнения обязательств Ответчика по передаче комплекса работ по бурению скважины вызвана невыполнением обязательств Истца не только по оплате авансов: 20 000 000 руб. - для перебазировки оборудования, доставки людей (фактически оплачен 03.09.2008г.) и 30 000 000 руб. - для приобретения материалов (фактически завершена оплата 21.09.2009г., просрочка оплаты - 363 дня), но также невыполнением обязательств Истца по ежемесячной оплате выполненных работ.

Так, просрочка выполненных работ по акту N 1 от 28.11.2008г. составила 266 дней (период просрочки с 29.12.2009г. по 21.09.2009г.), все остальные работы по актам N 2 - N 10 также оплачены с просрочкой, работы по акту N 11 не оплачены.

В силу п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре - подряда.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.2 Договора подряда оплата Заказчиком выполненных работ должна осуществляться поэтапно - в течение 30 дней с даты подписания акта, следовательно, Подрядчик также имел право не приступать к выполнению работы или приостановить ее выполнение до оплаты выполненной и принятой Заказчиком предыдущей работы.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с доводами ЗАО "Спецпроходка", изложенными в отзыве, об ошибочности мнения суда первой инстанции о наличии вины Подрядчика в нарушении сроков завершения работ по причине того, что Подрядчик, не получив аванса, приступил к выполнению работы.

Также суд считает ошибочным и мнение суда первой инстанции о наличии вины ЗАО "Спецпроходка" в нарушении сроков завершения работ.

Так, суд пришел к выводу, что датой получения Подрядчиком аванса является 03.07.2009г., в то время как фактически оплата аванса для приобретения материалов для начала работ завершена только 21.09.2009г.

В связи с тем, что оплата ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" аванса для приобретения материалов для начала работ завершена только 21.09.2009г., и ежемесячная оплата выполненных работ также осуществлялась Заказчиком с просрочкой, то реально завершить все работы по договору к 07.12.2009г. (по согласованному Заказчиком Графику завершения работ), не представлялось возможным.

Как установлено в ходе судебного заседания задержка подрядчиком завершения работ по договору составила 177 дней, в то время как просрочка кредитора по оплате -363 дня (по авансу), 266 дней - по акту N 1 от 28.11.2008г.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным довод отзыва на апелляционную жалобу, что просрочка кредитора свидетельствует об отсутствии вины ЗАО "Спецпроходка" в просрочке завершения выполнения работ по Договору подряда.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает при наличии вины лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что вина ЗАО "Спецпроходка" отсутствует, то оно не должно нести ответственность за нарушение сроков завершения работ по договору подряда.

Неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 г. по делу А27-12806/2010 и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов ЗАО "Спецпроходка", изложенных в отзыве.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 по делу N А27-12806/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина