Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 13АП-21700/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 13АП-21700/2010

г. Санкт-Петербург

28 января 2011 г.

Дело N А56-39956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21700/2010) ООО "Оксихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-39956/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОксиХим"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Юркова Т.С. - доверенность от 15.11.2010

от ответчика (должника): предст. Мамаев А.Н. - доверенность N 72-04-45/1255-м от 31.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОксиХим" (далее - ООО "ОксиХим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 12.05.2010 N 1042 по делу об административном правонарушении N 40-10/861.

Решением суда от 16.09.2010 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ОксиХим" просит решение суда от 16.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы указывает на то, что в решении суда не нашло отражение событие конкретно совершенного административного правонарушения: не указано, когда наступила обязанность по представлению документов и когда они фактически представлены, а также срок нарушения; судом также не учтены доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права относительно субъекта административного правонарушения. Заявитель полагает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, а несвоевременное получение грузовой таможенной декларации сотрудником общества, явившееся причиной позднего представления документов в банк, не свидетельствует о невыполнении обществом своих обязанностей по исполнению требований валютного законодательства. Также общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении неверно указан номер грузовой таможенной декларации, а исправление опечатки в постановлении нормами административного законодательства не предусмотрено.

24.01.2011 от ООО "ОксиХим" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых общество также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 составлен в присутствии лица, не уполномоченного на участие в составлении протокола.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 ООО "ОксиХим" заключило с нерезидентом - компанией "ARKEMA FRANCE" (Франция) контракт N 10 (далее - контракт) на поставку товара в адрес заявителя.

На основании контракта обществом в уполномоченном банке - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки N 09010001/0439/0005/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в мае 2009 года по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/150509/П035092 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента.

Согласно отметкам таможенного органа о выпуске товаров, содержащимся в графе "D" грузовой таможенной декларации, дата выпуска товара - 18.05.2009.

Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД представлена обществом в банк паспорта сделки 10.06.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении общества протокола от 30.03.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 12.05.2010 N 1042 по делу об административном правонарушении N 40-10/861 ООО "ОксиХим" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как усматривается из материалов дела справка о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД N 10216100/150509/П035092 (товар выпущен 18.05.2009) представлена обществом в уполномоченный банк 10.06.2009, при установленном сроке - до 02.06.2009 (л.д. 37).

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. В деле отсутствуют также сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку распределение обязанностей по получению и представлению документов, в том числе по валютному контролю, назначение ответственных за исполнение данных обязанностей лиц и проведение обществом внутреннего аудита по проверке возложенных на исполнительного директора должностной инструкцией обязанностей по своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченных банк, не является достаточной мерой.

Неисполнение юридическим лицом требований валютного законодательства при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его сотрудником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, а свидетельствует о ненадлежащем контроле общества за деятельностью своих работников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также принимая во внимание систематический характер допущенных обществом нарушений в сфере валютного регулирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Довод подателя жалобы о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 09.03.2010 N 72-04-45/162-м общество было извещено о необходимости явки законного представителя 30.03.2010 в Управление для составления протоколов об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.41-42).

30.03.2010 при составлении протокола присутствовал представитель общества Братилов Б.Б. по доверенности N 2 от 15.01.2010 на представление интересов общества, в том числе, при производстве по делам об административных правонарушениях (л.д.47). Представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, он также пояснил, что разъяснения будут даны в ходе рассмотрения дела (л.д. 43-45). Копия протокола от 30.03.2010 была вручена представителю общества.

Ссылаясь на то, что доверенность от 15.01.2010 N 2, выданная Братилову Б.Б., является общей и не содержит ссылок на конкретное дело об административном правонарушении, заявитель не указывает каким образом при наличии доказательств извещения общества о составлении протокола отсутствие данных сведений в доверенности повлияло на осуществление обществом в ходе рассмотрения дела прав, предоставленных ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, какие обстоятельства были неполно или неправильно установлены административным органом, какие объяснения или доказательства по существу дела не были даны заявителем.

Кроме того, при рассмотрении 28.04.2010, 05.05.2010 и 12.05.2010 материалов административного дела также присутствовал представитель общества (защитник) Лисаевич С.М. по доверенности N 3 от 26.04.2010 на представление интересов общества в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делам об административных правонарушения с N 40-10/855 по N 40-10/878. Указанному представителю также были разъяснены предоставленные статьей 25.5 КоАП РФ права; Лисаевич С.М. давала пояснения по существу дела и представляла дополнительные документы.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях; представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исправление опечаток в постановлении не изменило существа постановления и вмененного обществу правонарушения, так как из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 30.03.2010 видно, что Управлением исследовались обстоятельства нарушения сроков предоставления справки по ГТД N 10216100/150509/П035092, в рамках внешнеэкономического контракта от 23.12.2008 N10 по паспорту сделки N 09010001/0439/0005/2/0.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 16.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2010 года по делу N А56-39956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОксиХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова