Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-824/2011

г. Москва

Дело N А40-94828/10-29-812

от 28 февраля 2011 г.

N 09АП-1049/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МитГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Богатырь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г.

по делу N А40-94828/10-29-81294828/10-29-812, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МитГрупп" (ИНН: 7703520574, ОГРН 1047796417624), Обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь"

о взыскании задолженности в размере 1 835 581 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курскова О.Н. представитель по доверенности N 104/д-2010 от 07.04.2010 г.;

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "МитГрупп" Ерохин К.Ф. представитель по доверенности от 01.09.2010 г.;

Общества с ограниченной ответственностью "Богатырь": Безменщиков Е.Ю. Приказ N 01-2008 от 17.03.2008 г.; Грызунова Я.И. представитель по доверенности от 29.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МитГрупп" (далее ООО "МитГрупп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее ООО "Богатырь") о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований, в размере 44 192 755, 90 руб. на основании Генерального договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 08.11.2005г. N 168-05-Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворены.

Солидарно с ООО "МитГрупп", ООО "Богатырь" взыскана задолженность в размере 44 192 755, 90 руб., а также госпошлина в размере 31 355, 81 руб. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц".

С ООО "МитГрупп", ООО "Богатырь" взыскана госпошлина в размере по 84 322, 10 руб. с каждого в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

ООО "МитГрупп", ООО "Богатырь" не согласились с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

18.02.2011 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила полная апелляционная жалоба ООО "МитГрупп" с приобщенными к ней документами, перечисленными в Приложении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МитГрупп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Богатырь" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда оставить без изменения. Также представителем истца было заявлено ходатайство об отказе ООО "МитГрупп" в приобщении к материалам дела документов представленных в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МитГрупп" пояснил, что приобщенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не предоставлялись по тому основанию, что они не запрашивались судом первой инстанции, кроме того, отметил, что представитель ООО "МитГрупп" заявлял ходатайство об отложении дела слушанием, которое не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.11.2005г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "МитГрупп" заключен Генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 168-05-Ф, в редакции Дополнительных соглашений от 08.11.2005г. N 1, от 08.11.2005г. N 2, от 23.01.2006г. N 3, от 25.04.2006г. N 4, от 20.02.2007г. N 5, от 10.07.2007г. N 6, от 10.07.2007г. N 7, от 13.11.2007г. N 8, от 01.10.2008г. N 9, от 01.10.2008г. N 10, от 01.10.2008г. N 11, от 01.11.2008г. N 12, в соответствии с которым определен порядок осуществления истцом финансирования ответчика под уступку принадлежащих ответчику денежных требований к дебиторам, в течение срока действия договора факторинга ответчик уступает истцу денежные требования, а истец предоставляет ответчику финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга (т. 1 л/д 12-48).

Согласно п. 2.2. договора факторинга, в течение срока действия договора факторинга ООО "МитГрупп" уступает ОАО КБ "Петрокоммерц" денежные требования, а ОАО КБ "Петрокоммерц" предоставляет ООО "МитГрупп" финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 3.4. договора факторинга, при совершении ООО "МитГрупп" уступки ОАО КБ "Петрокоммерц" денежных требований к определенному дебитору, ответчик передает ОАО КБ "Петрокоммерц" извещения о покупателях товаров (работ, услуг) по форме Приложения N 2 к договору факторинга.

Согласно пункту 3.8. Договора факторинга финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления реестра выплаченного финансирования по форме приложения N 5 к Договору факторинга.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора факторинга по требованию Продавца Фактор направляет ему всю доступную информацию и документы, по которым продавец может следить за состоянием своих коммерческих отношений с Фактором и дебиторами.

Согласно пункту 3.5.1 Договора факторинга оформление уступки производится в. т.ч. путем подписания Продавцом и Фактором реестра уступленных требований по форме Приложения N 4 к Договору факторинга.

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестрам уступленных требований (т. 1 л.д. 61-63, 65, 66, т. 2 л.д. 5-9, 11, 13) продавец, ООО "МитГрупп", передал фактору, ОАО КБ "Петрокоммерц", требования к дебитору, ООО "Богатырь", по заключенным между продавцом и дебитором договорам купли-продажи.

Уступленные продавцом фактору денежные требования профинансированы истцом во исполнение обязательств по договору факторинга, что подтверждается реестрами выплаченного финансирования и платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.3 договора факторинга, ООО "МитГрупп" отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его Фактором к исполнению.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения от 08.11.2005г. N 1 к договору факторинга, в случае если денежное требование было профинансировано, и дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка платежа составила более 30 календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с Контрактом, от 10 до 29 календарных дней (включительно), то ответчик в течение 10 календарных дней с момента предъявления истцом простого письменного требования, указывающего на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств дебитором и истечение сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить истцу сумму уступленного денежного требования полностью (в случае неоплаты требования дебитором) либо частично (в случае частичной оплаты требования дебитором) и уплатить причитающееся истцу вознаграждение.

Факт неисполнения продавцом и дебитором обязательств по генеральному договору факторинга N 168-05-Ф от 08.11.2005 г. и по договорам купли-продажи в установленные сроки и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

На основании п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 6.3 договора факторинга предусмотрено, что продавец (1-й ответчик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (2-м ответчиком) требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Из материалов дела следует, что между ООО "МитГрупп" (Продавец) и ООО "Богатырь" (Покупатель) заключен Договор от 09.01.2009г. N 204, в соответствии с которым ООО "МитГрупп" обязуется передавать в собственность ООО "Богатырь", а ООО "Богатырь" обязуется принимать и оплачивать мясосырье в порядке и на условиях, установленных договором от 09.01.2009 (т. 1 л/д 50-56).

Также, между ООО "МитГрупп" и ООО "Богатырь" заключен договор от 10.09.2007г. N 10/09, в соответствии с которым ООО "МитГрупп" обязуется передавать в собственность ООО "Богатырь", а ООО "Богатырь" обязуется принимать и оплачивать мясосырье в порядке и на условиях, установленных договором от 10.09.2007 (т. 1 л/д 58-60).

В соответствии с п. 1.2. договоров от 09.01.2009, от 10.09.2007, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой поставки указываются в товарных накладных, а также при необходимости, в согласованных и подписанных сторонами Приложениях, выдаваемых ООО "МитГрупп" ООО "Богатырь" .

Сторонами согласованы условия поставки товара, условия оплаты, условия приемки товара (раздел 2,3,4 договоров).

Согласно товарным накладным (т. 1 л/д 69-70, 134-149, т. 2 л/д 3, 98-107) ООО "МитГрупп" поставил ООО "Богатырь" товар, согласно заключенным Договорам от 09.01.2009, от 10.09.2007г.

В соответствии с письмами от 25.06.2009 N 20-4/170 (т. 1 л/д 71, 72-73), от 14.04.2009 N 20-4/104 (т. 1 л/д 74-75, 76), от 03.03.2009 N 20-4/56 (т. 1 л/д 77, 78-79), от 09.09.2009 N 20-4/207 (т. 1 л/д 80-81, 82-83), от 04.06.2009 N 20-4/124 (т. 1 л/д 84, 85-86) истец уведомил покупателя об уступке прав требований по договору, обратился с требованием погасить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с дополнительными соглашениями, оценив условия пунктов 3.6. 4.3. 5.2, 5.7. 6.3 Договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) во взаимосвязи с положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам, являющейся необходимым средством защиты для истца своих прав и законных интересов в рамках рассматриваемых правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "МитГрупп" о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела представителем ООО "МитГрупп" 02.11.2010 г. и 30.11.2010 г. заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием (т.2 л.д.65,67), из которых усматривается, что представитель ООО "МитГрупп" располагал информацией о датах судебных заседаний.

Сведения о перерыве в судебном заседании на 08.12.2010 г. по данному делу были опубликованы судом на официальном сайте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, что обязательства по оплате товара у ООО "Богатырь" не возникли в связи с тем, что товар был возвращен ООО "МитГрупп" в декабре 2008 года, ранее ответчиками не заявлялись, доказательства этому не предоставлялись.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, необходимо отметить, что п. 4.6. генерального договора N 168-05-Ф от 08.11.2005 г. предусмотрена обязанность продавца незамедлительно сообщать фактору о возврате дебиторами поставленных продавцом товаров с указанием причин, и в течение 30 рабочих дней со дня возврата передать фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара. Однако, данные обязательства продавцом исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40- 94828/10-29-812 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МитГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина