Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-864/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-94828/10-29-812

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Петуховой К.А., Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.02.-05.03.2012 г.. апелляционные жалобы ООО "Богатырь", ООО "МитГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г..,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-94828/10-29-812

по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1, ОГРН 1027739340584)

к ООО "Богатырь" (129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 1, ОГРН 1047796365242), ООО "МитГрупп" (198096, г. Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 14, 4, лит. А, ОГРН 1047796417624)

о взыскании оплаты переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курскова О.Н. по дов. от 07.04.2011 г..;

от ответчиков: от ООО "Богатырь": Позднякова Е.В. по дов. от 16.05.2011 г.., от ООО "МитГрупп": Котов А.А. по дов. от 07.04.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (финансовый агент) предъявило иск к ООО "Богатырь" (должник), ООО "МитГрупп" (клиент/ кредитор) о солидарном взыскании 44192755руб. 90коп. долга по оплате товара, переданного продавцом ООО "МитГрупп" покупателю ООО "Богатырь" по товарным накладным от 01.12.2008 г.. N N 2779, 2780, 2781, от 02.12.2008 г.. NN 2782, 2783, 2785, 03.12.2008 г.. NN 2784, 2786, 2787, 04.12.2008 г.. NN 2788, 2789, 2790, 2791, 05.12.2008 г.. NN 2792, 2793, 22.02.2009 г.. N 220, 25.12.2008 г.. N 2926, право требования оплаты по которым уступлено Истцу на основании Договора факторинга от 08.11.2005 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г.. (Т. 2, л.д. 116-117) иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 г.. (Т. 3, л.д. 139-143) дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления обстоятельств, на которые ссылается ООО "Богатырь", а именно: в т.ч. имел ли место возврат покупателем продавцу товара, право требования уплаты цены которого заявлено ко взысканию, как некачественного.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.. (Т. 5, л.д. 26-27) иск удовлетворен.

На состоявшееся Ответчиками поданы апелляционные жалобы (Т. 5, л.д. 30-35, 42-43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалоб поддержали; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Установлено, что на основании заключенного между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (финансовый агент) и ООО "МитГрупп" (клиент) Договора факторинга от 08.11.2005 г.. финансовый агент уплатил клиенту денежные средства в общей сумме 43018863руб. 30коп. в счет уступки финансовому агенту денежного требования клиента (продавца) к ООО "Богатырь" (должник/ покупатель) оплаты товара общей стоимостью 44192755руб. 90коп. переданного последнему во исполнение Договора поставки от 09.01.2009 г.. N 204 по товарным накладным от 01.12.2008 г.. NN 2779, 2780, 2781, от 02.12.2008 г.. NN 2782, 2783, 2785, 03.12.2008 г.. NN 2784, 2786, 2787, 04.12.2008 г.. NN 2788, 2789, 2790, 2791, 05.12.2008 г.. NN 2792, 2793, 22.02.2009 г.. N 220, 25.12.2008 г.. N 2926.

Поскольку должник, уведомленный о состоявшейся уступке 20.04.2009 г.. (Т. 1, л.д. 74-76), денежный долг финансовому агенту не уплатил, последний обратился за его судебным присуждением с должника, а также солидарно с клиента.

Возражения должника против предъявленного иска обосновываются ссылкой на то обстоятельство, что весь товар, об уплате цены которого заявлен иск, был возвращен им продавцу как некачественный, т.е. что уступленное клиентом финансовому агенту денежное требование является недействительным.

Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство недоказанным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Доказательства, представленные должником в подтверждение обстоятельства возврата продавцу некачественного товара, имеют даже большую степень публичной достоверности, нежели доказательства, представленные финансовым агентом в подтверждение обстоятельства передачи клиентом должнику товара надлежащего качества, т.е. в подтверждение действительности уступленного права.

Так, в подтверждение обстоятельства передачи клиентом должнику товара общей стоимостью 44192755руб. 90коп. финансовым агентом представлены подписанные клиентом и должником товарные накладные от 01.12.2008 г.. N N 2779, 2780, 2781, от 02.12.2008 г.. NN 2782, 2783, 2785, 03.12.2008 г.. NN 2784, 2786, 2787, 04.12.2008 г.. NN 2788, 2789, 2790, 2791, 05.12.2008 г.. NN 2792, 2793, 22.02.2009 г.. N 220, 25.12.2008 г.. N 2926 товара общей стоимостью 44192755руб. 90коп. (Т. 1, л.д. 134-138, 140-149, Т. 2, л.д. 3), содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного по ним товара, времени и месте его передачи.

В подтверждение обстоятельства возврата должником клиенту товара общей стоимостью 44192755руб. 90коп. представлены подписанные должником и клиентом товарные накладные от 22.12.2008 г.. N 1053 (Т. 2, л.д. 104-105), 23.12.2008 г.. N 1047 (Т. 2, л.д. 98-99), 24.12.2008 г.. N 1048 (Т. 2, л.д. 101-102), содержащиеся в которых сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного по ним товара полностью соответствуют сведениям, содержащихся в товарных накладных от 01.12.2008 г.. NN 2779, 2780, 2781, от 02.12.2008 г.. NN 2782, 2783, 2785, 03.12.2008 г.. NN 2784, 2786, 2787, 04.12.2008 г.. NN 2788, 2789, 2790, 2791, 05.12.2008 г.. NN 2792, 2793, 22.02.2009 г.. N 220, 25.12.2008 г.. N 2926.

Обстоятельство возврата должником товара признается клиентом.

Таким образом, обстоятельство возврата товара подтверждается доказательствами, обладающими достоверностью не меньшей, чем обстоятельство передачи товара.

То обстоятельство, что указанный товар был ненадлежащего качества, подтверждается Актами от 09.12.2008 г.. (Т. 4, л.д. 41-43, 48-50, 64), составленными по результатам проведенного обследования переданного должнику товара на предмет его несоответствия ГОСТами, ТУ, сертификатам соответствия и договору.

Обстоятельство поставки должнику товара также признается клиентом.

При таких обстоятельствах возложение на должника обязанности подтвердить обстоятельство возврата товара представлением каких-либо дополнительных доказательств, в частности, документов бухгалтерского учета, - нарушает установленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон.

Обстоятельства возврата должником клиенту товара не признается только финансовым агентом, но поскольку:

- финансовый агент не является стороной договора поставки, во исполнение которого клиент передал должнику товар, а впоследствии принял обратно возвращенный должником товар как некачественный (тогда как собственно у сторон данной сделки разногласий по обстоятельствам, связанным с ее исполнением, не имеется);

- исполнение договора поставки, выразившееся как в передаче клиентом товара должнику, так и в последующем принятии возвращенного должником некачественного товара, было произведено до того, как право требования оплаты указанного товара было уступлено клиентом финансовому агенту, и подтверждено письменными документами (товарными накладными), отвечающими установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ принципам относимости и допустимости доказательств;

- обстоятельство возникновения у должника обязанности уплатить клиенту цену товара, впоследствии возвращенного должником клиенту как некачественного, самим должником никогда не признавалось (ни посредством частичной оплаты, ни посредством обещания оплатить, данного в письменной форме, ни иным способом); в своих первоначальных объяснениях по предъявленному иску должник в обоснование довода об отсутствии у него денежного долга перед клиентом, о взыскании которого заявлен иск, сразу же заявил об имевшей место передаче им клиенту товара по накладным от 22.12.2008 г.. N 1053, 23.12.2008 г.. N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048 (Т. 2, л.д. 79, абз. 3), -

- то в силу ст. 65 АПК РФ соответствующие возражения финансового агента не влияют на обоснованность вывода суда о доказанности возврата должником клиенту товара, а бремя доказывания иного возлагается уже на финансового агента.

В свою очередь финансовым агентом соответствующих доказательств не представлено.

Более того, поскольку финансовый агент в обоснование своих возражений не ссылался на наличие таких обстоятельств, как:

- бестоварность накладных от 22.12.2008 г.. N 1053, 23.12.2008 г.. N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048, т.е. их изготовление при отсутствии фактической передачи товара, или

- неидентичность товара, документированного накладными от 22.12.2008 г.. N 1053, 23.12.2008 г.. N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048, с товаром, документированным накладными от 01.12.2008 г.. NN 2779, 2780, 2781, от 02.12.2008 г.. NN 2782, 2783, 2785, 03.12.2008 г.. NN 2784, 2786, 2787, 04.12.2008 г.. NN 2788, 2789, 2790, 2791, 05.12.2008 г.. NN 2792, 2793, 22.02.2009 г.. N 220, 25.12.2008 г.. N 2926 (суд апелляционной инстанции предлагал финансовому агенту дать объяснения, в которых указать, полагает он представленные должником возвратные накладные бестоварными или удостоверяющими возврат товара иного, нежели ранее полученного от клиента, однако финансовый агент заявил, что на такие обстоятельства дела он не ссылается), -

- не имеется оснований не предлагать должнику представлять какие-либо дополнительные доказательства возврата товара, ни считать возврат товара недоказанным (по причине непредставления должником таких доказательств).

Сведения, указанные в накладных от 22.12.2008 г.. N 1053, 23.12.2008 г.. N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048, подлежат признанию соответствующими обстоятельствам дела поскольку, поскольку они не опровергнуты:

- равными по своей силе доказательствами, т.е. применительно к конкретной ситуации это должен быть также составленный клиентом и должником в письменной форме документ, но содержащий сведения о признании ими или обстоятельства бестоварности вышеуказанных накладных, или обстоятельства документирования указанными накладными передачи товара иного, нежели первоначально переданного по накладным от 22.12.2008 г.. N 1053, 23.12.2008 г.. N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048, и товара, документированного накладными от 01.12.2008 г.. NN 2779, 2780, 2781, от 02.12.2008 г.. NN 2782, 2783, 2785, 03.12.2008 г.. NN 2784, 2786, 2787, 04.12.2008 г.. NN 2788, 2789, 2790, 2791, 05.12.2008 г.. NN 2792, 2793, 22.02.2009 г.. N 220, 25.12.2008 г.. N 2926;

- вступившим в законную силу приговором суда, установившим фальсификацию доказательств по гражданскому делу (ст. 303 УК РФ), выразившаяся в изготовлении накладных, создающих видимость возврата товара, фактически не возвращенного, или совершение мошенничества (ст. 159 УК РФ), выразившегося в подделке возвратных накладных в целях посредством их уступки финансовому агенту получить от последнего финансирование путем обмана, - не имеется;

- выводом суда о фальсификации накладных от 22.12.2008 г.. N 1053, 23.12.2008 г.. N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048, сделанном по результатам проверки сделанного в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявления.

Между тем соответствующих доказательств финансовым агентом представлено не было; соответствующего заявления финансовым агентом сделано не было.

Обстоятельства, на которые ссылается финансовый агент, а именно: отражения сведений по накладной от 25.12.2008 г.. N 2926 в книге покупок 2009 года, т.е. после того, как соответствующий товар якобы был возвращен; проставления на возвратных товарных накладных печатей клиента, изготовленных в 2009 году, т.е. после того, как соответствующий товар якобы был возвращен, - не имеют значения для дела в силу того, что при наличии подписанных продавцом и покупателем накладных, удостоверяющих возврат покупателем и принятие продавцом определенного товара, в определенном количестве, определенной стоимостью, в определенное время, в определенном месте, - опровержение указанных сведений сторонним лицом возможно только посредством заявления о том, что соответствующие документы подделаны, и представления доказательств того, что соответствующие документы подделаны.

Заявление финансового агента о недоказанности сведений, указанных в накладных от 22.12.2008 г.. N 1053, 23.12.2008 г.. N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048 по сути означает мнение об их бестоварности.

Однако, поскольку соответствующего заявления сделано не было (причет не только по форме, установленной ст. 161 АПК РФ, но и устно на вопрос суда апелляционной инстанции о том, полагает ли финансовый агент представленные должником накладные бестоварными, уклонился от ответа), - у суда не имелось оснований для того, чтобы не принимать в качестве доказательства сведения, указанные в накладных от 22.12.2008 г.. N 1053, 23.12.2008 г.. N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048 (о возврате покупателем и принятии продавцом определенного товара, в определенном количестве, определенной стоимостью, в определенное время, в определенном месте).

И тем более у суда не имелось оснований возлагать на должника бремя доказывания необоснованности заявления финансового агента о несоответствии обстоятельствам дела сведений, указанных в накладных от 22.12.2008 г.. N 1053, 23.12.2008 г.. N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у клиента не имелось права требования к должнику уплаты покупной цены товара, переданного по накладным от 01.12.2008 г.. N N 2779, 2780, 2781, от 02.12.2008 г.. NN 2782, 2783, 2785, 03.12.2008 г.. NN 2784, 2786, 2787, 04.12.2008 г.. NN 2788, 2789, 2790, 2791, 05.12.2008 г.. NN 2792, 2793, 22.02.2009 г.. N 220, 25.12.2008 г.. N 2926, т.к. соответствующий товар, оказавшийся ненадлежащего качества, был возвращен должником и принят клиентом по накладным от 22.12.2008 г.. N 1053, 23.12.2008 г.. N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048, т.е. о недействительности денежного требования, являющегося предметом уступки клиентом финансовому агенту.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и госпошлины с должника подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 827 ГК РФ клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное.

Договором факторинга от 08.11.2005 г.. иного не предусмотрено (п. 2.2.).

При таких обстоятельствах клиент обязан уплатить финансовому агенту оговоренную стоимость профинансированного им являющегося предметом уступки денежного требования в общей сумме 43018863руб. 30коп.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и госпошлины с клиента является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-94828/10-29-812 в части взыскания задолженности и госпошлины с ООО "Богатырь" отменить.

В удовлетворении иска в части требований к ООО "Богатырь" отказать.

В части взыскания задолженности и госпошлины с ООО "МитГрупп" Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.. по делу А40-94828/10-29-812 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.